П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 2 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Домбровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р.,

с участием государственных обвинителей Юрова И.М., Сахаровского С.Д.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Подзиной А.Л.,

потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № 1-68/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-007460-49) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС) взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенант полиции 

<

данные изъяты> и инспектор ДПС службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>, являясь представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС, заступили в наряд ДПС на основании постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-30 до 22-42 часов, осуществляя патрулирование на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак. №, сотрудники полиции – инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, получив устное сообщение от неустановленного гражданина о том, что на 

<

адрес> происходит нарушение общественного порядка, проследовали к указанному месту с целью пресечения совершающегося административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-42 до 22-52 часов инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 23 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - ФЗ «О полиции»), представился и потребовал от ФИО2 прекратить совершать действия, выразившиеся в нарушении общественного порядка, агрессивном поведении, однако ФИО2 на указанные законные требования сотрудника полиции не реагировал, продолжал себя вести агрессивно и нарушать общественный порядок.

В связи с неисполнением 

<

данные изъяты> законных требований сотрудника полиции, агрессивным поведением, оказанием сопротивления сотрудникам полиции, инспекторы ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» применили в отношении 

<

данные изъяты> физическую силу и специальные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-42 до 22-52 часов у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 23 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, применением физической силы и специальных средств в отношении 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-42 до 22-52 часов в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, нанеся удар рукой по его правому плечу, сорвав фальш-погон с его правого плеча, после чего при попытке инспектора ДПС 

<

данные изъяты> пресечь противоправные действий 

<

данные изъяты>, последняя нанесла царапины левой кисти 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила инспектору ДПС 

<

данные изъяты> физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин в области левой кисти (2), не причинившие вреда здоровью.

Далее ФИО1 попыталась скрыться с места преступления и отошла на участок местности, расположенный в 14 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где ее остановил инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, который действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» потребовал от ФИО1 вернутся на место преступления, а также для ее доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, тогда у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, необходимостью доставления ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-42 до 22-52 часов на участке местности, расположенном в 14 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, толкнув его руками в грудь, после нанесла удар левой рукой по лицу и в область груди 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила инспектору ДПС 

<

данные изъяты> физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза, в правой подключичной области (3), не причинившие вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она и бывший муж 

<

данные изъяты> двигались на автомобиле по 

<

адрес>, остановились на светофоре на пересечении с 

<

адрес> загорелся зеленый свет светофора, то стоящая впереди машина марки «Лада» не двигалась, поэтому 

<

данные изъяты> начал сигналить, после чего к их машине направились ранее незнакомые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, до этого находившиеся в машине марки «Лада». 

<

данные изъяты> сдал назад, чтобы объехать машину и продолжить движение, но ФИО3 нанёс удар кулаком по стеклу их левой пассажирской двери и сломал ветровик. 

<

данные изъяты> объехал машину, припарковался около пешеходжного перехода на 

<

адрес>, вышел из машины, навстречу стремительно двигался 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> применил в отношении 

<

данные изъяты> газовый баллончик, 

<

данные изъяты> отступил, стал хвататься за глаза, упал на траву. Когда 

<

данные изъяты> разговаривал с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> нанес удар по лицу 

<

данные изъяты>, между последними началась драка. К 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подбежали подчинённые 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> накинулось более трех человек, началась борьба. Она вышла из машины и стала разнимать дерущихся, далее подъехали сотрудники ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые также разнимали драку. Когда дерущиеся со стороны 

<

данные изъяты> отошли, 

<

данные изъяты> начал задерживать лежащего на земле 

<

данные изъяты>, сидел на 

<

данные изъяты> и застегивал наручники, на что 

<

данные изъяты> сопротивлялся, а другие участники драки пинали 

<

данные изъяты> по голове. 

<

данные изъяты> зачем-то побежал к служебной машине. Она стояла рядом с 

<

данные изъяты>, ее возмутило такое обращение с 

<

данные изъяты>, она попыталась отстранить пинающих и защитить 

<

данные изъяты>, вытянуть последнего, но не противодействовала 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> лежал на земле в наручниках, а другие участники драки начали уходить по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, за последними проследовал 

<

данные изъяты>, но вернулся один. Ее возмутило, что 

<

данные изъяты> отпустил участников драки, ее эмоциональное состояние было взволнованным. Ей никто не объяснял, что она задержана, она решила посмотреть, куда пошли участники драки, проследовала около 50 метров в сторону 

<

адрес>, но 

<

данные изъяты> переградил ей дорогу, требовал вернуться обратно. Она пыталась обойти 

<

данные изъяты>, последний мешал этому, к ним подошёл 

<

данные изъяты> и сказал, чтобы её не трогали. Затем ей скрутили руки, бросили на асфальт, прижали к асфальту ее голову, она почувствовала боль в колене и на лице. Далее сотрудник ППС и 

<

данные изъяты> подняли ее, подвели с руками за спиной к служебному автомобилю ППС, положили на капот и ощупали ее одежду, после подвели к заднему отсеку для задержанных в машине, куда двое сотрудников помещали 

<

данные изъяты>. Затем ее руки освободили, она оставалась на месте и не передвигалась. После прихода 

<

данные изъяты> они проследовали в отдел полиции №, куда ее доставили на служебном автомобиле ДПС. В отделе полиции она узнала, что ее доставили по административному происшествию, так как она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и выражалась нецензурной бранью. На ее лице и коленях имелись раны, сочилась кровь, колготки были порваны. 

<

данные изъяты> также находился в отделе полиции с травмами, ему вызвали скорую помощь. После составления административного протокола её отпустили домой. Умышленно повреждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> она не наносила, повреждения у потерпевших возникли не от ее действий. В отделе полиции 

<

данные изъяты> сказал, что она ударила его, но не конкретизировал место удара, при этом у 

<

данные изъяты> не было видимых телесных повреждений. Она 

<

данные изъяты> не толкала, могла соприкоснуться с 

<

данные изъяты> в области груди в тот момент, когда обходила последнего. Царапину руки 

<

данные изъяты> мог получить от действий других участников драки или при застегивании наручников. Умышленно удар по плечу 

<

данные изъяты> она не наносила, погон не срывала, пыталась отстранить 

<

данные изъяты>, погон 

<

данные изъяты> мог сорваться при задержании или в момент разнимания драки. В тот вечер они ехали с юбилея, где она выпила 2-3 бокала вина, не знает, повлияло ли состояние опьянения на её поведение, ее действия были вызваны несправедливостью по отношению к 

<

данные изъяты>.

Совершение подсудимой преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в вечернее время по поступившему от гражданина сообщению о драке на служебном автомобиле «Школа Октавиа», гос.рег.знак №, он и 

<

данные изъяты> выехали на место происшествия, чтобы разнять дерущихся. Они с 

<

данные изъяты> подошли к участникам конфликта, которых было 4 – 5 человек, самым агрессивным являлся бывший супруг ФИО1 – 

<

данные изъяты> Он пытался разнять участников конфликта, встал между 

<

данные изъяты> и гражданином в военной форме, после им и 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> была применена физическая сила – загиб руки за спину, последнего повалили на землю, поскольку он не реагировал на их замечания, выражался нецензурной бранью, оказывал им сопротивление. Также в отношении 

<

данные изъяты> были применены средства БРС, на что 

<

данные изъяты> оказывал сопротивление. ФИО1 в этот момент находилась рядом с ними, агрессивно реагировала на их действия, считала, что должны задерживать других участников драки, а не её бывшего мужа, препятствовала применению средств БРС к 

<

данные изъяты>, толкала их. Он, стоя на коленях, применял к 

<

данные изъяты> средства БРС, в этот момент ФИО1 пыталась его оттащить, оттолкнуть, находясь сзади, нанесла ему удар в область правого плеча, от которого он испытал физическую боль, сорвала с его формы погон, который кинула в него. Он и 

<

данные изъяты> предупредили ФИО1, что к ней будет применена физическая сила в случае не прекращения противоправного поведения. Когда 

<

данные изъяты> пошёл в транспортное средство, чтобы по рации запросить помощь, он застёгивал БРС 

<

данные изъяты>, после пытался встать с земли. В это время ФИО1 продолжала его отталкивать, хваталась руками за его руки, от ногтей ФИО1 на его левой руке между большим и указательным пальцами образовалась царапина, причинившая физическую боль. Затем ФИО1 попыталась покинуть место происшествия, уходя по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> догнал и преградил ФИО1 дорогу, тогда ФИО1 толкнула 

<

данные изъяты> руками в область руки, после нанесла 

<

данные изъяты> удар левой рукой в область лица и груди. Он и 

<

данные изъяты> с сотрудниками ППС, прибывшими на помощь, сопроводили 

<

данные изъяты> и ФИО1 в служебные транспортные средства для доставления в отдел полиции. В момент происходящего ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от последней исходил запах алкоголя, её поведение не соответствовало нормальному поведению.

Потерпевший 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он и 

<

данные изъяты> находились в форменном обмундировании в составе экипажа на маршруте патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В вечернее время к ним подъехал автомобиль, водитель сообщил, что на пересечении 

<

адрес> происходит массовая драка, куда он и 

<

данные изъяты> проследовали на служебном автомобиле. Выйдя из машины, они представились, встали между участниками конфликта. Некоторые из участников конфликта лежали, их подняли, стали разводить в разные стороны. Участвовавшие в конфликте 

<

данные изъяты> и ФИО1 стояли впереди них, сзади гражданин в военной форме, который к моменту их приезда вёл себя адекватно, но другие люди его удерживали. 

<

данные изъяты> вёл себя агрессивно, пытался подойти к другому участнику конфликта и ударить, он и 

<

данные изъяты> неоднократно говорили, чтобы 

<

данные изъяты> успокоился, однако последний матерился, кричал, пытался дотянуться до гражданина в военной форме. После этого он и 

<

данные изъяты> применили к 

<

данные изъяты> физическую силу, поваливали на землю и начали застёгивать на руках средства БРС. Когда к 

<

данные изъяты> применяли БРС, 

<

данные изъяты> подошла сзади и ударила рукой по плечу 

<

данные изъяты>, сорвала с обмундирования погон. Он предупредил ФИО1, что в отношении нее может быть применена физическая сила. Когда 

<

данные изъяты> застегнули БРС, он отошёл, чтобы вызвать помощь. Когда он вернулся, 

<

данные изъяты> сказал, что последнего поцарапала ФИО1, когда тот держал 

<

данные изъяты> Прибывшим сотрудникам ППС сообщили о необхоимости доставить всех в отдел полиции для разбирательства. ФИО1, услышав это, начала удаляться с места происшествия в сторону 

<

адрес> проследовал за ФИО1, встал перед ней, тогда ФИО1 толкнула его руками в грудь, отчего остались кровоподтеки. Он несколько раз просил ФИО1 вернуться на место происшествия, но ФИО1 выражалась в его адрес нецензурной бранью, после ударила рукой в правую часть его лица и по груди, отчего он испытал физическую боль, на лице образовалась красная точка. В отношении ФИО1 была применена физическая сила – загиб руки за спину, затем ФИО1 повалили на землю, после подняли и повели к служебному транспорту для доставления в отдел полиции. Сотрудник ППС отошёл от них, чтобы помочь усадить 

<

данные изъяты> в машину сотрудников ППС, а ФИО1 усадили в машину, на которой приехали он и 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов она приехала на работу за мужем 

<

данные изъяты>, который работает начальником пункта отбора на военную службу. За рулём их автомобиля находился сослуживец её мужа, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а её муж на заднем сиденье. Они выехали на 

<

адрес> и остановились на запрещающий сигнал светофора, чтобы повернуть налево на 

<

адрес>, сзади подъехала машина, в которой находились 

<

данные изъяты> и ФИО1, последние объехали их, обругали, остановили машину на 

<

адрес> на пешеходном переходе. Её муж вышел из машины, 

<

данные изъяты> брызнул в лицо её мужа перцовым баллончиком, между ними завязалась драка. Она побежала разнимать дерущихся. Далее к ним прибыли коллеги её мужа и двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании, которые также разнимали участников драки, её мужа увели в пункт отбора промывать глаза, после их пригласили в отдел полиции дать показания. В ходе драки ФИО1 была агрессивно настроена, защищала 

<

данные изъяты>, кричала и била её мужа. Что происходило между ФИО1 и полицейскими, она не видела, поскольку была занята своим мужем. Помнит, что сотрудники ДПС повалили на землю 

<

данные изъяты>, который оказывал им сопротивление и выворачивался, ему скрутили сзади руки, на нём сидел сотрудник ДПС.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает инспектором взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Находясь на дежурстве с коллегой 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> они увидели граждан и сотрудников ДПС, между которыми происходила борьба. Среди конфликтующих были мужчина и ФИО1, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, спорили с мужчиной в военной форме. Сотрудники ДПС просили ФИО1 сесть в служебную машину, мужчина пытался прыгать на сотрудников ДПС, кричал, матерился, сотрудники держали мужчину за руки, пытались успокоить. Он видел, как ФИО4 толкала одного из сотрудников ДПС руками в грудь, размахивала руками, пыталась вырвать мужчину из рук сотрудников ДПС, оскорбляла последних, на просьбы успокоиться не реагировала. В итоге мужчину и женщину усадили в служебные машины.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает полицейским взвода № роты № ОБ ППСП МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и сотрудник 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> увидели потасовку, рядом стояла машина сотрудников ДПС. Один мужчина лежал на земле в наручниках, рядом находился сотрудник ДПС. Рядом с другим сотрудником ДПС находилась ФИО1, которая была в состоянии опьянения, кидалась на сотрудника и оскорбляла, пыталась драться, толкала в плечи, оторвала погон, отказывалась следовать в служебную машину. Сотрудник ДПС брал ФИО4 за руки, но последняя выдёргивала руки, толкала сотрудника. Он помог отвести ФИО4 к служебной машине, ФИО4 и мужчину доставили в отдел полиции на разных служебных машинах. Не видел, чтобы ФИО4 пыталась покинуть место происшествия, применяла силу в отношении другого сотрудника ДПС.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия ФИО4 

<

данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение было вызывающим, не соответствующим обстановке, речь несвязной. Сотрудник ДПС 

<

данные изъяты> сказал, что ФИО4 нужно доставить в отдел, при этом 

<

данные изъяты> придерживал 

<

данные изъяты> за руки, застёгнутые сзади. ФИО4 

<

данные изъяты> стала уходить с места конфликта, 

<

данные изъяты> догнал и встал перед ФИО4, перегородил дорогу, потребовал от ФИО4 остановиться. ФИО4 двумя руками толкнула 

<

данные изъяты> в грудь, последний отклонился назад. ФИО4 стала вести себя агрессивно, ругалась, высказывала нецензурную брань, нанесла удар по правой половине лица 

<

данные изъяты>, после этого 

<

данные изъяты> применил физическую силу в отношении ФИО4, повалив на землю. Затем он и 

<

данные изъяты> подняли ФИО4 с земли, повели к служебному автомобилю, а 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повели 

<

данные изъяты>. Он ощупал одежду ФИО4 на наличие колюще-режущих предметов, ФИО4 подвели к задней части автомобиля, в который 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пытались посадить сопротивляющегося 

<

данные изъяты>. Он помог сотрудникам поместить 

<

данные изъяты> в отсек для задержанных. Далее 

<

данные изъяты> сказал, что нужно сходить за вторым каким-то «СВОшником», после ушёл. В это время приехал второй экипаж ДПС и экипаж Росгвардии. Пока ждали 

<

данные изъяты>, ФИО4 попыталась уйти, но они не позволили. 

<

данные изъяты> вернулся с мужчиной в военной форме. В ходе разговора ФИО4 пояснила, что сорвала погон с сотрудника 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

данные изъяты> известно, что когда тот и 

<

данные изъяты> применяли физическую силу и наручники в отношении 

<

данные изъяты>, ФИО1 им мешала и, подойдя сзади со спины, стукнула рукой по правому плечу 

<

данные изъяты>, оторвав погон, а также поцарапала 

<

данные изъяты>. Мужчина в военной форме и ФИО4 стали выяснять отношения, ругаться, 

<

данные изъяты> сказал, чтобы все проследовали в отдел. В отношении 

<

данные изъяты> никто из сотрудников противоправных действий не совершал, побоев не наносил. На лице 

<

данные изъяты> были телесные повреждения, со слов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, до их приезда между мужчиной в военной форме и 

<

данные изъяты> была драка.

Специалист 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает старшим инспектором отдела криминалистики в СУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, имеет доступ через веб-интерфейс к системе видеонаблюдения МКУ «Безопасный город». Возможно, он выдавал органам следствия видеозапись по данному уголовному делу. Помнит, что при просмотре видеозаписи по данному делу было видно перекрёсток, машины. Видеозапись он скопировал на носитель, передал следователю.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 157-160), и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162-165), являющихся старшими инспекторами взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часов из дежурной части ОБДПС поступило сообщение о необходимости оказать помощь экипажу «Шумак-539» на пересечении 

<

адрес>. По прибытию на место они увидели инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также экипаж ППС «Тихий-5». 

<

данные изъяты> сообщил, что он и 

<

данные изъяты> приехали по сообщению о массовой драке, разнимали дерущихся. В ходе конфликта водителя автомашины «Тойота Кариб» 

<

данные изъяты>, который вёл себя неадекватно и агрессивно по отношению к другим, поместили в служебный автомобиль ППС. 

<

данные изъяты> сказал, что ФИО4 

<

данные изъяты> оторвала ему погон, нападала на 

<

данные изъяты>, била, всячески мешала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Сотрудники ППС отвезли 

<

данные изъяты> в ОП №, а ФИО4 

<

данные изъяты> доставили в полицию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-203) следует, что он работает начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес>. Около 22-30 часов 07.09.2025г. за ним на работу приехала жена 

<

данные изъяты> Он сел в машину на заднее сиденье, супруга на переднее пассажирское, за руль сел кто-то из его сотрудников. Они остановились на светофоре по 

<

адрес> перед поворотом налево на 

<

адрес> в крайней левой полосе, сзади подъехала машина, за рулём которой был 

<

данные изъяты>, последний стал сигналить, он вышел из машины и подошёл к 

<

данные изъяты>, чтобы спросить, в чём дело. 

<

данные изъяты> объехал его машину, свернул на 

<

адрес>, остановился и вышел из машины. Он пошёл к машине 

<

данные изъяты>, между ними случился конфликт, кто нанёс первым удар, не помнит. 

<

данные изъяты> распылил в его лицо перцовый баллончик, он практически ничего не видел. Во время конфликта они с 

<

данные изъяты> упали на землю, боролись, 

<

данные изъяты> пыталась их разнять. В какой-то момент приехали двое сотрудников ДПС в форменной одежде, стали их разнимать, но 

<

данные изъяты> вёл себя агрессивно, ругался нецензурными словами, конфликт между ним и 

<

данные изъяты> сразу не прекратился. Далее приехали ещё какие-то сотрудники, сотрудники полиции повалили 

<

данные изъяты> на землю. Затем он с супругой пошёл на пункт отбора на военную службу, чтобы промыть глаза. Далее пришёл сотрудник, с которым они проследовали в ОП №.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-214) следует, что он работает заместителем начальника в пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес>. Около 22 – 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания пункта отбора по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> было скопление людей, кричала женщина. Он подошёл к месту, где находились начальник пункта отбора 

<

данные изъяты>, супруга последнего, старший инструктор пункта отбора 

<

данные изъяты> и инструктор 

<

данные изъяты>, двое сотрудников ДПС, 

<

данные изъяты>. Усова вела себя агрессивно, кричала на всех. На земле лежал муж ФИО4, на котором сверху сидели сотрудники полиции, затем сотрудники подняли этого мужчину и посадили в служебный автомобиль. Он пытался успокоить ФИО4, но та продолжала себя агрессивно вести. Затем он был в отделе полиции, покинул его вместе с 

<

данные изъяты> и его супругой.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 244-247) следует, что он работает старшим инструктором в пункте отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес>. Около 22 – 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу из здания пункта отбора, на пересечении улиц 

<

адрес> увидел людей, среди которых были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании. 

<

данные изъяты> сказал, что ничего не видит, слезятся глаза, дошёл до пункта отбора и умыл лицо, через время проследовал в отдел полиции.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 205-208) и 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 211-214), являющихся сотрудниками пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) 

<

адрес>, следует, что около 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> они увидели драку, машина ДПС стояла на проезжей части. Среди людей было двое сотрудников полиции в форме, 

<

данные изъяты> с супругой, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> держался за лицо, последнему распылили в лицо перцовый баллончик. Двое сотрудников ДПС держали лежащего на земле мужчину, пытались одеть наручники, мужчина сопротивлялся, кричал, ругался нецензурно. Рядом находилась женщина, которая вела себя агрессивно, кричала на сотрудников полиции, мешала надеть наручники на мужчину. Сотрудники пытались успокоить мужчину и женщину, но последние не реагировали. Сотрудники пункта отбора стали отводить 

<

данные изъяты> в здание пункта, к ним подошёл высокий сотрудник ДПС и сказал, чтобы 

<

данные изъяты> не уходил. Они все ушли, через время на пункт отбора пришёл тот же сотрудник ДПС, по предложению которого 

<

данные изъяты> проследовал в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно выписок из приказов, назначены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> на должность инспектора ДПС взвода № роты № с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на должность старшего инспектора ДПС взвода № роты № с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36, 47).

Из должностных регламентов (должностной инструкции), утверждённых врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что они регламентируют права, обязанности и ответственность инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-45, 49-57).

Согласно постовой ведомости, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период с 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в составе экипажа «Ш-359» (т. 1 л.д. 31-35).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 применялось насилие в отношении 

<

данные изъяты> на расстоянии 14 м. в северо-восточном направлении от указанного дома, а в отношении 

<

данные изъяты> на расстоянии 23м. в северо-восточном направлении от этого дома (т. 1 л.д. 233-243).

Из протоколов проверок показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 толкнула его руками в грудь и нанесла удар рукой в область лица, а 

<

данные изъяты> указал на место, где ФИО1 ударила его рукой по правому плечу, сорвала фальш-погон, поцарапала его левую кисть (т. 1 л.д. 217-224, 225-232).

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 и 

<

данные изъяты> следует, что подсудимая имеет возможность достать левой рукой до любой части лица потерпевшего (т. 2 л.д. 170-176).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, представленный ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», содержащий видеозаписи с камер носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На видеозаписи с нагрудной камеры 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО1 с 22-54 до 22-55 часов неоднократно замахивается левой рукой в сторону 

<

данные изъяты> и оскорбляет его.

На видеозаписях с нагрудной камеры 

<

данные изъяты> установлено, что с 22-47 до 22-52 часов сотрудник 

<

данные изъяты> держит в руке погон, ФИО1 оскорбляет сотрудников ДПС, махнула рукой перед видеорегистратором, замахивается руками на 

<

данные изъяты>, толкнула руками в грудь 

<

данные изъяты>, замахивается левой рукой на 

<

данные изъяты>, оскорбляет 

<

данные изъяты> и наносит удар левой рукой, от которого последний отшатнулся, после чего к ФИО1 применяется физическая сила. Также из видеозаписи следует, что в 23-02 часов ФИО1 сообщает, что это она оторвала погон (т. 1 л.д. 106, 107-110, 111-112).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у 

<

данные изъяты> оптический диск, на котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около пешеходного перехода через 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находятся между людей и принимают попытки остановить конфликт, с 22-45 до 22-46 часов 

<

данные изъяты> находится около служебной машины, далее к месту конфликта из машины ППС выходят двое сотрудников в форме, с 22-49 до 22-51 к служебному автомобилю ППС ФИО1 ведут двое сотрудников полиции, а двое сотрудников полиции ведут 

<

данные изъяты> к задней части машины; в 22-52 часов на место прибыли экипажи ДПС и Росгвардии (т. 1 л.д. 118-120, 121-125, 126).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2025г. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00-56 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> выражалась нецензурной бранью, кричала, вела себя не соответствующе обстановке, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183, 184).

Согласно протоколу осмотра, 14.10.2025г. осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями, осуществляемыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>, на одной из видозаписей вокруг глаз 

<

данные изъяты> видны синие круги (т. 2 л.д. 11-14, 15-16).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> установлены повреждения в виде: ссадин в области левой кисти (2), не причинивших вреда здоровью человека, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия, чем могли быть ногти пальцев рук человека, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее однократного травматического воздействия (учитывая близкое расположение повреждений), при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно от воздействия ногтей пальцев рук на область тыльной поверхности его левой кисти (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д. 201-203).

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> имелись повреждения в виде: кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза (1), в правой подключичной области (3), не причинившие вреда здоровью человека, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могла быть рука человека, имеют срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее 2-х травматических воздействий, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно в результате нанесения удара рукой по лицу и толчка обеими руками в область грудной клетки (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 188-190).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; достоверными в той части, в которой они согласуются и взаимодополняют друг друга, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы выемок, осмотров, проверок показаний на месте, следственного эксперимента отвечают требованиям УПК РФ, в них отражен ход следственных действий, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участвующими лицами, что позволяет принять их в качестве доказательств. Заключения вышеприведенных экспертиз получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, эксперту разъяснены права, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Экспертизы проведены высококвалифицированным специалистом в своей области, выводы полные и обоснованные.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, создании ими искусственных доказательств виновности ФИО1, не установлено. Показания потерпевших и свидетелей достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и собъективными доказательствами, поэтому принимаются судом в качестве достоверных. Исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания 

<

данные изъяты> дополняют его показания в судебном заседании, частичное несоответствие показаний связано с отдаленностью произошедших событий, при этом суд учитывает, что показания свидетеля в ходе предварительного следствия более детальны.

Показания подсудимой ФИО1 суд принимает в качестве достоверных доказательств в

той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в остальной части расценивает их как непоследовательные и противоречивые, вследствие чего относится к ним критически.

Доводы подсудимой об отсутствии умысла на совершение преступления опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Утверждения ФИО1 о том, что она не наносила умышленных ударов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, об образовании повреждений у последних не от ее действий, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз №, №, №, №, видеозаписями с нагрудных камер потерпевших.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, как и показания подсудимой о том, что они не видели в отделе полиции видимых повреждений у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии установленных повреждений у потерпевших, при этом суд учитывает родственные отношения подсудимой с указанными свидетелями и полагает, что данные свидетели как и подсудимая заинтересованны в исходе уголовного дела в лучшую сторону для ФИО1

В целом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела, поскольку доказательства позволяют представить полную картину событий преступления.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Суд считает необходимым квалифицировать противоправные действия ФИО1 в отношении сотрудников полиции 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> единым продолжаемым преступлением по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, судом достоверно установлено, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевших 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с незначительным разрывом во времени, подсудимая действовала с единым, прямым умыслом, она осознавала, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – инспекторов ГИБДД, находящихся в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, в связи с осуществлением ими правоохранительной деятельности, при этом ФИО1 желала и добивалась наступления общественно-опасных последствий.

Суд убедился, что ФИО1 умышленно применила насилие в отношении представителей власти, нанесла удар рукой по правому плечу 

<

данные изъяты>, сорвала фальш-погон с его правого плеча, нанесла царапины левой кисти 

<

данные изъяты>, а также толкнула руками в грудь 

<

данные изъяты>, нанесла последнему удар рукой по лицу и в область груди, причинив потерпевшим телесные повреждения и физическую боль. Причин не доверять показаниям потерпевших о причинении им повреждений непосредственно ФИО1 не имеется, неосторожного причинения ФИО1 вреда потерпевшим как и провокации со стороны последних не установлено. Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим телесных повреждений и физической боли имеется прямая причинная связь.

Мнение защиты о том, что показания 

<

данные изъяты> о противоправных действиях подсудимой являются способом 

<

данные изъяты> избежать ответственности по ст. 286 УК РФ за неправомерные действия по отношению к ФИО1, является субъективным.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: осадненного кровоподтека в области тела нижней челюсти справа с переходом на подбородочную область, ушиба мягких тканей в правой скуловой области, кровоподтека в области правого предплечья, ссадин в области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью человека; кровоподтека в области левого плеча (т. 1 л.д. 194-195). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у 

<

данные изъяты> установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также повреждения, о тяжести которых возможно высказаться после представления медицинских документов с данными обследования и лечения (т. 1 л.д. 197-198).

Несмотря на установленные телесные повреждения у ФИО1 и 

<

данные изъяты>, суд не установил противоправных действий со стороны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по отношению к 

<

данные изъяты> и ФИО1, как и действий потерпевших, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, от которых ей бы следовало защищаться, обороняться либо применять в отношении потерпевших насилие. Судом не установлено в действиях подсудимой по отношению к потерпевшим признаков необходимой обороны либо её превышения.

Суд убедился, что инспектора ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> действовали в пределах своих полномочий в строгом соответствии с действующим законодательством, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. Применение физической силы к 

<

данные изъяты> и ФИО1 со стороны сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ответ на противоправные действия являлось правомерным и соответствующим Федеральному закону от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», при этом суд также принимает во внимание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в соответствии со ст. 18, 19, п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» являлось правомерным применение ДД.ММ.ГГГГ физической силы и специальных средств (БРС) сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-6), а также учитывает, что проводилась доследственная проверка по доводам о неправомерных действиях 

<

данные изъяты>, в результате которой постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Мотивом совершенного ФИО1 преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка, применения физической силы и специальных средств в отношении 

<

данные изъяты>

Определяя условия уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учётах у нарколога, психиатра не состоит. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию, логически отвечает на поставленные вопросы. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с доказательствами и характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, ряд смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни и ее семьи.

Совершенное подсудимой умышленное преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, направлено против порядка управления, объектом посягательства явились как личность сотрудников полиции, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт для ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Активного способствования подсудимой в раскрытии и расследовании преступления в том смысле, в котором это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что подсудимая представила органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах преступления, способствующую его раскрытию и расследованию, не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимой, свидетелей, постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2025г., установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, способствовало снижению контроля подсудимой над своими действиями и оценкой общественной опасности, усугубило ее противоправное поведение, способствовало совершению преступления, отяготило содеянное. Показаниями потерпевших, свидетелей установлено, что подсудимая, будучи в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, выражалась нецензурно, не реагировала на попытки ее успокоить.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотреннное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это напрямую запрещено нормами указанной статьи. При этом судом не установлено данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Исследование личности показало, что ФИО1 ранее не судима, имеет место регистрации и постоянное место жительства, работает, разведена, воспитывает двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно по месту работы в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», а также свидетелями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, удовлетворительно по месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>». Суд также принимает во внимание возраст подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное положение подсудимой и ее семьи, имеющийся доход.

Руководствуясь законом, принципами гуманизма и справедливости, судейским убеждением, принимая во внимание вышеперечисленное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления и его последствия, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, постпреступное ее поведение, не вызывающее нареканий, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа. Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд полагает суровым, что негативно отразится на условиях и образе жизни семьи подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение осуждаемой и её семьи, возможность подсудимой трудиться, наличие дохода, имеющиеся финансовые обязательства, и полагает, что такое наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и перевоспитанию осуждаемой, формированию должных выводов и законопослушному образу жизни.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой максимально возможного размера наказания в виде штрафа, принимая во внимание при этом требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд назначает штраф ФИО1 с рассрочкой выплаты определёнными частями.

По мнению суда, такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет должное воздействие на подсудимую, будет отвечать восстановлению справедливости, предупреждать совершение осуждаемой новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней, после вступления отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости: диски с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 12 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчётный счёт: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить, что осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменён другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Домбровская