Дело №2а-2342/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управы Центрального района городского округа город Воронеж к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5:

- о признании незаконными действий инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, 

- о признании незаконным акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 г.,

У с т а н о в и л :

Административный истец Управа Центрального района городского округа город Воронеж обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, о признании незаконным акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 г.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в рамках дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 оставлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 г.

Актом от 05.02.2018 г. установлено, что в нарушении п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 по окончанию снегопада на проезжей части имеется снежно-ледяное образование глубиной 5 см.

Указанный акт и действия по его составлению административный истец полагают незаконными, так как сотрудник ГИБДД не является лицом, уполномоченным единолично составлять акт, акт составлен в отсутствие владельца или представителя владельца дороги, в связи с чем, Управа была лишена возможности присутствовать при проведении проверки и давать пояснения.

Полагают, что при составлении акта не применялись специальные технические средства, средства фиксации, что свидетельствует о неполной и неточной оценке технических параметров выявленного недостатка автодороги, его точное расположение и размеры.

Представитель административного истца Управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО7 заявленные требования полагала необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения на административный иск. Обращает внимание суда, что в соответствии с административным регламентом по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Уполномоченным лицом, выполняющим административную процедуру «Выезд на место ДТП», является инспектор ДПС, который, в соответствии с требованиями п. 88-91 административного регламента, должен осуществить действия по установлению степени соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно–эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги и оформить акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Представитель УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу при выезде на место совершения ДТП, в полном соответствии с п. 102.6 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № 186, п. 88 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, совершил действия по установлению степени соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильной дороги. Инспектор ДПС ФИО5, являясь уполномоченным должностным лицом, установив нарушения, имел право составлять акт выявленных недостатков при выезде на место ДТП. С учетом применяемых в данной ситуации норм действующего законодательства, извещение должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, не требуется. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение ли сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии решения, совершения действия, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 05.02.2018 г. инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 при выезде на место совершения ДТП по адресу: 

<

...>, автотранспортного средства №, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства №, под управлением ФИО2, составил акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 05.02.2018 г. установлено, что 05.02.2018 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель, осуществляющий управление автотранспортном средством №, отвлек внимание от движения и ввиду погодных условий «гололед» допустил столкновение со стоящим автотранспортным средством №, причинив механические повреждения, п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Действия инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: 

<

...> и акт от 10.04.2017 г. Управа Центрального района просит признать незаконными и нарушающими права административного истца.

Оценивая соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия, суд исходит из следующих обстоятельств:

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. 

Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"

В соответствии с пунктом 266 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

По прибытии на место ДТП сотрудник в соответствии с пунктом 269, в том числе устанавливает место, время, вид и обстоятельства ДТП; устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

На основании объяснений представителей административных ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу, выписки из приказа от 27.04.2012 г. № 717 л/с, Положения об ОБДПС УМВД России по г. Воронежу, судом установлено, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в силу указанных норм действующего законодательства наделен полномочиями на составление оспариваемого акта и совершение действий по установлению и фиксации причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличия дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

Суду предоставлена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 05.02.2018 г., из которой следует, что в указанный день ФИО5 осуществлял дорожно-патрульную службы вместе с ФИО3

Предоставленное суду дело об административном правонарушении подтверждает, что инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 05.02.2018 г. в рамках исполнения государственной функции осуществлялась административная процедура выезд на место ДТП по адресу: 

<

...>.

Порядок совершения указанных действий детально не урегулирован.

Осмотр участка дорожного движения произведен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с п. 6 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, согласно которому уполномоченное должностное лицо при необходимости использования специальных навыков и применения средств измерения для выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог информируют об этом должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящего Административного регламента.

В случае выявления (без применения средств измерения и использования специальных навыков) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения зафиксирован без применения средств измерения. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы должностным лицом ГИБДД ФИО3 путем составления схемы ДТП и ФИО5 путем составления акта выявленных недостатков.

Доводы представителя административного истца о том, что при совершении указанных действий инспектор обязан был использовать специальные технические средства, средства измерения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта РФ, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Как следует из акта, инспектором составлен акт о том, что в нарушении п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 по окончанию снегопада на проезжей части дороги имеется снежно-ледяное образование глубиной 5 см. Проезжая часть не посыпана противогололедными средствами.

Допущенные нарушения выявлены в ходе осуществления повседневного контроля за состоянием дорожной сети.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, административную процедуру надзора за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Таким образом, указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя соответствующего органа местного самоуправления и юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному надзору. 

Доводы административного искового заявления в этой части отклоняются.

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись основания по прибытию на место ДТП и, выявив при осуществлении надзора за дорожным движением нарушения обязательных требований безопасности, составлению акта.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ДПС и оспариваемый акт от 05.02.2018 г. соответствуют применяемым к данным правоотношениям нормам действующего законодательства.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения ли сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы представителя Управы о том, что нарушением порядка составления акта нарушены права административного истца, судом отклонены как не основанные на нормах законодательства.

Утверждение о нарушении прав в связи с заявленными исковыми требования о взыскании убытков не могут быть проверены в рамках рассмотрения заявленных требований, так как обстоятельства возникновения гражданско-правовой ответственности будут установлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

При оценке доводов о нарушении прав административного истца суд принимает во внимание, что в связи с выявленными нарушениями в отношении Управы Центрального района городского округа город Воронеж 12.02.2018 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО4 было вынесено предписание о необходимости проведения комплекса мероприятий по устранению зимней скользкости, снежных валов на участке дороги 

<

...>.

Указанное предписание Управой Центрального района городского округа город Воронеж рассмотрено 13.02.2018 г., и предоставлена информация о том, что силами МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в ночь с 12.02.2018 на 13.02.2018 г. проведены мероприятия по устранению зимней скользкости на участке вышеуказанной дороги.

Законность предписания Управой Центрального района не оспаривалась.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемыми действиями и актом права административного истца не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковой заявление Управы Центрального района городского округа город Воронеж к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 о признании незаконными действий инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: 

<

...> о признании незаконным акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорогим от 05.02.2018 г., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.07.2018 года.

Судья: Е.С. Шумейко