Дело №2-657/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000208-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 03 мая 2024 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, и представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 и к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО5, действующих в интересах истца и ФИО3, удостоверенного нотариусом г.Дербента ФИО6 от 29 апреля 2014 г, реестровая запись 1 -483, об отмене право собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом и о восстановлении право и признании за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО5, действующих в интересах истца и ФИО3, удостоверенного нотариусом г.Дербента ФИО6 от 29 апреля 2014 г, реестровая запись 1 -483, об отмене право собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом и о восстановлении право и признании за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года он и ее супруг ФИО1 Демирбег купили жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 433 квадратных метров по адресу: 

<

адрес изъят>, который оформили на нее.

В 2011 году в связи с сложившимися обстоятельствами, они решили продать вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Оказать им помощь в продаже изъявила желание ее знакомая ФИО5, которой она выдала нотариально заверенную доверенность от 20 июля 2011 года сроком на три года.

Время шло, а ФИО7 нам ничего о покупке дома,- о покупателях не говорила. Срок доверенности истек 20 июля 2014 года, а потому она больше и не интересовалась у ФИО5 о принятых ее мерах.

В 2017 году к нам домой приехали судебные приставы и сказали, что дом продан и в настоящее время собственником дома является ФИО3 и по его заявлению суд принял решение о выселении их из дома. Они ответили, что дом никому не продавали и выселяться не будут.

Через некоторое время к ним пришел ФИО8 Мизамутдин и сказал, что дом он купил у Алибековой Зульфии 29 апреля 2014 года, которая продала дом и земельный участок на основании, выданного ей доверенности и показал им договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В ходе их разговора им стало известно, что ФИО7 приходиться ФИО8 Мизамутдину невесткой и что они проживают в одной квартире по адресу: 

<

адрес изъят>.

Они сказали ФИО3, что о продаже дома им ничего не известно, что ФИО7 им никакие деньги не передавала, на что ФИО3 признался, что никакие деньги он Зульфии не давал. Они сказали ФИО8, что они обратятся в правоохранительные органы для привлечения Алибековой Зульфии к ответственности за совершении мошеннических действий.

В итоге ФИО8 попросил их не поднимать шума и что он решит данный вопрос.

В настоящее время ФИО3 отказывается от всех обязательств, утверждает, что дом является его собственностью.

В доме находятся их вещи, которые зафиксированы Актом судебных приставов города Дербента, в каком они в состоянии им не известно.

Таким образом, между ФИО5 и ФИО3 совершена безденежная сделка.

Указание в договоре купле-продажи о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не соответствует действительности.

В п.1.3 Договоре купли-продажи, кроме того, что дом имеет площадь 279.61 квадратных метров, из которых 69.6 квадратных метров жилая площадь, не указаны характеризующие данные дома, что является обязательным условием составления договора.

В настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество официально зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3.

Несмотря на это, расчет за жилой дом и земельный участок так и не произведен. Тем самым имеет место явное нарушение условий подписанной сделки.

Это дает право ей, настаивать на прекращении существовавших ранее договорных отношений. Правовая позиция иска подкрепляется следующими аргументами.

Так, ФИО7 действовала на основании, выданной ею (истцом) доверенности.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость продаваемого Объекта недвижимости составляет 4 миллиона рублей. ФИО5 делегированная ею на право продать принадлежащее ей недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, но при этом данное право не позволяло ей действовать в ущерб ее (истца) интересам. Выдавая доверенность ФИО8, она планировала продать вышеуказанное имущество по его рыночной цене.

До настоящего момента ФИО5 уклонялась от передачи денег и договора купли-продажи, так как она деньги за продажу ее недвижимости не получила,

Вместе с тем рыночная стоимость указанного имущества намного превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 29 апреля 2014 года. В данном Договоре стоимость недвижимости указано формально, о чем стороны договора не могли не знать, что подтверждает их явное недобросовестное поведение.

В силу п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Они считают, что А-вы и не хотели передавать стоимость жилого дома и земельного участка ей, а потому они заявили у нотариуса стоимость недвижимости в сумму 4 миллиона рублей.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

О том, что оспариваемая сделка совершена представителем на заведомо и значительно невыгодных условиях для нее, ответчики А-вы знали и для них это было очевидно, поскольку аналогичные же жилые дома с земельным участком в кадастровом квартале 05:42:000009 по рыночной цене составляло в 2014 году не менее 10 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, действиями ответчиков А-вых по продаже объектов недвижимости по цене в 6 миллиона рублей ниже их действительной стоимости, которые не оправдывались никакими экономическими целями, ей причинен явный имущественный ущерб в виде недополученной действительной стоимости проданного имущества, что в силу п. 2 ст.174 ГК РФ является безусловным основанием для признания договора 29 апреля 2014 года недействительным.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение, расторжение подписанной сделки возможны при наличии у сторон соглашения. В то же время по требованию продавца договор может быть расторгнут судом при подтверждении существенного нарушения его пунктов контрагентом.

В свою очередь существенным следует считать такое несоблюдение соглашения одной из сторон, влекущее для второго участника сделки возникновение ущерба, сопоставимого с суммой ожидаемой выгоды вследствие подписания договора.

Перед подачей иска, покупателю ФИО3 и ее представителю ФИО5 было направлено предложение с инициативой добровольно расторгнуть оформленный ранее договор купли-продажи по отчужденному земельному участку с жилым домом в срок до 10 января 2024 года. Она также прописала, что в противном случае она будет вынуждена обратиться с исковыми материалами в суд или с заявлением в правоохранительные органы

Почтовое уведомление подтверждает тот факт, что корреспонденция была направлена ФИО8 20 декабря 2023 года. Однако требование со стороны ответчиков осталось без внимания.

Таким образом, ответчики А-вы преднамеренно лишили ее жилища, в результате заключения вышеуказанного Договора.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В своих объяснениях пояснил, что договор купли-продажи был заключен за два месяца до окончания срока доверенности. Договор заключен между родственниками, данный факт тоже вызывает сомнение. Сумма денег, оговоренная договором, ее доверительнице не переданы, расписка о передаче не существует, считает договор купли-продажи безденежным, он изначально являлся не действительным. Кроме того, между ФИО1 Демирбегом и ФИО8 Мизамутдином были долговые обязательства. То, что ФИО7 продала недвижимость Алибекову Мизамудину, ее доверительница не знала, узнала только в 2017 году. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просили в их удовлетворении полностью отказать, пояснив, что договор купли продажи был заключен на законных основаниях, деньги были переданы продавцу. Сторона истца давно была в курсе данной сделки. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявил о применении срока исковой давности.

ОтветчикФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 29 апреля 2014 года ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, бланк №05АА0195966 дата выдачи 20.07.2011 года, (зарегистрировано в реестре за №1-1236), именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО3, именуемый в дальнейшем покупатель, заключили настоящий договор купли-продажи, согласно которого ФИО12 от имени которого действовала ФИО5 продала, а покупатель ФИО3 купил земельный участок площадью 433 кв.м с кадастровым номером 

<

номер изъят> и размещенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>.

Вышеупомянутой доверенностью, выданной от имени продавца ФИО1 на имя ее представителя ФИО5 последняя в пределах срока действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ наделяется правом на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>.

Указанная доверенность на момента заключения сделки представителем по доверенности не отозвана, что позволяет суду сделать вывод о том, что сделка подписана уполномоченным лицом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску установлено, что оспариваемой сделкой нарушены праваФИО1, поскольку сделка совершена в ущерб ее имущественному положению, поскольку при совершении ФИО5 как представителемФИО1 сделки имели место как сговор между недобросовестными ответчиками, так и совершение сделки вопреки интересам представляемого лица, с причинением представляемому явного ущерба. При этом ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств фактической передачи денежных средств по оспариваемому договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Оценивая указанные обстоятельства суд принимает во внимание следующее. Так, ч.2 ст.174 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

П. 93. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из оспариваемого договора стоимость объектов определена в размере 4 000 000 рублей. 

Вместе с тем, истцом не доказано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре, как и не доказал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика. Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела суд считает недоказанным факт причинения истцу значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора рыночной стоимости указанных объектов, с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом не может быть принят как обоснованный довод искового заявления о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву безденежности договора купли-продажи, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 29 апреля 2014 года содержит указание на то, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора (п. 2.2), что свидетельствует о получении стороной продавца денежных средств от ответчика ФИО3, поэтому оформление и представление дополнительных расписок в получении указанной в договоре суммы денег не требуется. Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в подтверждение указанного довода не приведено.

Доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи суд оценивает с учетом нижеприведенных положений закона.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 24.04.2014 года сторонами были согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет, цена.

Оспариваемая сделка была исполнена сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество. Данная сделка, а также право собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок, а также объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления истца в лице его представителя на совершение сделки купли-продажи недвижимости, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, стороны не имели намерение создать соответствующие им правовые последствия, что указанный договор был совершен лишь для вида. Напротив, действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что оспариваемый договор создал соответствующие правовые последствия, что стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора, поскольку стороны подписали оспариваемый договор, обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности, согласно условиям оспариваемого договора стороны произвели расчет по договору.

Кроме того, следует учесть, что из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле всех сторон сделки, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля всех ее сторон сделки не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сторона продавца получила расчет согласно заявленной выкупной цены, а покупатель получил приобретенное имущество в собственность, в том числе, возможность им распорядиться.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании, о совершенном договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.04.2014, истцу стало известно в еще 2017 году.

Таким образом, ФИО1 с 2017 знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 22.01.2024, т.е. спустя более года после того как ей стало известно о нарушении своего права.

При таком положении срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 орасторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от 29.04.2014 надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 и к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО5, действующих в интересах истца и ФИО3, удостоверенного нотариусом г.Дербента ФИО6 от 29 апреля 2014 г., реестровая запись 1-483, об отмене право собственности за ФИО3 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом и о восстановлении право и признании за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов 

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.