Дело № 2-1604/2017

Решение

 Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А., 

при секретаре Хромовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила, с учетом уточнения требований, признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – __ общей площадью xx.xx.xxxx кв.м., жилой – xx.xx.xxxx кв.м., расположенную на втором этаже дома __ ... в г. Новосибирске. 

В обоснование своих требований истец указала, что xx.xx.xxxx г. была принята на работу в подведомственный строительному тресту «Новосибирскжилстрой-2» детский сад __ и в xx.xx.xxxx г. работодателем ей была предоставлена комната в общежитии по указанному адресу, что подтверждается ее регистрацией по данному адресу с xx.xx.xxxx г. 

Ответчик является собственником здания по адресу: г. Новосибирск, .... 

Правоотношения по найму жилого помещения в государственном жилом фонде у истца сложились до приватизации здания общежития. 

Ссылаясь на ст.ст.5,7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.ст.2,14 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывает, что при приватизации государственного имущества в 1993 г. общежитие было приватизировано неправомерно. Он имеет право приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации, поскольку к правоотношениям сторон по пользованию спорным имуществом применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по договору социального найма, правом на приватизацию истец не воспользовался. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником здания по адресу: г. Новосибирск, .... Государственная регистрация права собственности произведена УФРС по НСО xx.xx.xxxx г. (л.д.12) Основанием для государственной регистрации данного права явились план приватизации государственного имущества строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2» АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста «Новосибирскжилстрой-2», утвержденный xx.xx.xxxx г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на xx.xx.xxxx г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на xx.xx.xxxx г. по тресту «Новосибирскжилстрой-2», договор купли-продажи на основании договора аренды от xx.xx.xxxx г. __ План приватизации государственного имущества АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2» - правопреемником строительного арендного треста был утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области xx.xx.xxxx г. 

Таким образом, общежитие по адресу: г. Новосибирск ... было приобретено ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в процессе приватизации государственного имущества.

Истец ФИО1 вселена в жилое помещение общежития по адресу: ... в xx.xx.xxxx г., поставлена на регистрационный учет xx.xx.xxxx г., на ее имя открыт лицевой счет, взимается оплата, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Жилое помещение в виде комнаты в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ..., __ было предоставлено истцу в связи с ее работой в строительном тресте «Новосибирскжилстрой-2», правопреемником которого является ответчик. 

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. __ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федераций, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установлен ном, порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, ели изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждении имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. __ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. __ предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Как усматривается, из материалов дела, с 02.04.1984 г. истец проживает в жилой комнате __ в общежитии в связи с трудовыми отношениями со строительным трестом «Новосибирскжилстрой-2», правопреемником которого является ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

При этом, представитель ответчика не отрицал тот факт, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией на момент вселения в спорную комнату.

Таким образом, истец была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Переход права собственности на здание общежития в ... г. к «Новосибирскжилстрой-2» не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Комната в общежитии была предоставлена истцу в xx.xx.xxxx году, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него истца регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР, которыми не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма.

Таким образом, на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а следовательно, и нормы статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. __ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г. __ и в ныне действующей редакции).

Истец проживает в спорной комнате на законном основании на условиях договора социального найма, ранее свое право на приватизацию жилого помещения не использовала согласно справке МКУ г.Новосибирска «ГЖА».

__ по ... в г. Новосибирске, является изолированной и может быть предметом приватизации.

Доводы представителя ответчика о том, что здание по ... в г.Новосибирске признано аварийным, в связи с чем находящееся в нем спорное жилое помещение не может быть приватизировано, являются несостоятельными. Из ответов Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска следует, что постановление мэрии г.Новосибирска «О признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ Новосибирская область г. Новосибирск, ...» на день принятия судом решения не принято, проходит стадию согласования. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Признать за ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, право собственности на жилое помещение – __ общей площадью xx.xx.xxxx кв.м., жилой – xx.xx.xxxx кв.м., расположенную на втором этаже дома __ ... в г. Новосибирске. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец