УИД 19RS0001-02-2021-003276-55 Дело № 2-2973/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 29 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 заключил договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств ООО «Сосьете Женераль Страхование» GAP – Страхование № из суммы кредита была произведена оплата страховой премии в размере 57 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 календарных дней) в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования в соответствии с Указанием банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заёмщик в праве отказаться от страхования в течение 14 календарных дней, подобные условия содержатся и в договоре страхования - в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. Заявление об отказе от страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование» получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа и исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку требования ответчиком не были выполнены в установленный срок, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., уменьшенная в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в свою пользу страховую премию в размере 57 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 225 руб. 40 коп., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Сосьете Женераль Страхование» просит об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в материалы дела платежного поручения ФИО1 была перечислена страховая премия в размере 57000 руб. на счет №. В отношении указанных доводов могу пояснить следующее: на указанный в платежном поручении счет № денежные средства ни в июне 2019 года, ни в иной период так и не поступили, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом. Кроме того, обратил внимание на раздел договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «Страховая премия», в котором указано следующее: «В случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в договоре (счет № в ООО Русфинанс Банк). В дальнейшем представил дополнительные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» произведена выплата страховой премии в размере 57 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России» №, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Сосьете Женераль Страхование» осуществило возврат премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлено платежное поручение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила пояснения, в которых указала, что между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредита включена страховая премия по GAP – страхование в размере 57 000 руб. Договор был заключен между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила возврат денежных средств на личные реквизиты истца в ПАО Сбербанк, п/п 218984. Согласно комментариям от страховой компании, платеж вернулся ДД.ММ.ГГГГ по причине: наименование получателя не соответствует счету получателя. ООО «Русфинанс Банк» не имеет отношения к данным перечислениям, через счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора, платеж по возврату страховой премии не проходил. 

Представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежащим образом извещены, о причине не явки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указания) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В п.п. 7-8 Указания закреплено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность отказа от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора и обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную им страховую премии пропорционально сроку действий договора в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от договора добровольного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 687 430 руб., под 13,3 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 договора потребительского займа, заемщик обязан заключить, в том числе, договор страхования GAP.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств GAP – Страхование № Объект страхование: транспортное средство 

<

данные изъяты>, страховой стоимостью 950 000 руб. Размер страховой премии составляет 57 000 руб. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение трёх лет. 

Согласно условиям договора страхования, в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор прекращается с даты его заключения, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора. Возврат страховой премии осуществляется на счет, указанный в договоре.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление страховой премии по договору GAP – Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Сосьете Женераль Страхование» с просьбой осуществить возврат страховой премии в размере 57 000 руб. на реквизиты: счет №. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив денежные средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать со страховой компании страховую премию, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., почтовые расходы в размере 225,54 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сообщил ФИО1 о том, что на основании ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ отказывает в принятии к рассмотрению обращения, также указал, что не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. 

Нормами ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1). Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации (часть 4).

Статья 17 этого Закона определяет требования к оформлению такого обращения, предусматривая, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Финансовый уполномоченный уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 18).

Согласно статье 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного, в том числе об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Если судья, в частности, при разрешении вопроса о принятии искового заявления придёт к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии обращения к рассмотрению, финансовый уполномоченный указал, что сведения об обращении в финансовую организацию отсутствуют. Вместе с тем, из заявления ФИО1 финансовому уполномоченному следует, что он до обращения к финансовому уполномоченному обращался с заявлением в финансовую организацию. Также из приложений к заявлению, следует, что копия данного обращения, а также иные необходимые документы, были представлены финансовому уполномоченному. В связи с чем, ФИО1 необоснованно было отказано в принятия обращения к рассмотрению. Досудебный порядок истцом соблюден, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Как видно из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование» произвело возврат ФИО1 страховой премии по договору GAP – Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, указанный в заявлении истца на возврат страховой премии.

Вместе с тем, выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № подтверждается, что денежные средства от ООО «Сосьете Женераль Страхование» не поступали. 

Из пояснений представителя ПАО «РОСБАНК» следует, что страховой компании было известно, что платеж вернулся ДД.ММ.ГГГГ по причине: наименование получателя не соответствует счету получателя, кроме того через счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора, платеж по возврату страховой премии не проходил. 

Денежные средства по возврату страховой премии в размере 57 000 руб. были перечислены только в ходе рассмотрения дела на иной счет, указанный истцом, а именно на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается самим истцом в представленных им пояснениях. 

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой организацией были нарушены сроки возврата страховой премии, однако, в связи с тем, что данная сумма выплачена страховой компанией добровольно, оснований для взыскания страховой премии у суда не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что страховая премия выплачена истцу несвоевременно. 

При этом согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на своевременный возврат страховой премии, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Истец, ссылаясь на положения гл. II Закона РФ «О защите прав потребителя», регламентирующего защиту прав потребителя при продаже товаров, а именно на ст.ст. 20-23, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы комиссии за подключение к Программе страхования, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму комиссии не подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возврат данной суммы при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства, в частности ст. 395 ГПК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителя», однако таких требований стороной истца заявлено не было. Следовательно, оснований для взыскания сумм неустойки у суда не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, заявленная сумма была выплачена только в ходе рассмотрения дела, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый, в том числе из удовлетворенной в ходе рассмотрения дела суммы и иных взысканных судом сумм.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (57 000 руб. + 1 000 руб.)*50%=29 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ж.Я. Наумова