Дело № 2-3198/2019

УИД 19RS0001-02-2019-003453-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 20 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

с участием: представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РХ «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 на 168 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, который управлял ответчик. В результате ДТП был совершен наезд на металлическое барьерное ограждение, чем причинен ущерб ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которое занимается обслуживанием данной автомобильной дороги на основании государственного контракта. 

Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 139 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 242 руб. 78 коп. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска. 

Ответчик ФИО1, привлеченные в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из пояснения сторон и установлено материалами дела, 31.08.2018 на 168 км автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, под управлением ФИО1 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, ФИО1, управляя транспортным средством, не учел скоростной режим, технические характеристики транспортного средства, дорожные условия, двигаясь с перевала у транспортного средства отказали тормоза, в результате чего водитель совершил движение по обочине со съездом в кювет. 

Как указывает истец, в результате ДТП, водитель ФИО1 допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, чем причинил ущерб ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», которое занимается обслуживанием данной автомобильной дороги на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и Аскизского районов. 

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», стоимость замены секций металлического барьерного ограждения и работ составляет в общей сумме 152 139 руб. 

Заявляя требования о взыскании ущерба к ФИО1, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба. 

Однако с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством.

Однако исключение Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 №1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 ПДД РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно с ст.1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. 

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, представленной МРЭО УГИБДД по РХ, собственником автомобиля SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, указан с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал автомобиль SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, ФИО5 за 100 000 руб. 

Суд исходит из того, что факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на указанный автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом и являться участником дорожного движения.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5

Из объяснений ФИО5 данных сотрудникам ГИБДД следует, что он передал принадлежащее ему транспортное средство, SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, своему знакомому ФИО1 для перевозки в личных целях щебня. 

ФИО1 в своих объяснениях подтвердил, что при движении на автомобиле SAANXI SX 3315 ДТ 366, г/н №, из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем на законном основании: на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., при наличии необходимых для этого документов (полис ОСАГО), материалы дела не содержат. 

Напротив объяснения Аветисяна свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль ему был передан без полиса ОСАГО и договорных отношений для перевозки щебня в личных целях. 

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ),

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на требованиях к ответчику ФИО1, на замену либо привлечение в качестве соответчика ФИО5 согласия не выразил. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Аъбаканский городской суд. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года