Дело №2-2185/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Глотовой Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая, что {Дата изъята} между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого истец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 880000 руб., сроком до {Дата изъята} (включительно), с начислением процентов в размере 5% в месяц от суммы займа в период с {Дата изъята} до {Дата изъята}, и 15 % в месяц от суммы займа в период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа включительно. Также сторонами предусмотрено начисление штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа. Исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору займа обеспечено поручительством ответчика ФИО5 По условиям договора им (истцом) начислены проценты за пользование займом в соответствии с п.1.3. договора в сумме 704000 руб., а также – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору - штраф за каждый день просрочки платежа согласно п. 1.7. договора займа в сумме 267520 руб., размер которого истец снижает до 10000 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 880000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 704000 руб., проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 15% в месяц от суммы остатка долга, начиная с {Дата изъята} до момента погашения долга; а также штраф за каждый день просрочки в размере 10000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; штраф за каждый день просрочки по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 0,2 % в день от суммы остатка долга, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подписании договора займа и договора поручительства {Дата изъята} было подписано по 2 экземпляра, вторые экземпляры подписанных договоров были переданы ответчикам. В своем экземпляре договора истец не расписался, так как он хранился у него, данные договоры подписаны истцом в {Дата изъята}. Фактически денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата изъята}, в котором имеется ссылка на договор займа от {Дата изъята}. Условия договора займа неоднократно нарушались заемщиком, в связи с чем на основании п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного взыскания денежных средств. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор поручительства и договор займа не были подписаны со стороны истца, что свидетельствует о том, что предложение ответчика ФИО5 заключить договор поручительства (оферта), направленное истцу {Дата изъята}, не было принято истцом (не акцептовано) в течение нормально необходимого для этого времени. Поскольку договор поручительства не был подписан всеми его сторонами, он не является заключенным. Отсутствие в договоре поручительства подписей всех его сторон свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и влечет его недействительность. Подлинники договора займа и договора поручительства были подписаны истцом лишь в {Дата изъята}, то есть после подачи иска в суд. Считают, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли. Экземпляр договора поручительства не был передан ответчику ФИО5 {Дата изъята} ответчик ФИО2 подписал расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} о получении от истца денежной суммы в размере 880000 руб. со ссылкой на договор займа, однако денежные средства ФИО2 от истца {Дата изъята} не получал. Договор займа подписан ответчиком по требованию истца, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по ранее заключенным договорам займа между ответчиком и истцом, выступающим в качестве представителя ИП ФИО6 Рассматриваемый договор займа был подписан ответчиком и передан истцу позднее подписания расходного кассового ордера, а именно - {Дата изъята}. Истец экземпляр договора займа, подписанный с его стороны, ответчику не передал. Из представленной истцом копии договора следует, что договор займа истцом не подписан, что свидетельствует о том, что предложение ответчика заключить договор займа на содержащихся в нем условиях (оферта), направленное истцу {Дата изъята}, не было принято истцом (не акцептовано). Учитывая, что договор не подписан обеими сторонами, а также, принимая во внимание обстоятельство, что договор займа был подписан и направлен истцу ответчиком уже после подписания расходного кассового ордера, соответственно условия договора займа о размере процентов и штрафов не являются согласованными. В части исковых требований о взыскании основной суммы займа иск также не является обоснованным, поскольку срок возврата займа {Дата изъята} не наступил. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО2. (заемщик) заключен договор займа {Номер изъят}, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 880000 руб. со сроком возврата до {Дата изъята} (п.1.6 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2, {Дата изъята} между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем и равный объем ответственности. На договоре поручительства имеется надпись ФИО5 о том, что договор ею прочитан, смысл и содержание понятно, с объемом обязательств, в том числе, и размером пени, согласна, с содержанием ст.363 ГК РФ ознакомлена, ее смысл ей понятен. 

Согласно п.1.3 договора займа предусмотрена выплата процентов по ставке:

- в размере 5% от суммы займа в месяц в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, 

- в размере 15% от суммы займа в месяц за период с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа.

В п.2.2 договора займа его стороны согласовали график возврата суммы займа и выплаты процентов, согласно которому, начиная с {Дата изъята} ФИО2 выплачивает истцу проценты за пользование займом ежемесячно, возврат суммы займа осуществляется {Дата изъята}.

ИП ФИО4 выдал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 880000 руб. по вышеуказанному договору займа, что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором имеется подпись ФИО2 о получении названной суммы, а также ссылка на договор займа от {Дата изъята} {Номер изъят}. Надлежащих и достоверных доказательств того, что указанная сумма не была получена ответчиком ФИО2 по вышеуказанному договору займа материалы дела не содержат.

Как указал истец, ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия договора займа, выплата процентов, согласно установленному графику, не производилась. Доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая право займодавца на досрочное истребование суммы займа, в том числе, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, исходя из вышеназванных правовых норм, условий договора поручительства ФИО5, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО4 суммы задолженности по договору займа в размере 880000 руб., в связи с чем доводы ответчиков о том, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исполнения обязательства не наступил суд находит несостоятельными.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа в части уплаты процентов по состоянию на {Дата изъята} составляет: 176000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 5% в месяц от суммы займа; 528000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из ставки 15% в месяц от основной суммы долга. 

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. При этом суд отмечает, что повышенные проценты (15%) в рассматриваемом споре являются денежным обязательством, платой за пользование заемными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку увеличение процентов не обусловлено нарушением срока возврата суммы займа или уплаты процентов либо нарушением иных условий договора. Такие проценты не могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ, положения п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в данном случае также не применимы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 704000 руб. процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая положения п.2 ст.809 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ИП ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 процентов, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 15% в месяц от суммы остатка долга, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга.

В разделе 2 договора займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрена выплата пени за просрочку любого из платежей в размере 0,2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно. 

За нарушение сроков возврата суммы займа истец начислил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 267520 руб., которую истец самостоятельно уменьшил до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы штрафа по договору займа в размере 10000 руб., оснований для снижения суммы штрафа менее 10000 руб. суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчиков штрафа за период с {Дата изъята} до момента полного погашения долга, исходя из процентной ставки 0,2% в день от суммы остатка долга, не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафных санкций на будущее время нельзя признать обоснованным, права истца в данной части еще не нарушены, расчет истцом не представлен. Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций на будущее время вызовет затруднения при исполнении решения суда. Кроме того, при наличии совокупности обстоятельств размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права впоследствии предъявить соответствующий иск в суд о взыскании штрафных санкций до дня фактической уплаты задолженности (с указанием этого дня и предоставлением соответствующего расчета).

Доводы ответчиков о том, что договор займа и договор поручительства не являются заключенными, поскольку были подписаны истцом лишь в {Дата изъята}, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в расходном кассовом ордере от {Дата изъята} имеется ссылка на вышеуказанный договор, в п.3.4 договора займа указано, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого договор поручительства должен быть подписан, в настоящее время договор поручительства со стороны истца подписан (в {Дата изъята}), до {Дата изъята} от ФИО5 в адрес истца не поступало каких-либо заявлений об отказе от заключения договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 16170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 880000 руб. долга, 704000 руб. процентов за пользование займом, 10000 руб. штрафа, 16170 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего -1610170 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО4 проценты, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 15 % в месяц от суммы остатка долга, начиная с {Дата изъята} до момента полного погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017.