Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила предварительный договор купли-продажи о покупке жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: XXXX. В момент заключения договора купли-продажи были предъявлены документы на площадь XXXX кв.м., а фактически при осмотре истец увидела площадь дома не менее XXXX кв.м. В предварительном договоре продавец взял на себя обязательство документально узаконить жилой дом, а потом заключить договор купли-продажи на фактическую площадь. В п. 4 был обозначен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГ. После истечения указанного срока продавец отказался предъявить документы на указанную площадь и просил еще подождать. Истец подождала несколько дней, но документов по-прежнему, не было. Истец стала подыскивать другой дом и просила вернуть деньги, на что ей было отказано. Истцом по предварительному договору купли-продажи было передано продавцу XXXX Соглашения о задатке сторонами не заключалось. Истец считает указанную сумму авансом, которая подлежит возврату. Однако ответчик считает указанную сумму задатком. В филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморского краю имеются сведения о том, когда были внесены сведения об увеличении площади жилого дома. Истец знает о том, что площадь изменилась гораздо позже истечения срока по предварительному договору. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме XXXX, переданные в качестве аванса, расходы по уплате госпошлины в размере XXXX, расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв, на доводах которого настаивала. Ссылалась на то, что переданная истцом ответчику денежная сумма является задатком, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для ее возврата. Более того, указала, что именно покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку наверняка нашел лучший вариант. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи невидимости, предметом которого являлся жилой дом, общей площадью XXXX кв.м., и земельный участок, общей площадью XXXX кв.м., расположенные по адресу: XXXX. 

При этом, как следует из Договора (п.3) стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГ., жилой дом и земельный участок будет продан за XXXX Стоимость объекта изменению не подлежит.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется за свой счет и своими силами узаконить документально объект (жилой дом), указанный в п. 1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному договору (п.5) покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, из которых сумма в размере XXXX выплачиваются покупателем и принимаются продавцом в качестве задатка в момент подписания настоящего договора. 

Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. 

Однако, до настоящего времени сделка между сторонами не состоялась, в соответствии с выпиской из ЕГРП жилое помещение и земельный участок принадлежит ответчику ФИО2, денежные средства истцу не возвращены. 

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2, в которой она указала на необходимость возврата денежных средства в сумме XXXX, переданных в качестве задатка, поскольку последним не соблюден п. 4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. 

Между тем, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно правовой природы переданных денежных средств. Так, истец, заявляя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, ссылается что, она по своей природе является авансом, поскольку соглашение о задатке не заключалось. Ответчик же, напротив, выражал несогласие с тем, что спорная сумма являлась авансом, полагал, что ее следует расценивать как задаток, а поскольку именно истец уклонился от заключения основного договора, то и задаток ей не возвращается. 

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (2). 

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. 

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между сторонами. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Согласно п.3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не исполнено, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи (л.д.70) установлено, что задаток вносится покупателем в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи объекта недвижимости в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

При этом сам договор имеет ссылку на обязательство сторон по заключению основного договора в будущем при условии, что продавец до 01.06.2018г. документально узаконит объект недвижимости – жилой дом, поскольку фактическая площадь дома не соответствовала указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, определяя правовую природу переданных денежных средств, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме XXXX, переданные истцом ФИО3 ответчику ФИО2, не могут толковаться как задаток, не смотря на использование этого понятия в договоре, поскольку выполняли лишь платежную функцию и не выполняли обеспечительной функции. Сам по себе факт указания в договоре, что передаваемая по предварительному договору сумма являлась задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. В данном случае переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается при определенных условиях, а потому являются авансом.

Учитывая, что переданная сумма квалифицирована судом как аванс, то независимо от того, по каким причинам не состоялся договор, названная сумма должна быть возвращена покупателю, оснований для её удержания у ответчика не имеется. 

Кроме того, судом также отвергается довод представителя ответчика о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, поскольку согласно ответу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. XXXX органом регистрации прав изменения в основные характеристики об объекте недвижимости по адресу: XXXX, были внесены только ДД.ММ.ГГ. по заявлению о государственном кадастровом учете изменений от ДД.ММ.ГГ XXXX от собственника ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план. Управлением градостроительства администрации города Уссурийска, выдано Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГ XXXX, что свидетельствует о том, что на дату ДД.ММ.ГГ. основной договор купли-продажи не мог быть заключен, так как ответчиком не было выполнено условие предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., установленное п. 4 договора. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

С учетом того, что какие-либо обязательства у истца перед ответчиком на указанную сумму отсутствуют, следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме XXXX 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.