Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре - Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Жигулевский городской суд 

<

адрес> к ФИО1, требуя взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 915,34 рублей, из которых сумма основного долга – 189 329,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 26 586,30 рублей, обратить взыскание на предмет залога, а именно – автомобиль SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, (VIN) №, № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 363 680 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля SUV T11 TIGGO, 2010, (VIN) №, № двигателя № 

В связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договору заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства,

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого Банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора,

- после подписания индивидуальных условий заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 363 680 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Согласно условий договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В иске указано, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Что подтверждается выпиской по его текущему счету. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 215 915,34 рублей, из которых: сумма основного долга – 189 329,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 26 586,30 рублей.

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности у заемщика на автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и ООО «Автосалон АсАвто» договора купли-продажи. 

Факт оплаты транспортного средства с использование предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. 

Представитель истца – ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, заполненном им лично. Причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. 

Судом согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор по предоставлению кредита физическим лицам по программа «Дилерплюс», в соответствии с условиями которого сумма кредита, предоставленного банком ФИО1 составила 363 680 рублей, срок кредит 60 месяцев под 22 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 10 138,59 рублей. Указанный кредит предоставлен на покупку транспортного средства SUV T11 TIGGO, 2010, (VIN) №, № двигателя № – 290 000 рублей, стоимостью 420 000 рублей, из которых 130 000 рублей стоимость собственных средств заемщика; на оплату страховой премии по договору личного страхования - 38 280 рублей; на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance – 35 400 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушенного срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита или процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика, который обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и проценты, неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления ему уведомления. 

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний платеж ФИО1 осуществил ДД.ММ.ГГГГ., а также требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика. 

Выпиской из решения № акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 215 915,34 рубля, из которых: 189 329,04 рубля – сумма основного долга, 26 586,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Баанк» (ныне ПАО «Квант Мобайл Банк»), допускал просрочки платежей, тогда как, согласно ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность предъявляемых истцом требований.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчик не обращался. 

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает заявленные ПАО «Квант Мобайл Банк» требования подлежащими удовлетворению. 

Требования истца ПАО «Квант Мобайл Банк» об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Принадлежность ФИО1 предмета залога подтверждается договором купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной карточкой учета транспортного средства SUV T11 TIGGO, 2010, (VIN) №, № двигателя №, государственный регистрационный номер №, из которой следует, что транспортное средство поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 915 руб. 34 коп., в возмещение по делу судебных расходов 11 359 рублей, а всего взыскать – 227 274 руб. 34 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUV T11 TIGGO, 2010 года выпуска, (VIN) №, № двигателя № путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова