2-2701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 июня 2017 года сроком действия по 31 мая 2018 года, 

третьего лица ФИО2, 

представителя ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2016 года, сроком действия до 31 декабря 2017 года, представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.06.2017 года, сроком действия один год, 

при секретаре Ермухамедовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2017 года около 13 час. 55 мин. автомобиль под управлением её сына попал в яму. Были вызваны сотрудники ДПС, составлен административный материал по факту причинения ущерба. Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, повреждены лобовое стекло, диск передний правый и т.д. Ею была направлена претензия в Администрацию г. Ачинска, ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Она является собственником автомобиля. Согласно представленного отчета №17-2809, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 137 00 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию улично – дорожной сети в г. Ачинске закон возлагает на муниципальное образование г. Ачинск Красноярского края, просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в размере 137 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 4-5, 70-71). 

Определением от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Надежда» и ФИО2( л.д. 1). 

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 132).

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что в феврале 2017 года создано новое юридическое МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», которое обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог, просит взыскать ущерб солидарно с Администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Собственником автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО5 20 мая 2017 года указанным автомобилем управлял её сын ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, в районе детской городской больницы и поликлиники. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно – транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Причиной повреждения транспортного средства ФИО5 в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого колодца ливневой канализации, что не соответствует требованиям ГОСТа, в результате наезда на который у транспортного средства возникли механические повреждения.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска ФИО3 возражала по заявленным требованиям, указав, что Администрация г. Ачинска по данному делу не является надлежащим ответчиком, поскольку 08 февраля 2017 года создано новое юридические лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является Муниципальное образование г. Ачинска. Целью деятельности вновь созданного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. В ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Ачинска ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года, был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена аналогичная позиция по заявленным требованиям, а также указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, был обязан руководствоваться требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в светлое время суток, погодных условий, ухудшающих видимость в направлении движения не имелось, участок дороги был прямой, ФИО2 имел возможность принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и избежать дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований о возмещении ущерба к Администрации г. Ачинска. ( л.д. 47-48). 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» ФИО4, против исковых требований возражала, не оспаривая факт того, что с февраля 2017 года МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска Красноярского края» осуществляет функции по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения, указала, также, что в период с марта 2017 года по май 2017 года по заказу Администрации г. Ачинска МУП «Ачинский транспорт» были проведены работы по очистке отстойников колодцев на городских автомобильных дорогах в г. Ачинске, в том числе по проспекту Лапенкова г. Ачинска. В районе 

<

адрес> действительно находится дождеприёмник ливневой канализации, числящейся в муниципальной собственности г. Ачинска. Никаких замечаний по проведению работ по очистке не было выявлено. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на колодец ливневой канализации, при этом считает, что ФИО2 в нарушение п., 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом светлого время суток, погодных условий, имел реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и избежать столкновения. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 против исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков не возражал. Пояснил, что истец ФИО5 является его матерью. В собственности ФИО5 находится автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> однако он пользуется указанным автомобилем. Автомобиль находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. 20 мая 2017 года в дневное время, около 13 час. 55 мин., он управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался со стороны пятого микрорайона по пр. Лапенкова со скоростью около 40 км/ч, ближе к правой обочине проезжей части. Обзор ему ничего не закрывало, но внезапно колесом автомобиля он заехал в открытый колодец ливневой канализации на дороге, который не был закрыт решеткой. Внезапно в автомобиле включился аварийный режим, треснуло лобовое стекло. Он проехал около 40 метров, остановил автомобиль на обочине дороги, вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали на схеме не закрытый дождеприёмник. В момент движения было светлое время суток, без осадков. Полагает, что за надлежащим состоянием ливневой канализации должна следить Администрация г. Ачинска. В результате дорожно – транспортного происшествия деформирован диск правого переднего колеса, повреждена шина колеса, треснуло лобовое стекло, под правым передним колесом треснул брызговик, также имелись скрытее повреждение, которые были установлены при полном осмотре транспортного средства. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012 г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается СТС и паспортом транспортного средства, сведениями, представленными из ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.43-45, 34-37). 

20 мая 2017 года около 13.55 час. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, в районе стр. 17 наехал на открытый колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части (наезд на препятствие), что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский»(л.д. 120).

Согласно справки и акту осмотра автомобиля от 31.05.2017 года, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца HONDA ACCORD государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены повреждения шины правого переднего колеса, диска правого переднего колеса (деформирован, согнут), подкрылка (сломан в передней части), переднего бампера (имеются задиры лакокрасочного покрытия в нижней правой части), ветрового стекла (трещина), правой передней защиты ДВС (сомкнут кронштейн), а также выявлены шумы и стуки в рулевом управлении (л.д.120, 113). 

20.05.2017 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 119). 

Исходя из схемы места ДТП, по проезжей части в районе стр. 17 по 

<

адрес>, на расстоянии 0,7м от края правой обочины имеется открытый колодец ливневой канализации ( согласно схеме - «водосточная яма») размером 1,15м х 0,8м, глубиной 1,6м, где указано место наезда на препятствие. Ширина полосы движения, по которой двигался ФИО2 составляет 7, 1м. При этом сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся (л.д. 121, 46).

Из пояснений третьего лица следует, что после дорожно – транспортного происшествия, им были сделаны фототаблицы, на которых зафиксирован открытый колодец ливневой канализации (л.д. 40-42). 

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 22, 38, 40 Устава г. Ачинска, администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

В силу п. п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно данного стандарта, ливнесточный (дождеприемный колодец) – камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно – транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги (открытого ливневосточного колодца) и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из представленной схемы места административного правонарушения от 20 мая 2017 года и установленных обстоятельств, следует, что автомобиль истца наехал на препятствие; на проезжей части имеется открытый колодец ливневой канализации глубина которого, в нарушение ГОСТ Р50597-93- 1,6 м.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого колодца ливневой канализации, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате наезда на который у транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли механические повреждения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, третьего лица о том, что автомобилю причинены повреждения в дорожно - транспортном происшествии 20 мая 2017 года при наезде на препятствие, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя, третьего лица ФИО2, непосредственно являющегося участником дорожно- транспортного происшествия о наличии повреждений в результате наезда на открытый дождеприемник, подтверждаются материалами по факту дорожно – транспортного присшествия, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, который пояснил, что ФИО2 ему знаком. Он 20 мая 2017 года проезжал по 

<

адрес> и видел, что автомобиль, которым управлял ФИО2, попал в дорожно – транспортное происшествие, а именно, наехал на дождеприемник. До указанного дорожно – транспортного происшествия повреждений на автомобиле не было. В результате наезда, он видел, что на автомобиле имелись повреждения правого переднего колеса, лобового стекла. 

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 17-2809, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 137 000 рублей (л.д.108-118). Сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута. 

Давая оценку указанному отчету, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе. Экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д. 50-53) 

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города( п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 81-89). 

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что наезд автомобиля на открытый дождеприемник на проезжей части дороги произошел как по причине отсутствия со стороны ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» надлежащего контроля за состоянием ливневой канализации и её дождеприемниками, находящимися на проезжей части, так и вследствие несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1.5 которых обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п.10.1 ПДД, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений самого истца и установлено по делу, ФИО2 двигался по проезжей части в дневное время, при хороших погодных условиях и хорошей видимости, начал увеличивать скорость после проезда искусственной неровности на проезжей части в районе пешеходного перехода, помех транспортные средства и пешеходы не создавали, при этом наехал на открытый дождеприемник правым передним колесом автомобиля. 

Учитывая данные обстоятельства, а также расположение дождеприемника на проезжей части (близость к обочине - 0,7м, при достаточно широкой полосе движения 7,1м), суд считает, что ФИО2 имел возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на открытый дождеприемник, путем полной остановки автомобиля, однако каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не принял, избранная им скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое он имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 имел техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Тот факт, что ФИО2 не успел среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что он двигался с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях ФИО2 органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу ФИО5 был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», так и в результате неосторожности самого истца, не проявившего достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, суд считает необходимым принять решение о возмещении истцу ущерба за счет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально степени вины ответчика, определив ее в размере 80 %, вину ФИО2 20%. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в счет возмещения ущербаподлежат удовлетворению частично, в сумме 109 600 рублей ( 137000х80%).

Также суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования ФИО9 о взыскании с администрации г. Ачинска расходов по проведению оценки в размере 3600 рублей( 4500х80%), так как указанная сумма является для истца убытками, направленными на восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ФИО8 составляет 113200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3462 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба 113 200 рублей, судебные расходы в сумме 3464 рубля, а всего 116644 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.