Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании необоснованными, незаконными, подлежащими отмене и отмене приказов о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответствен-ности, признании незаконной и необоснованной служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами. В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит службу в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тверской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком (приказ №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 не приступила, за исключением двух смен в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной не выхода на службу является личная временная нетрудоспособность, болезнь детей, а по ряду периодов - невыясненные причины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном оплачиваемом отпуске за 2015 год. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время к исполнению служебных обязанностей ФИО1 не приступила, оригиналов оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе, не предоставила. 

В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не установлены точные сроки предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособности, руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области полагало, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поэтому, за данные периоды ФИО1 было выплачено денежное довольствие в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области копии листков нетрудоспособности и копии справок по уходу за больными детьми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы предоставить отказалась, о чем составлен акт.

В связи с тем, что ФИО1 является многодетной матерью, руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области посчитало возможным принять копии листков нетрудоспособности и справок по уходу за больными детьми в качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1, уведомив последнюю о необходимости предоставления в кратчайшие сроки оригиналов предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыла в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, сообщив, что находится на больничном по уходу за больными детьми, но оригиналы ранее предоставленных копий документов, предоста-вить отказалась, также, отказалась от подписи должностной инструкции после ознакомления с ней.

В результате проверки копий листков нетрудоспособности, предостав-ленных старшиной внутренней службы ФИО1, были выявлены дни, которые не подкреплены документами, обосновывающими уважитель-ную причину ее отсутствия на рабочем месте.

В целях установления причин отсутствия на рабочем месте Авсарки-совой А.А., в соответствии с порядком организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», руководством федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управле-ния Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки по фактам отсутствия старшины внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 2 категории дежурной службы СИЗО-1 на рабочем месте без уважительной причины в 2016, 2017 годах, не предоставлению оригиналов листков нетрудоспособ-ности старшиной внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была установлена вина старшины внутренней службы ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины. Уважительных причин отсутствия старшины внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) не установлено.

Данный факт подтверждается актами отсутствия на рабочем месте ФИО1 Младший инспектор 2 категории дежурной службы ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ ФКУ СИЗО -1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени старшина внутренней службы ФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступала, требования работодателя о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте игнорирует, оригиналы документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставляет. 

Общая сумма выплаченного денежного довольствия за периоды отсутствия ответчика без уважительной причины составляет 95 034 рублей 87 копеек.

Согласно нормам действующего законодательства, сотрудник уголовно исполнительной системы имеет право на получение денежного довольствия в полном размере за весь период временной нетрудоспособности. При этом он не освобожден от обязанности сообщить работодателю о причинах своей неявки на службу, предоставив документ, подтверждающий период освобож-дения его от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. 

ФИО1, заключив контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, не только реализовала своё право на труд, и на его оплату, но и приняла на себя соответствующие обязанности, в том числе соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1, которой закреплено, что по контракту о службе в органах внутренних дел сотрудник обязуется выполнять возложенные на него служебные обязан-ности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения.

Не поставив руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в известность о причинах своей неявки на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив оригиналов документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом и искусственно создала ситуацию, послужившую предметом данного спора.

Отсутствие на службе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, игнорирование требования работодателя о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, не предоставление оригиналов документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте свидетельствует о том, что ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, желает получать денежное довольствие, фактически не исполняя свои служебные обязанности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 95 034 рубля 87 копеек., выплаченные ей в счёт заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, впоследствии признанные прогулами, а именно за отсутствие на рабочем месте в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав следующие обстоятельства. Истица на основании контракта является аттестованным сотрудником уголовно-исполнительной системы. Истица считает приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки; заключение № 1 о результатах проверки от января 2017 года, приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 незаконными и необоснованными по следующим основаниям. У ответчика отсутствуют какие - либо факты, свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в 2016 году. Копии листков нетрудоспособности и справок по уходу за заболевшими детьми, вместе с оригиналами указанных документов, представленными для их обозрения и сверки копий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представ-лены ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела кадров СИЗО-1 ФИО2, которая после сверки их приняла. В спорный период с 03.12.2016 г. по 31.12.2016 г. и с 01.01.2017 г. по 30.01.2017 г. истица находилась на больничном, о чём извещала работодателя. Законодательство РФ не устанавливает аттестованным сотрудником ФСИН России ни сроки, ни порядок сдачи оригиналов листков их нетрудоспособности и справок по уходу и заболевшими детьми работодателю. Истица не получает «заработ-ную плату», как утверждает ответчик (истец по начальному иску), а получает денежное довольствие по должности и специальному званию в соответствии с контрактом, Уставом СИЗО-1, положением о прохождении службы в органах внутренних дел и приказом № ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности, справки по уходу за заболевшими детьми, а также табель учёта рабочего времени не является основанием для не выплаты денежного довольствия аттестованному сотруднику ФСИН России. Кроме того, как полагает ФИО1, действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 95 034 руб. 87 коп. Истица просит суд признать приказ начальника ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении служебной проверки в отношении истицы необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; признать служебную проверку в отношении истицы на основании начальника ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной и необоснованной, в том числе и в связи с нарушением порядка ее проведения; признать заключение № 1 о резуль-татах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы необоснованным, незаконным с даты его составления и утверждения и подлежащим отмене; признать приказ начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 незаконным и необоснованным и его отмене. Также ФИО1 просит суд о компенсации морального вреда в pазмере 95 034 рубля 87 копеек.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России поддержали заявленные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области исковые требования, полагали, что имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных ею за дни, которые работодатель расценил как прогулы, возражали против удовлетворения встречного иска, считая действия и решения работодателя ФИО1 по проведению служеб-ной проверки, о наложении взыскания законными и обоснованными. Пред-ставители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России считают, что ФИО1 злоупотребляет принадлежащими ей правами, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы встречного иска, просили суд о его удовлетворении и возражали против удовлетворения исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 Александ-ровне о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами. Суду ФИО1 и ее представитель пояснили, что ФИО1 не пропускала работу без уважительных причин, ее отсутствие на работе обусловлено заболеваниями самой ФИО1, уходом за заболевшими детьми. При этом суббота и воскресенье для ФИО1 являлись выходными днями, поскольку, указывает ФИО1, она является сотрудником не дежурной смены, а дневной, привлечение ее на работу в ночные часы невозможно в силу требований действующего законодательства – она, ФИО1, является многодет-ной матерью. ФИО1 суду пояснила, что по требованию работода-теля она представила в отдел кадров подлинные документы о периодах нетрудоспособности, сотрудник отдела кадров ФИО2 приняла копии после сличения их с оригиналами ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнитель-ной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

Вопросы денежного довольствия таких сотрудников регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнитель-ной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответ-ствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-испол-нительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполни-тельной системы» установлено, что денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчётам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа.

Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (ред. от 18.07.2014 года) «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентировано, что сотрудники, получившие листки о временной нетрудоспособности (справку) по уходу за больным ребёнком, освобождаются от выполнения служебных обязанностей (занятий) в порядке, установленном законодатель-ством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы, имеет специальное звание старший сержант внутренней службы.

Из представленных суду доказательств и пояснений участников процесса, допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 отсутст-вовала на работе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней). Факт своего отсутствия на работе в указанные дни ФИО1 не отрицает, но пояснила суду, что в эти дни отсутствовала она на работе по уважительным причинам, а именно находилась на больничных в связи с собственными заболеваниями и заболеваниями своих детей. Также ФИО1 пояснила, что не является она сотрудником дежурной смены, вследствие чего не должна была работать по выходным дням. ФИО1 считает себя сотрудником дневной смены, в связи с чем полагает, что суббота и воскресенье для нее являются днями выходными.

Судом на основе изучения представленных доказательств установлено, что ФИО1 проходит службу в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Тверской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора 2-ой категории дежурной службы (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо доказательств перевода ее для работы в дневной смене суду не представлено. В материалах личного дела Авсарки-совой А.А. отсутствуют сведения о переводах ФИО1 на работу в дневную смену отсутствуют. 

ФИО1 представила работодателю копии документов, подтверждающих факт ее заболевания и заболеваний ее детей, за которыми она осуществляла уход в периоды, работодателем признанными прогулами, а именно листок нетрудоспособности, выданный в связи с болезнью Авсар-кисовой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о периоде стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки о временной нетрудоспособности ребенка, уход за которым осуществляла ФИО1 на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду ФИО1 представила справки о временной нетрудо-способности ребенка, уход за которым осуществляла ФИО1 на периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о нахождении на больничном в связи с операцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документ об освобождении от работы в связи с болезнью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624 н (ред. от 02.07.2014 года) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», листок нетрудоспособности выдаётся застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее - граждане), указанным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудо-способности и в связи с материнством», в частности, лицам, работающим по трудовым договорам; государственным гражданским служащим, муници-пальным служащим; иным категориям лиц, которые подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчаст-ных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответ-ствии с федеральными законами при условии уплаты ими или за них страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезиро-вания и долечивания.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не устанавливают сроков предъявления работником работодателю листка временной нетрудоспособ-ности. Законом урегулированы только сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также срок обращения за назначением данного вида пособия.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что представителю нанимателя было неизвестно о нахождении истца на больничном, истица утверждает о том, что больничные листы ею были представлены работодателю, в кадровую службу 29.11.2016 года, о факте неявки ее на работу по причине больничного работодатель уведомлялся по телефону, поэтому и не включали ее в график для работы. 

До периодов, который работодатель признал прогулами, ФИО1 также находилась на листке нетрудоспособности, в том числе по уходу за детьми, выплата денежного довольствия ей производилась.

В связи с отсутствием ФИО1 на работе, в целях установления причин отсутствия на рабочем месте ФИО1, в соответствии с порядком организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН РФ от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреж-дениях и органах уголовно-исполнительной системы», руководством федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управле-ния Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки по фактам отсутствия старшины внутренней службы ФИО1, младшего инспектора 2 категории дежурной службы СИЗО-1 на рабочем месте без уважительной причины в 2016, 2017 годах, не предоставлению оригиналов листков нетрудоспособ-ности старшиной внутренней службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была установлена вина старшины внутренней службы ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины. Уважительных причин отсутствия старшины внутренней службы ФИО1 на рабочем месте в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (30 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (08 календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 календарных дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней) не было установлено работодателем.

Приказом ФКУ СИЗО-1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, младший инспектор 2 категории дежурной службы привлечена к дисциплинарной ответственности, а именно предупреждена о неполном служебном соответствии периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, оплату за эти дни постановлено не производить и отразить данные о прогулах в табелях учета рабочего времени на март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года.

Проанализировав обстоятельства, связанные с отсутствием Авсаркисо-вой А.А. на работе в указанные периоды (признанные работодателем прогулами), суд не считает возможным согласиться с тем, что в периоды эти ФИО1 отсутствовала на работе по неуважительным причинам и пропустила работу безосновательно. Судом установлен и подтвержден представленными суду документами факт нетрудоспособности ФИО1 и ее детей, что в означенные периоды ФИО1 отсутствовала на работе по причине болезни, ухода за детьми и не выходила на работу в выходные дни – в субботу и в воскресенье. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено. Доводы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о том, что ФИО1 своевременно не предоставляла листки нетрудоспособности работодателю, не могут в рассматриваемой ситуации опровергнуть того, что причины для отсутствия на работе в подтвержденные листками нетрудоспособности периоды являлись неуважительными, прогул же – отсутствие на работе без уважи-тельных причин. Не представлено суду и доказательств того, что работо-датель обращался к ФИО1 с требованием предоставить ему листки нетрудоспособности. В период проведения служебной проверки работодатель располагал копиями листков нетрудоспособности. До оконча-ния проведения служебной проверки работодатель производит выплату ФИО1 денежного довольствия в полном объеме. Приказ об удержании оплаты за периоды, признанные прогулами, работодателем издается только ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации работодатель ставит вопрос о возврате уже выплаченных ФИО1 денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд не считает возможным осущест-вить взыскание выплаченных ФИО1 денежных средств.

В соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголов-но-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. № 269, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа. Таким образом, действующим законодательством возможность невыплаты денежного довольствия за прогулы предусмотрена путем неосуществления выплаты за дни прогулов, путем удержания. В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ года выплата денежного довольствия ФИО1 осуществ-лялась, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о неосуществлении оплаты за дни прогулов, в то время как такая оплата уже была произведена.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установлен-ными судом.

С учетом указанных положений трудового законодательства, норм специального законодательства (Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. № 269), суд не находит возможным в рассматри-ваемой ситуации осуществить взыскание с ФИО1 суммы, заявленной ко взысканию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, принимая во внимание факт выплаты указанной денежной суммы. 

Суд с учетом обстоятельств дела и существа рассматриваемой ситуации не находит возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что проведение служебной проверки и издание руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области приказа о дисциплинарном взыскании было обусловлено поведением самой ФИО1, которая длительное время не представляла работодателю документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия ее, ФИО1, на работе. 

Служба в органах исполнения наказаний является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка. Законодатель, определяя правовой статус таких сотрудников, вправе устанав-ливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов службы исполнения наказаний, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Важной характеристикой таких лиц является личная дисциплини-рованность. В данном случае проявление ФИО1 такой дисциплинированности, при предъявлении работодателю документов, подтверждающих факт отсутствия на работе по уважительным причинам, не создало бы ситуации, в которой руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области вынужденно было назначить служебную проверку. Действия работодателя по назначению и проведению служебной проверки суд считает в таких обстоятельствах оправданными и сама по себе проверка прошла в условиях наличия для этого законных оснований и с соблюдением предусмотренной процедуры. 

При таких обстоятельствах суд не удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании необоснованными, незаконными, подлежащими отмене и отмене приказов о назначении служебной проверки, заключения о результатах служебной проверки, за исключением части выводов о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по момент составления заключения по результатам служебной проверки являлись прогулами ФИО1 Также не находит суд возможным признать подлежа-щими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании незаконной и необоснованной служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, о компенсации морального вреда. Принимая решение об отказе в части указанных требований суд соглашается с доводами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о злоупотреблении Авсар-кисовой А.А. своими правами.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответст-вующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязан-ность.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться, в том числе и со стороны работников. При установле-нии судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в защите его права, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобро-совестных действий со стороны работника.

Процедура служебной проверки в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учрежде-ниях и органах уголовно-исполнительной системы». Нарушений в ходе ее проведения судом не установлено. Руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, назначая и проводя служебную проверку, действовало в рамках предоставленной ему компетенции, основания для проведения служебной проверки имелись.

Однако, суд не соглашается с выводом служебной проверки, сделанном в заключении по ее результатам, о том, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 декабря по момент составления заключения по результатам служебной проверки являлись прогулами ФИО1 Как было установлено, в указанные периоды ФИО1 находилась на больничных в связи с собственными заболеваниями, осуществляла уход за заболевшими детьми. В отношении невыхода ФИО1 на работу в выходные дни суд приходит к выводу о том, что отсутствие ее на работе в выходные, праздничные дни не может быть поставлено в вину ФИО1 по причине того, что она не была поставлена в графики работы на эти дни, работодатель, составляя графики, включал в них иных сотрудников. ФИО1 в выходные дни на работу не призывалась и, как следует из анализа представленных графиков, выход ее на работу работодатель не планировал, к работе не призывал, не информировал о необходимости выйти на работу в указанные дни, которые впоследствии были признаны прогулами. В таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений со стороны ФИО1, не выходившей на работу в отсутствие указания ее фамилии в утвержденных графиках работы в указанные периоды в выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 предоставила в отдел кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области копии листков нетрудоспособности и копии справок по уходу за больными детьми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что работодатель требовал представить оригиналы медицинских документов, суду не представлено. Период отсутствия на работе, в который, по мнению работодателя, произошли прогулы, является длительным с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В этот период работодатель имел возможность обратиться к А.А. с требованием о предостав-лении документов о нетрудоспособности, об уходе за детьми. Однако, действия, направленные на выяснение причин отсутствия А.А. на работе были предприняты лишь в период служебной проверки.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в исковом заявлении указывает о том, что поскольку ФИО1 является многодетной матерью, руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области посчитало возможным принять копии листков нетрудо-способности и справок по уходу за больными детьми в качестве документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе Авсарки-совой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1 Уже в ходе проведения служебной проверки работодатель располагал копиями листков нетрудоспособности и справок по уходу за больными детьми. При этом, период служебной проверки позволял работодателю направить ФИО1 письмо с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие уважитель-ных причин ее отсутствия на работе. Суду представлены доказательства получения ФИО1 письма от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения и утверждения заключения о служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ руково-дитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, утвердивший заключение по результатам служебной проверки, сообщил ФИО1 о проведенной проверке, пригласил ФИО1 явиться на заседание аттестационной комиссии. Безусловных доказательств того, что в период, в который имели место, по мнению работодателя, прогулы, ФИО1 игнорировала требования работодателя о предоставлении подлинных листков нетрудоспособности и справок по уходу за больными детьми, не представлено суду.

В данном случае работодатель проводил проверку по совокупности фактов, в рамках одной проверки изучались несколько фактов отсутствия ФИО1 на работе в определенные периоды. Дисциплинарное взыскание (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено по совокуп-ности установленных работодателем нарушений. По итогам проверки было назначено одно взыскание за несколько дисциплинарных проступков. При такой ситуации даже признание судом наличия уважительных причин отсутствия на работе в один из периодов ставит под сомнение силу приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку взыскание применяется с учетом тяжести совершенного работником проступка, а в данном случае за совокуп-ность нарушений назначено конкретное взыскание. С учетом вывода суда о наличии уважительных причин для отсутствия ФИО1 на работе суд признает незаконным и необоснованным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, находит этот приказ подлежащим отмене.

В соответствии с объемом удовлетворенных требований суд осуществ-ляет взыскание с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области - с ФСИН России, государственной пошлины в доход муниципального образования г. Тверь в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет заработной платы за дни отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, признанные прогулами – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным заключение № 1 о результатах служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 в части признания периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03 декабря по момент составления заключения по результатам служебной проверки прогулами, и отменить в указанной части.

Признать незаконным и необоснованным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и отменить его.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России – отказать.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а в случае недостаточности денежных средств ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области - с ФСИН России государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тверь в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.