Дело № 3а-2/2024 УИД-01OS0000-01-2022-000027-17

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Черкесск 29 марта 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Адыгея к Министерству Финансов Российской Федерации с данным административным исковым заявлением, просил присудить в его пользу компенсацию в общей сумме 7 000 000 руб.:

-за нарушение права на информацию в разумный срок государственными организациями, находящимися в структуре в структуре Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы;

-за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, рассмотренным судами общей юрисдикции Республики Адыгея: 2-1082/2015, 2-3724/2015, 2-943/2016, 2-949/2017, 2-2131/2021, 2- 4015/2021;

-за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по гражданскому делу № 2-3724/2015;

-за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок по рассмотрению органами предварительного расследования Республики Адыгея заявлений от 9 января 2018 г. и от 24 января 2020 г.;

-за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по рассмотрению прокуратурой Республики Адыгея обращений истца от 14 декабря 2020 г. и от 2 апреля 2021 г.;

-за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-1/2022;

-за нарушение права на судопроизводство по делу об административном правонарушении № 12-266/2021.

В связи с заявлением об отводе всем судьям Верховного суда Республики Адыгея и передаче дела для рассмотрения в другой суд определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 16.11.2022 административное дело было направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности дела. 

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 данное административное дело передано для рассмотрения по правилам суда первой инстанции в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2023 заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок было оставлено без рассмотрения, поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти, судебной системы и конкретных судей, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2023 отменено, административное дело направлено в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 постановлено:

-административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по гражданским делам № 2-1082/2015, № 2-3724/2015, № 2-943/2016, № 2-949/2017 оставить без рассмотрения;

-административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок органам предварительного следствия Республики Адыгея по факту его обращения 09.01.2018 и 24.01.2020 в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея оставить без рассмотрения;

-административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок федеральными судами Республики Адыгея по уголовному делу №1-1/2022 оставить без рассмотрения;

-административное исковое заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судами Республики Адыгея по делу № 12-266/2021 об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения;

-производство по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на получение информации в разумный срок от организаций, государственных организаций, находящимися в структуре Правительства Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры г. Москвы по обращениям ФИО1 от: 23.07.2015, 03.09.2015 в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; 06.11.2015, 19.07.2016 в прокуратуру города Москвы; 10.05.2016 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; 09.11.2017 на имя генерального директора ОАО Адыгейское ипотечное агентство»; 15.11.2017 22.05.2018, 25.10.2018, 12.08.2019 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1»; 03.11.2016, 08.12.2016, 28.05.2017, 13.06.2017, 22.11.2017, 03.12.2018, 04.09.2019, 25.11.2019, 03.01.2020 в Краснодарский филиал банка ВТБ на имя руководства АИЖК-Дом РФ; 03.01.2020 на имя управляющего директора Департамента розничного взыскания ВТБ (ПАО) – АО «Дом РФ»; 07.12.2020 на имя представителя АО «Дом РФ» ПАО банк ВТБ Майкопский филиал; 07.01.2021; 08.09.2021; 02.11.2021 на имя руководителя АО «Дом РФ» - прекратить;

-производство по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения от 11.03.2016 по делу №2-3724/2015 в разумный срок Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации прекратить;

-производство по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прокуратурой Республики Адыгея по обращениям ФИО1 от 14.12.2020 и 02.04.2021 прекратить;

-производство по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по гражданским делам № 2-2131/2021, № 2-4015/2021 прекратить.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18.10.2023, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024, определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 отменено в части оставления без рассмотрения заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-1/2022 и по делу об административном правонарушении № 12-266/2021. В отмененной части административное дело направлено для рассмотрения по существу в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики. В остальной части определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2023 оставлено без изменения.

Требования истца сформулированы в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-9) и в документе, поименованном как «жалоба», направленном в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (т. 1 л.д. 54).

Так, ФИО3 заявил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела № 1-1/2022 и в рамках дела об административном правонарушении №12-266/2021. Указал, что уголовное дело в отношении него по 

<

данные изъяты> УК РФ было возбуждено 07.10.2019, с 04.08.2020 находилось в производстве Майкопского районного суда, производство по нему было прекращено. Однако до прекращения производства по указанному делу в отношении него следственным отделом 17.12.2020 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Указанные дела объединены в одно производство, в суде делу присвоен №1-1\2022. В порядке ст.6.1 УПК РФ он обращался с заявлениями о рассмотрении уголовных дел в разумный срок: 10.10.2021, 16.01.2022, 26.01.2022,21.02.2022, 29.03.2022. Общий срок нахождения уголовных дел в Майкопском районном суде составил 717 дней. Полагал, что в данной части за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в его пользу подлежит взысканию 1 000 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 указал, что общий срок продолжительности дела об административном правонарушении №12-266\2021, рассмотренного Майкопским городским судом, с 28.06.2021 по 22.07.2022 составил 575 дней. Судья откладывал рассмотрение дела для назначения автотехнической экспертизы, которая так и не была проведена. Он как потерпевший о рассмотрении дела уведомлен не был. Полагал, что в данной части за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в его пользу подлежит взысканию 1 000 000 рублей.

В уточнениях к административному исковому заявлению от 20.02.2024 и от 12.03.2024 ФИО3 указал, что суд должен дать оценку срокам рассмотрения следующих дел: уголовного дела №1-1\2022, дела об административном правонарушении №12-266\2021, гражданского дела № 2-949\2017, по результатам рассмотрения требований присудить ему компенсацию в сумме 12 000 000 рублей – по одному миллиону за каждый год нарушения его права на надлежащее правосудие в разумный срок.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены:

- МВД Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, Отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея;

-Следственный комитет Российской Федерации, Следственное Управление следственного комитета по Республике Адыгея, следственный отдел по г. Майкопу следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея,

-прокурор Республики Адыгея.

В возражениях на исковые требования ответчики по делу просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать за их необоснованностью.

В судебном заседании 28.03.2024 ФИО1 требования поддержал, затем допустил непозволительные высказывания в адрес судей Верховного суда Республики Адыгея, Верховного Суда КЧР, прокурора, участвующего в деле в качестве ответчика.

В связи с недопустимыми высказываниями в адрес судебной системы и конкретных судей, отсутствием реакции на неоднократные замечания судьи-председательствующего по делу, ФИО1 был удален из зала судебного заседания.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по уголовному делу №1-1\2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

ФИО1 заявил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-1/2022.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, возбуждено 07.10.2019; 17.12.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 УК РФ. Указанные дела объединялись в одно производство, в суде делу присвоен номер 1-1/2022. 

На дату обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском 02.04.2022 у него отсутствовало право на предъявление требований о компенсации в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, продолжительность производства по которому не превысила четырехлетний срок (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Несмотря на указанное обстоятельство, суд принял административный иск к производству, длительное время рассматривал дело. За период производства по рассматриваемому административному делу производство по уголовному делу № 1-1/2022 было окончено, по делу вынесен приговор, дело рассмотрено судами.

В период рассмотрения административного искового заявления ФИО3, поданного 02.04.2022, истек установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о компенсации по уголовному делу, который подлежит исчислению с даты вступления в силу 21.07.2022 приговора суда от 16.05.2022.

Шестимесячный срок на обращение в суд истек 21.01.2023. 

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что иск был подан в установленный законом срок. Обратный вывод нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением от 21.07.2022 приговор изменен. Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Из материалов уголовного дела №1-1\2022 следует, что:

-постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, вынесено 07.10.2019;

-17.12.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ;

-указанные дела объединены в одно производство, в суде делу присвоен №1-1\2022;

-25.06.2021 постановлением суда от 25.06.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от государственного обвинения;

-приговор Майкопского районного суда по обвинению ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, вынесен 16.05.2022;

- по апелляционному постановлению от 21.07.2022 приговор изменен;

- кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения (л.д.80-172 т.4).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, срок рассмотрения уголовного дела составил 2 года 8 месяцев 14 дней (с 07.10.2019 по 21.07.2022). 

Исследованием материалов уголовного дела №1-1\2022 установлено, что 07.10.2019 следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.1 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

07.10.2019 вынесено постановление о признании судьи Нехай Р.М. потерпевшим (л.д.108 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

10.10.2019 вынесено постановление о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.103 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

01.11.2019 следователем проведен допрос свидетеля (л.д.117 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

В период с 07.11.2019 по 17.11.2029 следствием сделаны запросы в различные ведомства и получены ответы в отношении потерпевшего Нехай Р.М., свидетеля ФИО4, ФИО1

08.11.2019 следователем для ФИО1 назначен дежурный адвокат, от которого ФИО1 отказался, проведен допрос подозреваемого ФИО1

11.10.2019 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, направленное последнему 14.11.2019.

18.11.2019 следователем проведен осмотр места происшествия, допрос потерпевшего.

26.11.2019 ФИО1 были вручены повестки о явке к следователю для участия в следственных действиях на 27 и 28 ноября 2019 г., по которым он не явился, в связи с чем следователем вынесено постановление от 28.11.2019 о его приводе на 29.11.2019 (л.д.168-173 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

27.11.2019 следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, 29.11.2019 оно ему было объявлено, разъяснены его права, 29.11.2019 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 174-183 т.1 уголовного дела №1-1\2022).

29.11.2019 ФИО1 заявил следователю отвод, который 02.12.2019 остался без удовлетворения.

01.12.2019, 04.12.019 потерпевший, ФИО1 были уведомлены об окончании следственных действий.

04.12.019, 05.12.2019 ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела.

07.12.019 составлено обвинительное заключение в отношении ФИО1, которое 19.12.2019 утверждено прокурором г. Майкопа.

30 и 31 декабря 2019 г. предпринимались попытки вызова ФИО1 в прокуратуру г. Майкопа для вручения обвинительного заключения; он не явился. 31.12.2019 уголовное дело направлено в Майкопский городской суд, которым получено 09.01.2020 (л.д.1 т.2 уголовного дела №1-1\2022).

Изучив разумность срока досудебного производства по данному уголовному делу, прихожу к выводу о том, что продолжительность досудебного производства составила 2 месяца 24 дня (с 07.10.2019 по 31.12.2019) - с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО5 и до момента направления дела в суд. Срок является разумным, не установлены признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (документ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года).

Согласно ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При этом учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 09.01.2020 дело принято к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2020, извещение ФИО1 получено 11.01.2020. 

15.01.2020 ФИО1 явился, судебное заседание отложено на 29.01.2020, чтобы ФИО1 ознакомился с материалами дела.

29.01.2020 ФИО1 явился, получил обвинительно заключение, заявил отвод председательствующему – судье Сташ Б.Ю., который тот удовлетворил.

Постановлением председателя Майкопского городского суда от 13.02.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено председателю Верховного Суда Республики Адыгея для определения территориальной подсудности, куда поступило 14.02.2020.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 18.02.2020 судебное заседание по вопросу изменения территориальной подсудности назначено на 21.02.2020.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21.02.2020 территориальная подсудность уголовного дела изменена, оно направлено на рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

28.02.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21.02.2020 об изменении территориальной подсудности, 10.03.2020 дело направлено в Третий апелляционной суд общей юрисдикции, куда поступило 16.03.2020.

Судебное заседание Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, назначенное на 08.04.2020, было отложено на 12.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (л.д.101-105 т.2 уголовного дела №1-1\2022).

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 21.02.2020 отменено в связи с нарушением права обвиняемого на защиту при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.136-140 т.2 уголовного дела №1-1\2022).

Уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Адыгея 20.05.2020, куда поступило 27.05.2020 (л.д.147 т.2 уголовного дела №1-1\2022).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 02.06.2020 территориальная подсудность уголовного дела изменена, оно направлено на рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

15.06.2020 в суд поступила апелляционная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 02.06.2020 об изменении территориальной подсудности, 23.06.2020 дело направлено в Третий апелляционной суд общей юрисдикции, куда поступило 03.07.2020.

Судебное заседание Третьего апелляционного суда общей юрисдикции назначено на 20.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 02.06.2020 оставлено без изменения (л.д.18 т.3 уголовного дела №1-1\2022).

Уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Адыгея 24.07.2020, куда поступило 27.07.2020 (л.д.29 т.3 уголовного дела №1-1\2022).

03.08.2020 Верховный Суд Республики Адыгея направил дело в Майкопский районный суд, куда оно поступило 03.08.2020 (л.д.32 т.3 уголовного дела №1-1\2022) и 14.08.2020 принято к производству суда, предварительное слушание назначено на 20.08.2020.

20.08.2020 по делу назначено судебное заседание на 03.09.2020, которое в связи с неявкой ФИО1 отложено на 07.09.2020.

07.09.2020 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 10.09.2020 (л.д.121 т.3 уголовного дела №1-1\2022).

10.09.2020 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 22.10.2020 (л.д.125 т.3 уголовного дела №1-1\2022). Отпуск судьи Ожева М.А. с 14.09.2020 по 19.10.2020 ( л.д.128 т.3 уголовного дела №1-1\2022).

22.10.2020 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 12.11.2020 (л.д.145 т.3 уголовного дела №1-1\2022).

12.11.2020 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 18.11.2020 (л.д.150 т.3 уголовного дела №1-1\2022). 

Постановлением суда от 12.11.2020 ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

18.11.2020 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 19.11.2020 (л.д.150 т.3 уголовного дела №1-1\2022). Постановление суда от 12.11.2020 о приводе ФИО1 не исполнено.

Таким образом, судебное заседание откладывалось судом шесть раз с 03.09.2020 по 19.11.2020 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 

Постановлением суда от 18.11.2020 ФИО1 подвергнут принудительному приводу на 19.11.2020.

В судебное заседание от 19.11.2020 ФИО1 доставлен путем принудительного привода.

В судебном заседании от 19.11.2020 объявлен перерыв до 26.11.2020. 

26.11.2020 ФИО1 в суд не явился, в связи с чем судебное заседание отложено на 03.12.2020.

03.12.2020 ФИО1 в суд не явился, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2020.

03.12.2020 судебное заседание продолжено, ФИО1 доставлен путем принудительного привода (л.д.213-214 т.3 уголовного дела №1-1\2022). Для реализации права ФИО1 на защиту дело отложено на 09.12.2020.

09.12.2020 ФИО1 в судебное заседание не явился, дело отложено на 22.12.2020. Постановлением суда от 09.12.2020 ФИО1 подвергнут принудительному приводу.

22.12.2020 ФИО1 в судебном заседании заявил отвод защитнику, отвод судом отклонен. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2020 для ознакомления защитника с материалами дела, затем до 29.12.2020, затем до 14.01.2021, затем до 18.01.2021, затем до 28.01.2021 (л.д.59, 68 т.4 уголовного дела №1-1\2022).

В судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, ФИО1 не явился, дело отложено на 04.02.2021 (л.д. 154 т.4 уголовного дела №1-1\2022).

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2021, ФИО1 не явился, дело отложено на 18.02.2021 (л.д. 154 оборот т.4 уголовного дела №1-1\2022).

Судебное заседание, назначенное на 18.02.2021, не состоялось в связи с рассмотрением судьей Ожевым М.А. другого уголовного дела, в связи с чем было отложено на 25.02.2021, о чем ФИО1 вручена повестка под роспись (л.д.86,88, 105 т.4).

В судебное заседание, назначенное на 25.02.2021, ФИО1 явился, заявил отвод прокурору, судье и защитнику, в чем ему было отказано. Судебное заседание продолжено в том же составе, объявлен перерыв до 23.03.2021 в связи с окончанием рабочего дня.

С 09.03.2021 по 19.03.2021 судья Ожев М.А. обучался в ФГБОУВО «РГУП» г. Москва (л.д.131 т.4).

В судебном заседании от 23.03.2021 постановлением судьи Ожева М.А. отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3 о признании доказательства недопустимым, о прекращении производства по уголовному делу, рассмотрение дела отложено на 14.04.2021 (л.д.143, 172 т.4 уголовного дела №1-1\2022).

23.03.2021 ФИО3 обратился с жалобой в порядке ст.6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела (л.д.178 т.4 уголовного дела №1-1\2022).

Постановлением председателя Майкопского районного суда от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства об ускорении отказано в виду уклонения ФИО6 от явки в судебные заседания. 

Приказом председателя Майкопского районного суда от 05.04.2021 судье Ожеву М.А. предоставлена часть ежегодного отпуска с 19.04.2021 по 30.04.2021.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2021, ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с его госпитализацией (л.д.226, 229 т.4 уголовного дела №1-1\2022), рассмотрение дела отложено на 05.05.2021.

Постановлением судьи Майкопского районного суда Ожева М.А. от 12.05.2021 к производству суда принято поступившее из Майкопского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.296 УК РФ, для рассмотрения в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО1, обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ. Дело назначено к слушанию на 20.05.2021 (л.д.32 т.7 уголовного дела №1-1\2022).

Из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2020 следователем СО по г. Майкопу СУ СК РФ по Республике Адыгея в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.1 т.5 уголовного дела №1-1\2022).

17.12.2020 следователем истребованы характеризующие документы на ФИО7, вынесено постановление о признании его потерпевшим. 20.12.2020 ФИО7 допрошен в качестве потерпевшего.

23.12.2020 истребованы сведения по автомашинам ФИО1 

24.12.2020 истребованы документы уголовного дела в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, которые поступили к следователю 18.01.2021 (л.д.159, 161 т.5).

08.02.2021 следователем произведена выемка доказательств по делу, осмотр предметов (документов), вынесено постановление о приобщении к материалам дела вещественного доказательства; проведены допросы четырех свидетелей.

10.02.2021, 16.02.2021 ФИО1 отказался от услуг адвоката, предоставленного ему следствием. 11.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.193, 200, 215 т.5 уголовного дела №1-1\2022); проведены допросы трех свидетелей.

12.02.2021 следователем проведен допрос свидетеля ФИО8; 15.02.2021 проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО7.(л.д.103, 152 т.5 уголовного дела №1-1\2022).

16.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д.219, 226, 215 т.5 уголовного дела №1-1\2022).

16.02.2021 ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий. 17.02.2021 он ознакомлен с материалами уголовного дела; уголовное дело с обвинительным заключением направлено следователем прокурору г. Майкопа; обвинительное заключение 09.03.2021 утверждено прокурором г. Майкопа (л.д.7 т.6 уголовного дела №1-1\2022).

16.03.2021 ФИО1 получил обвинительное заключение, в этот же день уголовное дело направлено в Майкопский городской суд.

Изучив разумность срока досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, прихожу к выводу, что продолжительность досудебного производства составила 3 месяца (с 17.12.2020 по 16.03.2021) - с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении ФИО5 и до момента направления дела в суд. Данный срок является разумным и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от 23.03.2021 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2021, о чем ФИО1 уведомлен 25.03.2021 (л.д.34, 46 т.6 уголовного дела №1-1\2022). 24.03.2021 ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание 31.03.2021 ФИО1 явился, к материалам дела приобщены документы, судебное заседание отложено на 07.04.2021, в котором вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, об отводе прокурору, об исключении доказательств. Постановлением суда дело направлено на рассмотрение в Майкопский районный суд для соединения с уголовным делом в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ для рассмотрения в одном производстве (л.д.83-87 т.6 уголовного дела №1-1\2022).

15.04.2021 уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.3 ст. 296 УК РФ направлено на рассмотрение в Майкопский районный суд для соединения с уголовным делом в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ для рассмотрения в одном производстве, куда поступило 19.04.2021), распределено судье Ожеву М.А.

12.05.2021 дело принято к производству Майкопского районного суда для рассмотрения в одном производстве с уголовным делом в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, судебное заседание назначено на 20.05.2021 (л.д.32 т.7 уголовного дела №1-1\2022).

В судебное заседание 12.05.2021 ФИО1 не явился, по делу объявлен перерыв до 20.05.2021.

20.05.2021 в связи с неявкой ФИО1 дело отложено на 27.05.2021 (л.д.63 оборот т.7 уголовного дела №1-1\2022).

27.05.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, дело продолжено рассмотрением в его отсутствии, председательствующий судья Ожев М.А. заявил себе самоотвод, который удовлетворен (л.д.66 т.7 уголовного дела №1-1\2022).

10.06.2021 дело принято к производству судьи Майкопского районного суда Дарзиян А.А., судебное заседание назначено на 18.06.2021.

18.06.2021 ФИО1 в судебное заседание явился, просил обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего Нехай Р.М., дело отложено на 25.06.2021.

25.06.2021 в судебном заседании прокурор отказался от государственного обвинения в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, постановлением суда от 25.06.2021 уголовное преследование в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено (л.д.83 т.7 уголовного дела №1-1\2022).

За период рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ он 14 раз не являлся в судебные заседания. 

25.06.2021 по делу объявлен перерыв до 27.07.2021, т.к. подсудимый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В ходатайстве ФИО1 просил судебное заседание, назначенное на 27.07.2021, перенести на другую дату, т.к. он не может принять в нем участие по состоянию здоровья (л.д.126 т.7), по делу объявлен перерыв до 03.08.2021.

03.08.2021 ФИО1 в судебном заседании заявил отводы судье, государственному обвинителю, защитнику, отводы судом отклонены. В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021.

12.08.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил суду о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии подсудимого. В суд явились 7 свидетелей, потерпевший по делу, которых суд не смог допросить в связи с отсутствием обвиняемого ФИО1; по делу объявлен перерыв до 18.08.2021 (л.д. 157 оборот т.8 уголовного дела №1-1\2022).

18.08.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии подсудимого; по делу объявлен перерыв до 02.09.2021.

02.09.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии подсудимого; по делу объявлен перерыв до 22.09.2021.

22.09.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии подсудимого; по делу объявлен перерыв до 06.10.2021.

06.10.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник заявил о невозможности проведения судебного заседания в отсутствии подсудимого; по делу объявлен перерыв до 14.10.2021, вынесено постановление о доставлении ФИО1 14.10.2021 в суд приводом.

10.10.2021 ФИО1 написал заявление об ускорении (л.д.165 т.7 уголовного дела №1-1\2022). В постановлении Ио председателя Майкопского районного суда Бражникова Е.Г. от 18.10.2021 указано, что ФИО1 сам не является в судебные заседания, в связи с чем уголовное дело не рассматривается.

14.10.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился. Из письма судебного пристава-исполнителя, исполнявшего привод, следует, что ФИО1 лечится у врача-кардиолога. По делу объявлен перерыв до 28.10.2021, вынесено постановление о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1

28.10.2021 ФИО1 в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отводе председательствующему судье по делу, государственному обвинителю, отказался от защитника Слюсаревой В.И. Суд допросил в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1, которая пояснила, что он является амбулаторным больным. Судом допрошен потерпевший ФИО7 Подсудимому ФИО1 судом разъяснена необходимость его явки в судебные заседания для участия в исследовании доказательств. Постановлением от 28.10.2021 из-за многократной неявки Блягоза в судебное заседание, в связи с чем у суда не было возможности допросить явившихся свидетелей, суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2021 (л.д. 160-168, 175 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 03.01.2022 постановление от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.18 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

06.12.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился. По делу объявлен перерыв до 20.12.2021.

20.12.2021 ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в дневном стационаре до 31.12.2021. По делу объявлен перерыв до 13.01.2022 (л.д. 170 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

23.12.2021 ФИО1 направил в суд обращение о рассмотрении уголовного дела по его обвинению без его участия (л.д.200, 202 т.7 уголовного дела №1-1\2022).

13.01.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, потерпевший, защитник, 5 свидетелей. В связи с тем, что государственный обвинитель Чачух М.К., участвовавший по делу, находится в трудовом отпуске, а адвокат Слюсарева В.И. приостановила членство в коллегии адвокатов, председательствующий произвел замену государственного обвинителя и защитника. Защитником по назначению суда Ходовой Е.К. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое удовлетворено. По делу объявлен перерыв до 03.02.2022.

16.01.2021 ФИО1 направил в суд заявление об ускорении, рассмотренное и.о. заместителя председателя Майкопского районного суда Панеш Х.А. В постановлении от 21.01.2022 указано, что для ускорения рассмотрения уголовного дела необходима явка ФИО1 в судебные заседания (л.д. 12, 16 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

26.01.2022 ФИО1 направил в суд заявление об ускорении (л.д.22 т.8). 

03.02.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, потерпевший, защитник, 5 свидетелей. Подсудимый ФИО1 самовольно покинул зал судебного заседания, в связи с чем объявлен перерыв до 10.02.2022 (л.д. 172 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

10.02.2022 ФИО1 в судебное заседание не явился. По делу объявлен перерыв до 01.03.2022.

21.02.2022 ФИО1 направил заявление об ускорении (л.д.94, 96 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

01.03.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, потерпевший, защитник, 3 свидетеля, которые были допрошены судом. По делу объявлен перерыв до 04.03.2022. ФИО1 заявил, что не придет в судебное заседание (л.д. 184 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

04.03.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, потерпевший, 3 свидетеля. По делу объявлен перерыв до 18.03.2022 в связи с неявкой подсудимого ФИО1

18.03.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, потерпевший, защитник, 2 свидетеля. По делу объявлен перерыв до 25.03.2022 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 (л.д.185 т.8).

25.03.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, потерпевший, свидетель. По делу объявлен перерыв до 14.04.2022 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 Вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 (л.д.186 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

04.04.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, потерпевший, свидетель. По делу объявлен перерыв до 14.04.2022 в связи с неявкой подсудимого ФИО1 Вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 (л.д.186 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

14.04.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, ФИО1, потерпевший, 2 свидетеля, которые были допрошены судом. По делу объявлен перерыв до 20.04.2022.

20.04.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, ФИО1, потерпевший, судом исследованы материалы дела.

По делу объявлен перерыв до 26.04.2022.

26.04.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник, потерпевший. По делу объявлен перерыв до 13.05.2022 в связи с неявкой подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8 (л.д.195 оборот т.8 уголовного дела №1-1\2022).

13.05.2022 в судебное заседание явились: государственный обвинитель, защитник. Не явились: подсудимый ФИО1, в обращении к суду просивший рассмотреть дело в его отсутствии, свидетели ФИО9 ФИО8, потерпевший, который также просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.195 оборот т.8 уголовного дела №1-1\2022). Рассмотрение дела продолжено судом в отсутствии неявившихся лиц, исследованы материалы дела. По делу объявлен перерыв до 16.05.2022, т.к. защитник заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям.

16.05.2022 судом проведены прения, вынесен приговор, копия которого направлена в адрес ФИО1 24.05.2022 (л.д.212 т.8 уголовного дела №1-1\2022).

Проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что судебные заседания по данному уголовному делу судом первой инстанции назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Перерывы в судебных заседаниях объявлялись, в том числе, из-за неявки подсудимого ФИО1

30.05.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор суда от 16.05.2022 (л.д.214 т.8), копия которой направлена судом в адрес государственного обвинителя, защитника и потерпевшего с предложением подать на нее возражения до 17.06.2022.

30.06.2022 уголовное дело №1-1\2022 с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор суда от 16.05.2022 направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 21.07.2022, о чем ФИО1 был надлежаще извещен. 

Постановлениями от 21.07.2022 Верховного Суда Республики Адыгея осужденному ФИО1 отказано в ходатайстве об отводе от рассмотрения его апелляционной жалобы судьи, прокурора, адвоката. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея 21.07.2022 осужденный ФИО1 не явился.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 21.07.2022 приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 изменен - из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание «в связи с исполнением решения суда» (л.д.46 т.9 уголовного дела №1-1\2022). Уголовное дело возвращено в Майкопский районный суд Республики Адыгея 26.07.2022, куда поступило 28.07.2022.

17.08.2022 в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор районного суда от 16.05.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21.07.2022, копия жалобы направлена судом в адрес государственного обвинителя, защитника и потерпевшего с разъяснением права подачи на нее возражений (л.д. 75, 102 т.9 уголовного дела №1-1\2022).

01.09.2022 в суд поступили возражения государственного обвинителя по делу на кассационную жалобу ФИО1, копия возражений направлена обвиняемому.

14.09.2022 уголовное дело №1-1\2022 в отношении ФИО1 с его кассационной жалобой направлено Майкопским районным судом Республики Адыгея в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 20.09.2022 (л.д.139 т.9 уголовного дела №1-1\2022). 

23.09.2022 судебное заседание по делу назначено на 11.10.2022, о чем ФИО1 был надлежаще извещен, участвовал при рассмотрении его кассационной жалобы.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21.07.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения (л.д.166 т.9 уголовного дела №1-1\2022).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном уголовном деле общая продолжительность судопроизводства составила 2 года 8 месяцев 14 дней.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 6 месяцев 12 дней (с 09.01.2020 по 21.07.2022).

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не исполнял свои процессуальные обязанности, систематически не являлся в судебные заседания без уважительных причин, что привело к неоднократному отложению судебных заседаний по делу.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства в 2 года 8 месяцев 14 дней, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения подсудимого ФИО1, систематически уклонявшегося от явки в судебные заседания без уважительных причин, достаточности и эффективности действий следственного органа и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, прихожу к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу является разумной, право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ФИО1 не возникло.

Закон о компенсации предусматривает присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным судебным разбирательством в суде, длительным досудебным производством по уголовным делам, и не предусматривает присуждение компенсации за иные допущенные нарушения в процессе производства по делу, такие как неправомерно добытые по делу доказательства, нарушение права на защиту, прекращение уголовного преследования из-за недоказанности вины подсудимого.

Закон о компенсации не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и задержания, незаконного применения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения).

Вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является основанием к его реабилитации и не может быть учтен при разрешении вопроса о длительности уголовного судопроизводства. 

Для отказа государственного обвинителя от обвинения требовалось участие подсудимого в исследовании доказательств по делу, так как согласно части 7 ст.246 УПК РФ только в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, исследовав все представленные доказательства, может отказаться от обвинения с изложением суду мотивов отказа. Однако за период рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ подсудимый неоднократно без уважительных причин не являлся в судебные заседания, что препятствовало государственному обвинителю и суду исследовать доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №1-1\2022 не имеется.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок федеральными судами общей юрисдикции Республики Адыгея по делу об административном правонарушении № 12-266/2021, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов дела № 12-266/2021 следует, что последним судебным актом по делу об административном правонарушении является постановление суда кассационной инстанции от 21 июля 2022 г., которым отменены ранее принятые судебные акты и прекращено производство по делу. 

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 02.04.2022, то есть до рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции. В период производства по настоящему административному делу, которое длится около двух лет, у ФИО1 истекли сроки обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении. 

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что административный иск был подан в установленный законом срок. Обратный вывод нарушил бы право ФИО1 на судебную защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-266\2021, поступившего из Майкопского городского суда, следует, что жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021 о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея 01.07.2021, решение по итогам рассмотрения дела постановлено судом первой инстанции 05.08.2022. 

Судом второй инстанции - Верховным Судом Республики Адыгея дело рассмотрено 20.09.2021 с отменой постановления старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021, решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2021 с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ); 

Судом кассационной инстанции – Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дело рассмотрено 21.07.2022 с отменой постановления старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021, решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2021, решения Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, последним судебным актом, вынесенным по делу об административном правонарушении №12-266\2021, является постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022. 

Срок судопроизводства по делу об административном правонарушении №12-266\2021 составил 7 месяцев 30 дней (с 01.07.2021 по 20.09.2021; с 10.02.2022 по 21.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 ", по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5).

По делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении (пункт 16).

Оценке на предмет разумности срока подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам (пункты 44, 49 Постановления Пленума N 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В соответствие с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Решение по жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд (часть 3 статьи 30.16 КоАП РФ).

Оценивая срок судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО1 с учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, суд исходит из следующего.

Постановлением старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Жалоба ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021 поступила в Майкопский городской суд Республики Адыгея 01.07.2021.

Определением судьи Майкопского городского суда Зубкова Г.А. от 05.07.2021 дело назначено к слушанию на 16.07.2021 (л.д.1 дела № 12-266/2021). 

В судебном заседании от 16.07.2021 ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением судьи от 16.07.2021, экспертизу поручено провести ООО «ЕСАК Бизнес-Групп» в срок до 26.07.2021 (л.д.15 дела № 12-266/2021).

20.07.2021 ООО «ЕСАК Бизнес-Групп» возвратило дело без проведения экспертизы, т.к. в срок до 26.07.2021, определенный судом, провести экспертизу невозможно в связи с загруженностью эксперта (л.д.17 дела № 12-266/2021).

Дело назначено судом к рассмотрению на 27.07.2021, в судебном заседании определено истребовать административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (запрос направлен 28.07.2021), дело отложено на 04.08.2021 (л.д.22-23 дела № 12-266/2021).

04.08.2021 в суд поступило ходатайство защитника ФИО2 Зайцева Е.А. о назначении по делу трасологической экспертизы (л.д.25 дела № 12-266/2021).

30.07.2021 в адрес суда направлен административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Майкопского городского суда Зубкова Г.А. от 04.08.2021 рассмотрение жалобы ФИО2 было отложено на 05.08.2021 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Решением судьи Майкопского городского суда Зубкова Г.А. от 05.08.2021 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а обжалованное им постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, без изменения (л.д.45-46 дела № 12-266/2021).

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 01.07.2021 по 05.08.2021, т.е. 1 месяц 3 дня. Сроки рассмотрения дела судьей не выходят за рамки двухмесячного срока, установленного КоАП РФ.

Копия решения получена защитником ФИО2 Зайцевым Е.А. (запись произведена на задней обложке дела) 15.08.2021, в этот же день посредством Почты России им подана жалоба на решение судьи Майкопского городского суда от 05.08.2021, поступившая в суд 23.08.2021 (л.д.49-56).

30.08.2021 дело об административном правонарушении с жалобой защитника Зайцева Е.А. направлена Майкопским городским судом в Верховный Суд Республики Адыгея, куда поступило 02.09.2021 (л.д.58 дела № 12-266/2021).

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 02.09.2021 рассмотрение дела назначено на 20.09.2021.

20.09.2021 в суд поступили возражения ФИО1 на жалобу.

Решением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение судьи Майкопского городского суда от 05.08.2021 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.67 дела № 12-266/2021).

Дело находилось в производстве Верховного Суда Республики Адыгея 18 дней (с 02.09.2021 по 20.09.2021). 

Таким образом, процессуальные сроки при рассмотрении жалобы судом второй инстанции не нарушены.

30.09.2021 дело возвращено Верховным Судом Республики Адыгея в суд первой инстанции, куда поступило 01.10.2021 (штамп на обложке дела).

Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11).

11.10.2021 ФИО1 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021.

Письмом судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что была подана с нарушением требований, предусмотренных ст.30.14 КоАП РФ (л.д.78 дела № 12-266/2021).

18.11.2021 (почтовый штамп на конверте) ФИО1 обратился с жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на решение судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021, которая поступила в кассационный суд 10.12.2021 (л.д.75 дела № 12-266/2021).

Согласно ч.3 ст. 30.16 КоАП РФ, решение по жалобе, протесту выносится не позднее двух месяцев со дня поступления жалобы, протеста в суд, а в случае истребования дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня поступления дела в суд.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 жалоба ФИО1 была принята к рассмотрению суда, из суда первой инстанции истребовано дело об административном правонарушении (л.д.81).

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается (решение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N ВКАПИ16-35).

Исходя из положений абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, со дня вступления в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 и до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения от 10.02.2022 о принятии к рассмотрению суда жалобы ФИО3 и истребовании дела, данный период, составивший 4 месяца 20 дней, в общую продолжительность судопроизводства включению не подлежит.

По запросу судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 Майкопский городской суд выслал дело в адрес кассационного суда 15.06.2022, дело получено адресатом 21.06.2022 (л.д.76 дела № 12-266/2021).

В связи с длительным не рассмотрением судом его кассационной жалобы, ФИО3 обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела 11.03.2022, 23.05.2022, на которые судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., в чьим производстве находилась жалоба, даны ответы от 01.04.2022 и от 03.06.2022 о том, что дело об административном правонарушении истребовано из суда первой инстанции, в связи с его не поступлением сделаны повторные запросы.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 постановление старшего инспектора ДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.06.2021, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2021, решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20.09.2021 отменены с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Таким образом, дело было рассмотрено кассационным судом в месячный срок со дня получения дела, что соответствует положениям ч.3 ст. 30.16 КоАП РФ, процессуальные сроки при рассмотрении жалобы Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не нарушены.

Вместе с тем, установлены длительные сроки исполнения Майкопским городским судом запроса Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о высылке в его адрес дела об административном правонарушении – более 4 месяцев, тогда как запрос подлежал исполнению в трехдневный срок, что следует из пункта 11.2.10 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36. 

Запросы о высылке дела направлялись в Майкопский городской суд 10.02.2022, 18.03.2022, 15.04.2022, 07.06.2022, что следует из ответов судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 82, 84 т.3 дела №3а-2\2024). 

Запрос о высылке дела был исполнен Майкопским городским судом 15.06.2022. 

Проанализировав общие сроки нахождения жалобы ФИО1 в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, начиная со дня поступления жалобы 10.12.2021 и до дня вынесения итогового судебного акта по делу - постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022, что в общей сложности составило 7 месяцев 11 дней, полагаю, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции за выполнением Майкопским городским судом обязанности, установленной Инструкцией по делопроизводству в районном суде, по высылке дела об административном правонарушении в течение 3 дней со дня получения запроса.

Продолжительность общего срока судопроизводства по делу об административном правонарушении составила 7 месяцев 30 дней (с 01.07.2021 по 20.09.2021; с 10.02.2022 по 21.07.2022), из которых 4 месяца связаны с процессуальной неактивностью кассационного суда, ожидающего получение дела об административном правонарушении из районного суда.

Суд принимает во внимание, что нарушение разумного срока при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств прихожу к выводу, что общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении № 12-266/2021 является неразумным, усматривается нарушение права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в пользу административного истца подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исходя из обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении №12-266\2021 в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 1-1/2022 - отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении №12-266/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет ФИО1: 

номер счета №...

Адыгейское отделение №8620 ПАО Сбербанк г. Майкоп, 

ИНН банка получателя: №..., БИК №..., 

Корреспондентский счет №.... 

Код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк): №....

Адрес подразделения Банка по месту ведения счета: 

<

адрес>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий Апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда КЧР З.И. Дзыба