Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 12-467/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 5-480/2020)

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Панюковой К.В. на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 адвокат Панюкова К.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием вины и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Панюкова К.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 – ФИО2; ФИО3; представитель потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО16 – ФИО4; административный орган в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта, 

<

Дата обезличена> года в ... часов ... мин. ФИО1, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь по автодороге «...» (со стороны ... в направлении ...), на ... км. автодороги, совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, которая совершала маневр левого поворота.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО5 и пассажир автомашины ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, несовершеннолетний ФИО16. получили телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2020 года и № 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2020 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело на основании представленных в материалы дела доказательств, суд, установив по результатам их оценки, невыполнение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим вреда легкой степени тяжести здоровью, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной привлекаемым лицом без замечаний, справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра транспортных средств; фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 

<

Номер обезличен> эксперта отдела автотехнических и судебно-экономических ЭКЦ МВД по Республике Коми; объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23.; заключениями эксперта № 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2020 года и № 

<

Номер обезличен> от 16 июня 2020 года, согласно которым, телесные повреждения у потерпевшей ФИО5 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16., квалифицируются как легкий вред здоровью; а также показаниями свидетелей, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе ФИО22., которая показала, что 

<

Дата обезличена> года в дневное время, она ехала в автомашине ФИО5 в качестве пассажира, с ней находились ФИО2 с несовершеннолетним сыном; при движении по ..., ФИО5 стал поворачивать на ферму с главной дороги, при этом, заранее включив поворот налево, после чего произошло ДТП.

Выводы судьи городского суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона и являются верными.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года №28-О-О, от 25 января 2012 года№71-О-О, от 24 сентября 2012 года №1544-О, от 21 мая 2015 года№ 1088-О, от 25 мая 2017 года №962-О и др.).

Доводы заявителя жалобы, в которых защитник привлеченного лица ссылается на неверную оценку доказательств судом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены. 

Как следует из вышеперечисленных поименованных доказательств, водителем ФИО1 в описанной в протоколе об административном правонарушении дорожной ситуации нарушены требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшим легкого вреда здоровью. Исходя из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений у транспортных средств, показаний свидетелей и участников дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения ЭКЦ МВД по Республики Коми следует, что ФИО1 нарушено требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств. 

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении установлена. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Панюковой К.В. – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром