Дело № 2-813/2024

УИД 29RS0014-01-2023-005013-98

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком 3 договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 700 000 руб. и 700 000 руб. соответственно. Ответчик обязался вернуть полученные суммы, а также уплатить проценты за пользование суммами займов, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользования займами в сумме 65 700 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1 335 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресам пребывания, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее между сторонами были доверительные отношения, после ответчик перестал исполнять обязательства по договорам займа, выходить на связь с истцом; истребуемая сумма задолженности по договорам займа в размере 2 400 000 руб. является совокупной суммой основного долга по всем трем заключенным между сторонами договорам; заявленные к взысканию проценты за пользование займом в размере 65 700 руб. – это проценты за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 1 месяц (21 000 руб. и 14 700 руб. соответственно), а также проценты за весь период пользования займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Проценты за пользованием займами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 21 000 руб. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, наличными либо путем переводом на карту займодавца (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены, что подтверждается его подписью в договоре. 

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответ на претензию не получен.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 1 000 000 руб., по процентам за пользование займом – 21 000 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 765 000 руб.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив полученную от истца сумму займа и не уплатив в полном объеме проценты за пользование займом, не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства, что дает истцу право требовать возврата переданной ответчику суммы, а также уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

Представленный стороной истца расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан неверным.

Так, согласно п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в сумме 21 000 руб., подлежали уплате ежемесячно 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, сумма 21 000 руб. является суммой процентов за пользование займом за полный месяц, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом за указанный период составит 19 645 руб. 16 коп. (из расчета: 21000/31*29).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 19 645 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению. Истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в большем размере надлежит отказать.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 000 руб. суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком на следующий календарный день после истечения срока договора по месту жительства займодавца.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, пени подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ, произведенное истцом начисление пеней за 26 и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

С учетом изложенного, а также изначально неверного определения количества дней в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 153 дня вместо 151) представленный стороной истца расчет пеней судом отклоняется.

Сумма пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 745 000 руб. (из расчета: 1 000 000 * 0,5% * 149 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер предусмотренной договором займа неустойки - 0,5% в день за каждый день просрочки (что составляет 182,5% в год) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ в ее взаимосвязи с п.6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 150 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 645 руб. 16 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 14 700 руб. Проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно 12-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, наличными либо путем переводом на карту займодавца (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены, что подтверждается его подписью в договоре. 

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответ на претензию не получен.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 700 000 руб., по процентам за пользование займом – 14 700 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 476 000 руб.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив полученную от истца сумму займа и не уплатив в полном объеме проценты за пользование займом, не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства, что дает истцу право требовать возврата переданной ответчику суммы, а также уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

Представленные стороной истца расчеты в части требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом судом проверены, признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 700 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476 000 руб. суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком на следующий календарный день после истечения срока договора по месту жительства займодавца.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, пени подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ, произведенное истцом начисление пеней за 12 и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

С учетом изложенного, а также изначально неверного определения количества дней в заявленном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней вместо 134) представленный стороной истца расчет пеней судом отклоняется.

Сумма пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 462 000 руб. (из расчета: 700 000 * 0,5% * 132 дня).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер предусмотренной договором займа неустойки - 0,5% в день за каждый день просрочки (что составляет 182,5% в год) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ в ее взаимосвязи с п.6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 95 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: сумма основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. Проценты за пользование займом подлежали уплате одновременно с возвратом суммы долга (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы займа в день за каждый день просрочки.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены, что подтверждается его подписью в договоре. 

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им, а также пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответ на претензию не получен.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 700 000 руб., по процентам за пользование займом – 30 000 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 94 500 руб.

До настоящего времени задолженность ни полностью, ни частично ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив полученную от истца сумму займа и не уплатив в полном объеме проценты за пользование займом, не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа обязательства, что дает истцу право требовать возврата переданной ответчику суммы, а также уплаты процентов за пользование займом, неустойки.

Представленные стороной истца расчеты в части требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом судом проверены, признаны арифметически верными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 500 руб. суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 1.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат займодавцу суммы займа производится заемщиком на следующий календарный день после истечения срока договора по месту жительства займодавца.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, пени подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ, произведенное истцом начисление пеней за 28 и ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

С учетом изложенного, представленный стороной истца расчет пеней судом отклоняется.

Сумма пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 87 500 руб. (из расчета: 700 000 * 0,5% * 25 дней).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О сформулирована позиция о смысле статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер предусмотренной договором займа неустойки - 0,5% в день за каждый день просрочки (что составляет 182,5% в год) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ в ее взаимосвязи с п.6 ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: сумма основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за 28 и ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 26 902 руб. 85 коп. (из расчета: 27206/3801200*3758845,16).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные ст.98 ГПК РФ, не применялись при учете заявленных к взысканию и взысканных судом сумм неустоек, размер которых был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 169 645 руб. 16 коп., включая: сумму основного долга – 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 645 руб. 16 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 809 700 руб., включая: сумму основного долга - 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 760 000 руб., включая: сумму основного долга – 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 902 руб. 85 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева