Дело 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июня 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е. 

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием: 

истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и Котляра И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Котляру И. И., в обоснование которого указал, что 10.06.2016 г. ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность, согласно которой уполномочил последнюю купить для него земельный участок на территории с. Борисовка г. Новороссийска, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, для чего перевел на банковскую карту ФИО2 1 000 000 руб.

28.06.2016 г. ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи земельного участка, передав продавцу ФИО4 500 000 руб., однако требование истца о возврате излишне переведенных денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчица проигнорировала.

В сентябре супруг ФИО2 – ФИО3 предложил ФИО1 построить дом на купленном для него земельном участке, для чего ФИО1 передал лично в руки ответчику 800 000 руб. Обязательства по строительству дома ФИО3 не исполнил, на требование о возврате денежных средств не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средств в сумме 500 000 руб., с Котляра И. И. денежные средства в сумме 800 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оформлению доверенности 1 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить. Пояснил, что 800 000 руб. передал ответчику Котляру И. И. без расписки на строительство дома, который он не построил. Истец сам, за свой счет, возвел дом. ФИО3 начал возводить фундамент и остановил стройку. Ответчик просит истца попользоваться его деньгами некоторое время, на что ФИО1 дал свое согласие, обещал построить дом к его приезду.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что факт получения от истца 1 000 000 руб. не оспаривает. На основании доверенности, выданной ей истцом, она приобрела для него земельный участок за 900 000 руб., о чем истцу было известно, а 100 000 руб. израсходованы на строительство фундамента. В договоре по условиям продавца указали цену продаваемого участка 500 000 руб. 

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что денежные средства в размере 800 000 руб. от истца он не получал. 900 000 руб. были переданы продавцу земельного участка через посредника. Расписки в передаче денежных средств нет. В договоре купли-продажи указана заниженная стоимость земельного участка по условию продавца. За оставшуюся сумму 100 000 руб. ответчик возвел фундамент. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО6 пояснила, что истец ее супруг. В 2014 г. они приехали в г. Новороссийск, остановились у ответчиков. В 2016 г. заняли деньги в сумме 1 000 000 руб. у своих родителей и перечислили их на имя ФИО2, которая купила земельный участок и на 100 000 руб. ответчики построили фундамент. 800 000 руб. истец передал Котляру И. И. на строительство дома, приехав в г. Новороссийск. Однако ответчик ничего не построил. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО7 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком Котляром И. И. Он, свидетель, приезжал к истцу за икрой в п. Алексино и при нем ФИО1 передал Котляру И. И. 800 000 руб. купюрами по 5 000 руб. для оформления земельного участка и строительства дома. Документ о передаче денежных средств не составлялся. 

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 10.06.2016 г. ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность, которой уполномочил последнюю купить за цену и на условиях по ее усмотрению любой земельный участок, находящийся на территории 

<

адрес>, заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, акт приема-передачи, передать следуемые по договору денежные средства, как наличным, так и безналичным расчетом. 

23.06.2016 г. ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 1 000 000 руб. двумя платежами по 700 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается чеками Сбербанк России о проведении операций.

Факт получения от ФИО1 денежной суммы в указанном размере ФИО2 не оспаривает и подтвердила в судебном заседании. 

28.06.2016 г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 10.06.2016 г., заключила с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена земельного участка определена по договоренности сторон в размере 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

06.07.2016 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против иска, ФИО2 ссылается на то, что фактически земельный участок приобретен за 900 000 руб., которые были переданы продавцу, цена участка в договоре в размере 500 000 руб. указана по инициативе продавца, а оставшиеся 100 000 руб. израсходованы на строительство фундамента.

Однако данные доводы в обоснование своей позиции суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Условиями договора купли-продажи от 28.06.2016 г. (п. 3) предусмотрена цена земельного участка – 500 000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора судом установлено, что ФИО2, действуя по доверенности от имени ФИО1, в счет приобретения земельного участка передала продавцу ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Объективных и допустимых доказательств передачи ФИО4 денежной суммы сверх установленной цены договора, а также расходование 100 000 руб. на обустройство фундамента жилого дома на приобретенном для ФИО1 земельном участке, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в сумме 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с Котляра И. И. денежных средств в сумме 800 000 руб., ФИО1 ссылается на то, что передал указанную денежную сумму ответчику для строительства жилого дома, который последним построен не был.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Объективных доказательств, подтверждающих состоявшуюся между сторонами договоренность о строительстве Котляром И. И. жилого дома для ФИО1 и передаче ему денежных средств в сумме 800 000 руб., истцом суду не представлено. 

Учитывая, что ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно, заключение с Котляром И. И. договора на строительство жилого дома, передачу ему денежных средств в сумме 800 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска ФИО1 понес расходы по оплате госпошлины в сумме 14 700 руб. Поскольку иск удовлетворен частично к ответчице ФИО2, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 8 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку на основании доверенности истцом по делу ФИО5 делегированы полномочия на представление его интересов во всех учреждениях, не связанные с рассмотрением конкретного дела, в данном случае иска ФИО1 к ФИО2 и Котляра И. И. о взыскании денежных средств, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., судебные расходы 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу