Дело № 12-586/2017 

(Дело № 5-287/2017-86)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, ранее, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 08 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 08 мая 2017 года в 22 часа 20 минут, он, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Пежо 308» с государственными регистрационными знаками 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался у дома 5 по ул. Помяловского в Санкт-Петербурге от Малоохтинского проспекта в сторону Новочеркасского проспекта. 

ФИО1 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в постановлении указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено опьянение- 0,048 мг/л, а в акте 

<

№> в графе показания прибора указано 0,229 мг/л, а норма паров содержания алкоголя 0,16 мг/л; согласно показаниям с чека алкотестера pro combi зав. 

<

№> калибровка проводилась 07 мая 2015 года, что нарушает правила эксплуатации данного прибора и ставим под сомнение показания, данные им. 

Кроме того, ФИО1 указал, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, однако надлежащим образом он извещён не был. 

ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 08 мая 2017 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 208 мая 2017 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта,

- актом 

<

№> от 08 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта 0, 048 мг/л в выдыхаемом воздухе), с результатами которого ФИО1 был согласен, приобщённым к акту бумажном носителе с записью результатов, 

- протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 08 мая 2017 года в 22 часа 40 минут, согласно которого в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта. 

О том, что водитель ФИО1 08 мая 2017 года в 22 часа 20 минут находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,229 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с чем, довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности. 

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено опьянение- 0,048 мг/л, а в акте 

<

№> в графе показания прибора указано 0,229 мг/л, а норма паров содержания алкоголя 0,16 мг/л, суд признает технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку согласно показаниям с чека алкотестера pro combi зав. 

<

№> показания прибора составили 0,229 мг/л, в акте медицинского освидетельствования также указаны показания прибора- 0,229 мг/л.

Довод о том, что калибровка проводилась 07 мая 2015 года, что нарушает правила эксплуатации данного прибора подлежит отклонению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные о последней поверке- 17 августа 2016 года, само освидетельствование проводилось 08 мая 2017 года, то есть в пределах последней поверки прибора. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi имеет заводской номер 

<

№>, госреестр си: 36100-13, проверен в соответствии с Методикой поверки «МИ 2835-2008 с изменением №1», на основании результатов первичной (периодической) поверки признано соответствующим установлены в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данный анализатор имеет свидетельство о поверке 

<

№>, которое действительно до 17 августа 2017 года, в связи с чем, алкотестер сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещён о дне и времени рассмотрения дела заблаговременно лично по телефону /л.д. 12/, по указанному им номеру при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении дела он не заявлял, в связи, с чем у суда имелись законные основания рассмотреть дело в его отсутствие. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй, допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 30 августа 2017 года. 

Судья 

Власкина О.Л. 

«копия верна»