УИД 05RS0№-09

1-149/2025

Приговор

 

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 26 февраля 2025 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, в отсутствие подсудимого, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Украина, 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), 

установил:

ФИО1 К.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 К.И., в период времени с марта 2005 по ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно со своей сестрой ФИО10 и ее супругом ФИО2 в квартире последних, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из-за постоянных бытовых ссор с ФИО2 и возникшей на этой почве личной неприязни к последнему, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе очередной ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, желая совершить убийство, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, вооружившись имевшимся в квартире молотком, используемым в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес им с большой силой не менее 6 ударов в область головы ФИО2, причинив телесные повреждения в виде двух ушибленных ран височной области слева, одной ушибленной раны лобной области слева, двух ушибленных раны правой височной области и одной ушибленной раны левой подглазничной области, которые привели к оскольчатому перелому костей свода черепа (лобной и височной костей) с повреждением вещества головного мозга, перелому левой скуловой кости и травматическому разрушению левого глазного яблока, причинив повреждения которые были опасны для жизни, повлекли за собой быструю смерть, имеют по признаку опасности для жизни квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью, а также состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11, наступившей в короткий период времени на месте. ФИО1 К.И. после совершения убийства ФИО2 скрылся с места происшествия, заперев дверь квартиры на замок.

Огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 К.И. доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, изложенных в протоколе явки с повинной, потерпевшего, свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и других доказательств. 

В связи с неявкой потерпевшей ФИО12 были оглашены её показания, из которых следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес> вместе со своим супругом ФИО2, ФИО1 К.И. и сыном ФИО13 ФИО1 стал проживать с ним с апреля 2005 года. Он нигде не работал, развелся с супругой, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. На этой почве ФИО6 и ее супруг ФИО2 постоянно скандалили. ДД.ММ.ГГГГ, утром когда она уходила на работу, ее муж уже был пьян и ругал ФИО6 за то, что тот не работает и живет на его иждивении. Примерно в 20 часов, когда пришла домой, она не смогла открыть дверь. Со слов соседей в обеденное время ее ФИО1 выходил из дома в нетрезвом состоянии. Она пошла на кухню, которая находилась отдельно, и стала готовить ужин. Примерно в 22 часа она увидела родственника супруга ФИО18 и соседа Ису, которых попросила залезть через окно в квартиру и открыть дверь. Как Геннадий открыл дверь, она увидела на полу возле дивана труп супруга ФИО14 с повреждениями на голове и рядом окровавленный молоток. Из дома были похищены старые золотые сережки и золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон ФИО5. У ФИО6 имелся при себе паспорт гражданина Украины. После совершения убийства её супруга, ФИО6 уехал на Украину и больше на территорию России не возвращался. ФИО6 является гражданином Украины и проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же проживал их старший ФИО1 ФИО5. Как ей известно, в том же году ФИО6 посадили в тюрьму за совершение убийства супруги ее старшего ФИО1 ФИО5. Он практически на связь с ней не выходил, изредка звонил по телефону. В последний раз он выходил на связь в конце 2023 или в начале 2024 года. Как ей стало известно ФИО6 освободился из мест лишения свободы и проживал вместе со старшим ФИО1, который болел и наждался в уходе. После этого ни он, ни старший ФИО1, на связь не выходили и где он находится в настоящее время ей не известно. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО15, были оглашены её показания, из которых следует, что она является соседкой ФИО19 Татьяны и ее супруга ФИО5. Примерно с 2005 года вместе с ними проживал ФИО1 Татьяны – ФИО6, который ранее жил на Украине. ФИО6 нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО5, и жил на иждивении сестры. ФИО6 был слабым, неухоженным, больным, по характеру скрытным. ФИО5 наоборот был добрым и отзывчивым, часто помогал соседям. ФИО5 не нравилось, что ФИО20 живет на их иждивении и часто ругал последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов из квартиры ФИО19 вышел сосед ФИО1 К.Н. Он был одет в серую рубашку и брюки, а также серую кепку, то есть нарядно. Примерно в 20 часов домой вернулась соседка Татьяна, но в квартиру попасть не смогла из-за того, что дверь была заперта на замок. В это же время к ним в гости зашла другая соседка Рукият и сказал, что в обеденное время примерно в 12 часов слышала как в квартире ФИО19 был слышен шум, как будто что то упало. Спустя некоторое время находясь дома услышала крики соседей и узнала, что когда открыли дверь квартиры ФИО10, на полу нашли мертвым ФИО5, которого убили молотком. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО16 были оглашены её показания, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей. Убитый ФИО2 приходился ей отцом, а ФИО3 является ее дядей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она разговаривала с матерью ФИО19 Татьяной по телефону и последняя в ходе разговора сообщила, что пришла с работы домой, но попасть в дом не может из-за того, что дверь заперта. В ходе разговора с ней мать попросила их родственника ФИО18 залезть через окно и открыть дверь. Пока Геннадий открывал дверь, она разговаривала по телефону с матерью и в один момент услышала по телефону крики соседки. На ее вопрос мать сообщила, что отец лежит на полу в крови и отключила телефон. В ту же ночь при очередной беседе с матерью она от последней узнала что ФИО3 убил отца и скрылся. На следующий день она приехала в 

<

адрес>, где мать также сообщила ей, что ФИО6 после убийства забрал из дома принадлежавшие ей золотые изделия - две пары сережек и кольцо общей стоимостью около 10 тысяч рублей, мобильный телефон и скрылся. 

В связи с неявкой свидетеля ФИО17, были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО2 знал с юных лет. ФИО5 жил со своей супругой ФИО21 по соседству. Последние несколько лет до убийства ФИО5, с ними жил в одной квартире ФИО1 Тани по имени Костя, который приехал с Украины. За период проживания Кости в доме ФИО5, у них каждый день происходили распитие спиртных напитков и скандалы. По характеру ФИО5 был очень спокойным и когда выпивал становился очень тихим, выпив свою дозу уходил спать или смотрел телевизор. Костя по характеру был очень хитрым и не вызывал доверия. Никто из соседей его не любил. Кроме того, Костя жил на иждивении своей сестры и ФИО5, нигде не работал. Летом 2009 года, он вместе со своим соседом Геннадием, около 20-21 часов вернулись домой с работы. На втором этаже на лестничной площадке Таня окликнула их и попросила помочь попасть домой, так как дверь заперта. Геннадий по лестнице залез через окно в квартиру и открыл дверь. Когда он с ФИО21 зашли в комнату увидели на полу мёртвого ФИО5 с окровавленной головой. Кости дома не было. В последующем Таня сообщила ему, что Костя на Украине осужден за убийство супруги своего ФИО1.

Суд признает показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 К.И. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 К.И. в совершении убийства, подтверждается: 

протоколом явки с повинной ФИО1 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным уполномоченным СУР Марганцевского ГО ГУ МВД Украины в 

<

адрес>, подписанное ФИО1 К.И. в котором ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РФ по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, в результате ссоры возникшей на почве неприязненных отношений при распитии спиртных напитков, совершил убийство гражданина ФИО2 1959 года рождения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблицей, по которому в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на полу обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток со следами вещества бурого цвета и состриги с ногтей убитого ФИО2 В ходе осмотра трупа ФИО2 в области головы обнаружено множество повреждений в виде ран с неровными краями и переломами костей черепа;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь ФИО2 относиться к Ва группе. В подногтевом содержимом потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение это крови от самого потерпевшего ФИО2 На металлической части и у основания рукоятки молотка, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО2 На этой же рукоятке обнаружен пот и открыты антигены А. В и Н. В случае если пот произошел от одного человека - он с АВ группой крови, что исключает происхождение его от потерпевшего. Если же следы происходят от разных лиц то ими могут быть люди с любой группой крови по системе А В О. В этом случае не исключается происхождение пота от ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место повреждения: ушибленные раны головы: височной области слева (2), лобной области слева (1), у правой височной области (2), в левой подглазничной области (1); оскольчатые переломы костей свода черепа (лобной и височной костей) с повреждением вещества головного мозга; перелом левой скуловой кости; травматическое разрушение левого глазного яблока. Указанные повреждения причинены ударными воздействиями твердого (- ых), тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно представленным на экспертизу молотком. Это подтверждается обнаружением при судебно-биологической экспертизе на представленном молотке кров человека с групповой принадлежностью (Ва), совпадающей с групповой принадлежностью крови ФИО2 Эти повреждения по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО2 В момент получения повреждений ФИО2 мог находиться в любом (вертикальном, полувертикальном горизонтальном) положении. После получения выше указанных повреждений ФИО2 не мог совершать активные движения (передвигаться, оказывать сопротивление нападавшему), так как обычно при такой черепно-мозговой травме, потерпевшие находятся в бессознательном состоянии. В связи с тем, что судебно-медицинское вскрытие трупа ФИО2 не произведено, определить конкретные причины его смерти и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Приведённые заключения эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы. 

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям подсудимого в протоколе явки с повинной, потерпевшей и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого изложенные в протоколе явки с повинной, потерпевшей и свидетелей, так и имеющееся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимого в протоколе явки с повинной, потерпевшей, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по части 1 статьи 105 УК РФ, как совершение убийства.

Принимая во внимание отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной. 

Обстоятельства отягчающие наказание судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, а также абсолютную определённость санкции части 1 стать 105 УК РФ, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Местом отбывания наказания подсудимому Переверзевуна основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, согласно части 6 статьи 132 УПК РФ, суд считает подлежащим за счет средств федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что данное уголовное дело рассматривается без подсудимого, подсудимый находится за границей в Украине, в зоне, где проходит специальная военная операция, взыскание с него судебных издержек может быть не исполнимым и, более того, какими - либо данными о его трудоспособности суд не располагает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307, части 1 статьи 308, частями 1 и 3 статьи 309, а также частью 5 статьи 247 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента его задержания. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3460 (три тысяча четыреста шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев