НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 февраля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежный выплаты как инвалид 2 группы, умер ДАТА. В связи с тем, что отсутствовала информация о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии, за период с ДАТА по ДАТА произошла выплата в размере 39 301,76 руб. на расчетный счет клиента в ПАО «Сбербанк России». При этом банком произведен частичный возврат денежных средств в размере 10 493,30 руб. Однако в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА, заключенным с ПАО «Сбербанк России», банк обязан произвести возврат сумм пенсий на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковских дней на основании запроса из Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС, направленного в банк. Банк информирует центр о невозможности перечисления указанных сумм пенсии с указанием причин. В данном случае в качестве причины было указано снятие средств со счета банковской карты неустановленным лицом. Протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсионеру сумм пенсии и или иной выплаты от ДАТА НОМЕР была установлена излишне выплаченная сумма за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 808,46 руб. В связи с чем, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 излишне выплаченную сумму пенсии за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 808,46 руб.

Определением Серпуховского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, считает, что доказательств того, что у нее был доступ к счетам умершего на дату снятия денежных средств не представлено. Пояснила, что доступа к счетам ФИО1 не имела, денежные средства со счета не снимала. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты как инвалид 2 группы и умер ДАТА. что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с пп. 1,2 п.1 ст. 11 Федерального закона от ДАТА N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют инвалиды I, II и III группы.

В силу ст.8 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДАТА № 400-ФЗ « О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

По причине отсутствия информации о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии за период с ДАТА по ДАТА произошла выплата в размере 39 301, 76 руб. на расчетный счет клиента НОМЕР в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств (историей выплаты). 

При этом банком произведен частичный возврат денежных средств пенсионному органу в размере 10 493,30 руб., что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДАТА НОМЕР ЦВ (С31).

В обоснование требований пенсионный орган ссылается еа то, что в соответствие с договором НОМЕР от ДАТА, заключенным с «Сбербанк России», банк обязан произвести возврат сумм пенсий на получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пять банковских дней на основании запроса из Центра, направленного в банк. По условиям договора возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке и переведены со счета получателя пенсии в соответствие с распоряжением. Банк проинформировал центр о том, что перечисление денежных средств невозможно, в связи со снятием со счета. 

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДАТА следует, что ГУ Центр по выплате пенсий ПФР по АДРЕС и АДРЕС выявил факт излишней выплаты пенсии за период с ДАТА по ДАТА на имя ФИО1 в сумме 28808,46 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА (л.д. 29) ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС кадастровая стоимость которого по состоянию на ДАТА составляет 2 982 669,44 руб. (л.д. 43).

Согласно наследственному делу НОМЕР с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его дочь ФИО2, кроме того, в материалах дела имеется завещание ФИО1, согласно которому он завещает все свое имущество ФИО2 (л.д. 40). 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДАТА ФИО2 приобрела право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО4 согласно сведениям ЗАГСа (л.д. 71). Однако с заявлением о принятии наследства к Нотариусу она не обращалась, в завещании ФИО1 не указана наследником. В актовой записи о заключении указанного брака имеется отметка о его расторжении ДАТА со ссылкой на актовую запись НОМЕР от ДАТА.

Согласно информации нотариуса единственным наследником ФИО1 является ФИО2 по состоянию на ДАТА. 

Также в материалах дела имеется сообщение врио начальника ОМВД России по АДРЕС от ДАТА (л.д. 93) о том что, после проведенной проверки по обращению ФИО2 в ОМВД России по АДРЕС о безвестном исчезновении ФИО1 установлено, что последний скончался ДАТА. 

Таким образом, ФИО2 узнала о смерти отца после ДАТА. 

Также она отрицает факт снятия денежных средств в карты последнего. В судебном заседании ответчица пояснила, что проживала отдельно от отца в АДРЕС, при этом отец проживал в АДРЕС, о смерти его узнала не сразу. Отцу перед смертью оказывала помощь какая-то женщина, которая возможно имела доступ к его банковской карте. Последняя карту отца ответчице не передавала. 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, согласно которому ДАТА в полицию поступило обращение ФИО5 (представителя ответчицы), который просил провести проверку по факту снятия денежных средств с банковской карты ФИО1 Из указанного постановления следует, что о снятии пенсии наследодателя со счета ответчица узнала только из письма пенсионного органа, после чего обратилась к нотариусу. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление недобросовестности в действиях ответчика ФИО2, поскольку бремя доказывания факта недобросовестности в действиях ответчика лежит на истце, то есть Центре по выплате пенсий фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС, а таких доказательств стороной истца не представлено, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует. что спорная сумма была снята со счета за период с июля 2020 по октябрь 2020. Однако ответчица о смерти отца узнала только после ДАТА. При этом свидетельство о праве получения денежных средств от нотариуса она не получала. Наличие у нее банковской карты отца последняя отрицает, в том числе ссылаясь на проживание в разных с ним субъектах РФ. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Кроме того, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, на последнего возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, и в рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность контроля правомерности осуществления пенсионной выплаты ФИО1, и ссылка истца на то, что пенсионный орган узнал о факте излишней выплаты при получении протокола о выявлении излишне выплаченных сумм не может быть принята.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, в данном случае на истце. 

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом ДАТА, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДАТА N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Указанные разъяснения применимы по аналогии.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, среди прочего, является установление лиц, получавших спорную выплату, а также их недобросовестности при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства лишь свидетельствуют о зачислении пенсии после смерти ФИО1 на его счет и о списании спорных сумм со счета путем бесконтактных покупок с использованием банковской карты умершего. При этом факт снятия спорных денег с указанного счета именно ответчицей не доказан, в тоже время оснований полагать, что приняв часть наследства, ответчица приняла по наследству и эти деньги не имеется. Поскольку начисленная после смерти ее отца пенсия не входит в состав наследственной массы и не может наследоваться как принадлежавшее наследодателю имущество. 

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА N 2122-I (далее по тексту - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации, действовавшем в спорный период), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе, за счет федерального бюджета.

Таким образом, пенсионный орган, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца носят предположительной характер и не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, истец с августа 2020 года должен был узнать о возможной утрате ответчиком права на получение спорной выплаты, однако никаких мер к прекращению ее выплаты не принял. 

Невыполнение истцом, возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями при выплате ФИО1 пенсионной выплаты, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ФИО3 сумм пенсии и ЕДВ, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по АДРЕС и АДРЕС к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.