№ 7 - 2696/2025

№ 12 - 1165/2025 Судья Гречишко И.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 21 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения. 

В обоснование жалобы указал, что судом обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и не полно, в действиях ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в пределах санкции статьи, оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующих обстоятельств. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением должностного лица от 21 февраля 2025 года установлено, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 11 февраля 2025 года в период с 12 часов 33 минут по 14 часов 27 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Лахтинская ул. (от Большого пр. П.С. до Чкаловского пр.), координаты: широта 59.961138, долгота 30.304392, транспортным средством Тойота, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №.... 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года с фото-фиксацией, а также иными материалами дела. 

Так, судом установлено, что ФИО1 внес оплату парковки за период времени 11 февраля 2025 года с 12 часов 19 минут по 13 часов 19 минут, с 13 часов 19 минут по 14 часов 04 минут, и с 14 часов 08 минут по 15 часов 08 минут /л.д. 27/. Транспортное средство было зафиксировано на платном парковочном месте в 12 часов 33 минуты и в 14 часов 27 минут. Оплата за период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 08 минут, отсутствует. При этом в случае беспрерывного нахождения транспортного средства оплата должна производиться собственником до истечения ранее оплаченного периода. 

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья районного суда указал, что действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», но с учетом конкретных обстоятельств дела не представляют существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд второй инстанции учитывает, что неоплаченный период времени составил 2 минуты, при этом ФИО1 внес оплату за пользование парковочным местом за несколько часов.

При этом из представленных ФИО1 сведений следует, что им пополнялся парковочный счет в мобильном приложении в 14 часов 07 минут, в 14 часов 08 минут произведена повторная оплата, то есть период между истечением предыдущей оплаты (с 14 часов 06 минут) и действиями по повторной оплате парковочного времени (в 16 часов 07 минут) составляет всего 1 минуту. С учетом конкретных обстоятельств дела, совершаемых водителем действий, оплаченного периода времени, суд второй инстанции считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Неоплаченный ФИО1 период времени, с учетом внесения платы за несколько часов, не может свидетельствовать о возникновении существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам, а также служить основанием для назначения ФИО1 административного штрафа, несоразмерного совершенному проступку. 

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку любое правонарушение, кроме прямо перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", может быть признано малозначительным, исходя из его характера и общественной опасности, при этом тяжесть вреда и наступивших последствий, согласно Постановлению Пленума, являются критериями определения малозначительности деяния. 

Конкретные обстоятельства дела позволяют прийти к однозначному выводу, что действия ФИО1 не несут общественной опасности, негативные последствия, с учетом внесения оплаты за пользование парковочным местом, отсутствуют. 

Решение районного суда составлено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в достаточной степени мотивировано. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова