Судья Бочарников Ю.М. дело №22-3484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 26 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: 

прокурора Маршалкина Б.С.,

осужденной ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника - адвоката Акиньшина И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - Синкевича Д.Н. и апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, которым:

ФИО1 …, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, проживающая по адресу: 

<

...>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, ранее судимая: 

23 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ заменено на 01 месяц 05 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

19 января 2018 года по постановлению Минераловодского городского суда заключена под стражу для направления в колонию - поселение под конвоем для отбытия наказания по приговору мирового судьи СУ № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 05 июня 2017 года (с учетом постановления мирового судьи СУ № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 23 октября 2017), срок наказания исчислять с 18 января 2018 года;

22 февраля 2018 года освобождена по отбытию наказания;

28 февраля 2018 года мировым судьей СУ № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно;

06 июня 2018 года по постановлению Минераловодского городского суда заключена под стражу для направления в колонию - поселение под конвоем для отбытия наказания, по приговору мирового судьи СУ № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 08 февраля 2018 года, срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года;

04 сентября 2018 года освобождена по отбытию наказания;

20 декабря 2018 года Минераловодским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением не отбытого наказания в виде штрафа по приговору суда от 28 февраля 2018 года, к 07 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, с отбытием наказания в колонии поселении (наказание в виде штрафа отбывать самостоятельно); 

11 июля 2019 года освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы, штраф не уплачен (остаток штрафа 3 138 рублей 98 копеек); 

осуждена: 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 3 138 рублей 98 копеек.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО1 … приговором суда признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Синкевич Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденной, её отношение к содеянному - ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, не принято внимание стояние здоровья проживающей совместно с ней матери, перенесшей инсульт, а также условия жизни матери ФИО1 при изоляции дочери от общества. Также суд не рассмотрел возможность назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ наказания.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежим изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 сентября 2018 года, которые к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу погашены в установленном законом порядке, применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип полного присоединения наказаний, отразить в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна, свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеванием.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в действиях которой судом обоснованно признан рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной, суд назначил минимальное наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен ФИО1 с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может повлечь за собой правовые последствия.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из приговора, суд первой инстанции указал, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 сентября 2018 года.

Вместе с тем, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам были погашены, поскольку ФИО1 осуждалась к наказаниям в виде обязательных работ и ограничения свободы, а 01 год после отбытия указанных видов наказаний истек 22 февраля 2019 года и 25 марта 2020 года, соответственно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденной ФИО1, наличие рецидива преступлений, исключение из приговора сведений о данных судимостях ФИО1 основанием для снижения назначенного наказания не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ.

К назначенному осужденной наказанию, на основании ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 3 138 рублей 98 копеек.

Обоснованны доводы апелляционного представления и в той части, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров и присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую для перечисление суммы штрафа, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить вышеуказанные нарушения путем внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 … изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 июня 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 05 сентября 2018 года; 

- к назначенному ФИО1 … наказанию, на основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 3 138 рублей 98 копеек; 

- указать в резолютивной части приговора информацию о том, что ФИО1 … надлежит уплатить штраф, назначенный ей по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2018 года по следующим реквизитам:

УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; БИК 040702001 Счет № 40101810300000010005 в отделении гор. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: