АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Уфа 10 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандарова А.Ф., 

при секретаре Ситдиковой Р.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Неустроева В.С.,

его защитника адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусатовой М.В. с дополнением, апелляционной жалобе осужденного Неустроева В.С. с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ...

- дата ...

- дата ... дата... дата ...

- дата ... дата ... адрес Республики Башкортостан от дата ... 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, примененное по постановлению Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей со дата до дата зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы с дополнениями, выступления осужденного и защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, и прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неустроев признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неустроев вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный указывает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, врученная ему копия приговора отличается от подлинника, подшитого в дело, просит применить акт об амнистии и положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусатова указывает, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный ранее судим, и назначил чрезмерно мягкое наказание, предлагает отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В дополнении к апелляционному представлению указывает, что суд в приговоре не мотивировал применение ч. 3 ст. 66 УК РФ и предлагает изменить приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неустроев полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий его интересы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство Неустроева о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в части покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предварительного сговора между осужденным и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не было: Неустроев в первый раз проник в помещение без ведома ФИО10 ...; ... ФИО11, который Неустроев там оставил.

При таких обстоятельствах квалификация действий Неустроева по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является неверной.

Суд апелляционной инстанции исключает из осуждения Неустроева этот квалифицирующий признак и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с соразмерным смягчением наказания.

Кроме того, как обоснованно указано в дополнении к апелляционному представлению, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), однако в обжалуемом приговоре, несмотря на то, что Неустроев осужден за неоконченное преступление, суд применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не мотивировал.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий судья в нарушение ст.310 УПК РФ при оглашении приговора не огласил признание смягчающими наказание обстоятельствами принесение осужденным извинений потерпевшему и наличие у осужденного малолетнего ребенка, хотя согласно тексту приговора, подшитого в дело, эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному было назначено без учета этих обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела, со дня принятия судом решения об условно-досрочном освобождении Неустроева от отбывания наказания по предыдущему приговору от дата, то есть с дата до фактического освобождения из места лишения свободы дата осужденный содержался под стражей в исправительном учреждении. Суд в приговоре никак не оговорил этот срок содержания Неустроева под стражей, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 14 УПК РФ считает, что, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции не учел этот срок и исходил из того, что неотбытая часть наказания у осужденного составляет 1 год 8 месяцев 19 дней по состоянию на дата.

Так же, исчислив срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и оставив без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, суд первой инстанции не зачел времени его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу в срок назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает все эти нарушения устранимыми путем внесения в приговор соответствующих изменений, не влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Исключив из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции также применяет к осужденному положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и дополнительно учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение осужденным извинений потерпевшему и наличие у осужденного малолетнего ребенка, кроме того, засчитывает в срок назначенного осужденному наказания время его содержания под стражей дата до дата и со дата до дата.

Иных оснований для изменения приговора нет, в остальном приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда о назначении осужденному наказания без применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается; оснований для применения к осужденному акта об амнистии нет.

Решение суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения Неустроева от отбывания наказания по предыдущему приговору соответствует данным о его личности и характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Судимость ФИО2 по приговору от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ приведена во вводной части обжалуемого приговора постольку, поскольку указанным приговором осужденному назначено наказание по совокупности с приговором от дата, по которому ФИО1 осужден за тяжкое преступление – по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, срок погашения судимости по которому составляет 6 лет (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент осуждения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств: принесения извинений потерпевшему и наличия у осужденного малолетнего ребенка – назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от дата, то есть с дата, до вступления этого постановления в законную силу и фактического освобождения осужденного, то есть до дата, а также время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания дата до вступления приговора в законную силу дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО3

Справка: дело № 22-3869/2020, 

Судья Даренских В.Г.