Судья Лукина Е.А. Дело № 22к-6851/2025

50RS0041-01-2024-003287-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 5 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., представителя заявителя Р. – П,, при помощнике судьи Гуськове А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Р. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи, мнение представителя заявителя Р. – П,, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Рузский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу о возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2025 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Р. с постановлением суда не согласен, указывает, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области ФИО1 от 21.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим конституционные права и свободы Р. Обращает внимание, что по данному уголовному делу Р. в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области не вызывался, повестка, предусмотренная ст.188 УПК РФ, ему направлена не была, приводу Р. не подлежал, а действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о приводе свидетеля, являются незаконными. Вместе с тем, на основании данного постановления 26.05.2022 Р. был доставлен УУР ГУ МВД России по Московской области, где был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Задержание Р. 26.05.2022 и его последующее помещение в ИВС ОМВД России по городскому округу Лобня считает незаконным, так как санкция ч.1 ст. 330 УК РФ, не предусматривает лишения свободы, основания для задержания Р., изложенные в ч. 2 ст. 91 УПК РФ отсутствовали. Обращает внимание, что в соответствии ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, указывающие на такие признаки. Указывает, что перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что дознавателем неверно определен закон и нормативно правовой акт, которыми определяется порядок совершения определенных действий. Описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия неустановленных лиц, регулируются Лесным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1509. Считает, что Р. причин моральный и материальный ущерб незаконными действиями органов предварительного следствия и дознания. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает право заявителя оспаривать незаконные действия следователя, дознавателя и других должностных лиц. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитана полиции ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 21.03.2022, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, ст.ст. 144 - 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено 21 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании сообщения о преступлении КУСП № 9164 от 19 августа 2021 года, КУСП № 2324 от 20 марта 2022 года материалов доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рузского районного суда Московской области от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья