Дело № 2-1-62/2025

УИД:40RS0005-01-2024-001677-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №№, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального каркасного жилого дома модульного типа на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по договору не выполнены, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 900000 рублей, неустойку в размере 3% от 5060000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании убытков в размере 50000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изменив исковые требования, ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5060000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных средств.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк» не явились, представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО3 обстоятельства нарушения срок выполнения работ не оспаривал, сославшись на то обстоятельство, что ответчик является субъектом малого бизнеса, испытывает экономические трудности, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки до 443 762 рублей, а также снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Орган, дающий заключение по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> представителя в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малая архитектура 76» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п.2.1 Договора цена составляет 6 335 000 рублей, заказчик производит оплату авансового платежа за счет собственных средств в размере 1275000 рублей, окончательный расчет в сумме 5060000 рублей производится за счет кредитных средств траншами в следующем порядке: первый транш в сумме 1265 в срок не позднее 20 дней с момента заключения кредитного договора, второй транш в сумме 2277000 рублей в срок не позднее 5 дней со дня окончания работ по обустройству фундамента. Третий транш 1 518 000 рублей в срок не позднее 2 дней с момента завершения работ и подписания акта сдачи –приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена договора 5060000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Малая архитектура 76» заключено дополнительное соглашение, по которому срок выполнения работ продлевается на 60 дней.

Также из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что работы в срок, согласованный сторонами выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков, компенсировать расходы на аренду квартиры и причиненный моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ построенный дом передан по акту приема передачи ФИО1

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена-общей цены заказа. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 в письменных пояснениях сослался на явно завышенный размер неустойки, указав, что ответчик является микропредприятием, с учетом специфики строительного сектора находится в неблагоприятной экономической ситуации, кроме того, срок выполнения работ был увеличен в связи с неопределенностью и регулярными изменениями цветовых решений заказчиком. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит присуждению штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» № в пользу ФИО2, паспорт № неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малая архитектура 76» № в бюджет муниципального района «Дзержинский район» государственную пошлину в размере 10 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.