Мировой судья Олчёнов А.Ф. 

02MS0008-01-2025-001795-84 №10-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 10 сентября 2025 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Иркитова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кошевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Тотолина А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. 

Заслушав прокурора Тотолина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО8 об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18 июня 2025 года ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, просит изменить приговор в виду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а именно, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, снизить назначенное наказание, а также просит исключить указание о неприменении ч. 1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, поскольку назначенное наказание не является самым строгим по санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражении на апелляционное представление прокурора указывает на необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей, при этом апелляционной жалобы ею не принесено.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить довод потерпевшей об исключении смягчающего наказания обстоятельства – принесение извинений потерпевшей без рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с квалификацией действий был согласен, после консультации с защитником поддержал заявленное им ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и указанное ходатайство удовлетворено с учетом мнения сторон. ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и последствия принятия судебного решения по делу в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, правильно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что государственным обвинителем по существу в апелляционном представлении не оспаривается.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

Состоявшееся судебное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции при назначении ему наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, как верно указано в апелляционном представлении, учтены не все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Так, согласно материалам дела ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся, в том числе военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий включено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 28 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

Несмотря на данные разъяснения, вышеприведенные положения закона не были приняты во внимание мировым судьей, а обстоятельства, свидетельствующие об участии ФИО1 в боевых действиях, не получили оценки применительно к положениям части 2 статьи 61 УК РФ.

Допущенное нарушение положений уголовного закона является существенным, влияющим на суть приговора.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции и повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, его статус ветерана боевых действий, что влечет снижение назначенного наказания. 

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал о том, что положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как в деянии ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. 

Однако, данная ссылка на неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не соответствует требованиям уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменением ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в деянии ФИО1 отягчающего обстоятельства, так как положения данной части указанной нормы уголовного закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

В данном случае наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

При таком положении, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о неприменении ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, указав о неприменении положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что назначенное наказание не является самым строгим по санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 статус ветерана боевых действий.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание снизить до 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем, что назначенное наказание не является самым строгим по санкции ч.1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иркитов