Дело 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года с. Романово 

Судья Романовского районного суда Алтайского края Логачев К.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном наказании №4 Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю в лице исполняющего обязанности начальника инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель МУП «Коммунальщик» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Коммунальщик» ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление считает незаконным и необоснованным. Как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения руководителем МУП «Коммунальщик» ФИО1, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению заявления в арбитражный суд о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникла ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов), указанная обязанность должна быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сроки указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени совершения административного правонарушения (фактически ДД.ММ.ГГГГ), и вынесение постановления по делу со ссылкой на вышеупомянутый протокол, являются незаконными. Об этом частично свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налоговая инспекция, по сути, подгоняла рассмотрение дела после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.

Просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №7 по Алтайскому краю, надлежаще извещенная о времени и месте судебного слушания, своего представителя в судебное заседание не направила.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Частью 2 ст. 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, В силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из налогового требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у МУП «Коммунальщик» имеется задолженность в размере свыше трехсот тысяч рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение последующих трех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) указанная задолженность руководителем МУП «Коммунальщик» погашена не была.

Обязанность у ФИО1, как у руководителя МУП Коммунальщик» по направлению заявления в арбитражный суд опризнании МУП Коммунальщик» банкротом, предусмотренная п.2 ст.9 закона о банкротстве, возникла ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов на сумму, установленную п. 2 ст. 6 и с учетом п.2 ст. 4 закона о банкротстве). В соответствии с п. 2. ст. 9 закона о банкротстве указанная обязанность должна была быть исполнена в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол № об административном правонарушении, указанном в ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока по направлению заявления в арбитражный суд опризнании МУП Коммунальщик» банкротом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя МУП «Коммунальщик» ФИО1 по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, указанные требования должностным лицом соблюдены не были, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя МУП «Коммунальщик» ФИО1 срок на обращение с заявлением в арбитражный суд опризнании МУП Коммунальщик» банкротом не истек.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без наличия состава административного правонарушения у руководителя МУП «Коммунальщик» ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном наказании №4 Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя МУП «Коммунальщик» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд.

Судья К. М. Логачев