Судья фио № 10-156767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес,  

заявителя фио,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по проверке сообщения о преступлении сотрудниками полиции УВД адрес ГУ МВД адрес.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что его заявление по данному факту не рассмотрено. Просит провести проверку по жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Судьей, при подготовки жалобы к судебному заседанию, было установлено, что в отношении заявителя фио по уголовному делу Чертановским районным судом адрес 17.07.2024 постановлен обвинительный приговор. Данным приговором суда последний осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 09.12.2024 года приговор изменен, действия фио переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о том, что фио фактически в своей жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные материалы, выслушав стороны, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции своим постановлением правомерно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, подробно изложив мотивировку своего решения, с которым нельзя не согласиться.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья