Решение

 изготовлено в окончательной форме 01.12.2017 года

Санкт-Петербург

2-4263 РЕШЕНИЕ 21 ноября 2017г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа, передаче ключей 

УСТАНОВИЛ 

Стороны зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 длительное время не проживает по спорному адресу, членом ее семьи не является, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском о вселении, просит обязать ФИО4 Т.В. не чинить препятствия в пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, предоставить доступ в спорное жилое помещение, передать ключи от спорной квартиры, парадной дома, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб. (л.д. 126-129).

Истица ФИО4 Т.В. явилась, на иске настаивает, встречный иск не признает, представитель истицы явилась, исковые требования поддерживает, против встречных исковых требований возражает. 

Ответчик ФИО2 явился, против иска возражает, на удовлетворении встречных требований настаивает, представитель ответчика явилась, поддерживает встречные исковые требования, против первоначального иска возражает. 

3 лица ФИО3, ФИО5 явились, поддерживают иск ФИО4 Т.В., против иска ФИО2 возражают.

3 лицо УФМС по СПб не явились, извещались судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО22 (л.д. 106), ФИО7 (л.д.118), приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанное положение закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Стороны зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, истец ФИО4 Т.В. зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, 3 лица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Истец ФИО4 И.В., 3 лицо ФИО3 являются дочерьми, 3 лицо ФИО5 внуком ответчика ФИО2, так же в спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ФИО6 мать истицы и 3 лица ФИО3 снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. (л.д.7). 

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью – жену ФИО6, дочерей ФИО8 (Гировская), ФИО9.(ФИО10) (л.д.9).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ пытался вселиться в спорное жилое помещение, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из объяснений ответчика, он, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела в суде, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поехал по адресу спорного жилого помещения, где ему не открыли дверь, после чего он обратился в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в вселении в спорное жилое помещение..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки заявления ФИО2 с целью опроса жильцов спорного жилого помещения был осуществлен выход в адрес, дверь по спорному адресу никто не открыл, на оставленное сообщение не отреагировал. 

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не может расцениваться как доказательство того, что ФИО4 Т.В. чинит препятствия ФИО2 во вселении, поскольку, обращение в полицию произошло после подачи ФИО4 Т.В. иска в суд, как пояснил сам ответчик ФИО2 в судебном заседании, он к ФИО4 Т.В. о том, что он намерен вселиться в спорое жилье не обращался, Иных доказательств того, что до обращения истца ФИО4 Т.В. в суд с иском ФИО2 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду представлено не было.

Учитывая, что в ходе проверки по факту обращения ФИО2 никаких объяснений от истца ФИО4 Т.В., 3 лиц по делу, соседей получено не было, обстоятельства, указанные в данном постановлении не могут служить доказательствами чинения препятствий к вселению со стороны ФИО4 Т.В., других лиц зарегистрированных в спорном помещении, а так же безусловным доказательством того, что со стороны ФИО2 имелись намерения вселиться в спорное жилье. 

Судом установлено, что ответчик более 30 лет не проживает по спорному адресу, выехал добровольно.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) ФИО2 проживал по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кВ. 185 оплачивал коммунальные платежи, за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанной квартиры (л.д.99).

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 не проживает по спорному адресу подтверждается так же, ответом из Поликлиники № (л.д.102,103), ответом АО «НПО «Импульс» (л.д.104), показаниями допрошенных свидетелей ФИО12 ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Ссылка ответной стороны на то, что ФИО2 произвел отчуждение доли квартиры по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.143-144) не является основанием для отказа в иске о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что реальных намерений вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса, в том числе ответчика, ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени не проживает в спорой квартире, его вещей в жилом помещении нет, ранее и в ходе рассмотрения дела, реально вселиться в спорное жилое помещение не пытался, с требованием о предоставлении ключей от спорной квартиры не обращался, квартплату, коммунальные платежи не оплачивает.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из квартиры, отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носит постоянный, длительный характер, он добровольно не проживает в спорной квартире длительное время, свои обязанности по договору социального найма не выполняет, вещей ФИО2 в квартире нет, иного суду не представлено, ответчик присутствовал в судебном заседании, знал о том, что должен реализовывать свое право на жилое помещение, никаких мер к реализации прав в отношении себя не предпринял, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 утратил право на жилую площадь по спорному адресу. 

Поскольку, суд приходит к выводу, что ФИО2 утратил право пользования спорной жилой площадью, препятствий со стороны ФИО4 Т.В. не имеется, конфликтных отношений с ФИО4 Т.В., ФИО3, ФИО5 не установлено, ФИО2 самоустранился, родственных отношений с детьми не поддерживал, доказательств обратного не представлено, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 Т.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа в спорное жилое помещение, передаче ключей, следует отказать в полном объеме. 

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья