Дело № 2-1983/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

спорное имущество - транспортное средство – 

<

...>, марка ***, VIN ***, *** г. выпуска, на которое судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 согласно акту описи (ареста) от *** наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № ***, находящегося в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, возбужденного в отношении должника ФИО4 по заявлению взыскателей ФИО2, Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Главного Управлению МВД России по Свердловской области).

ФИО1, указывая на данные обстоятельства, указывая на то, что спорное имущество приобретено в период зарегистрированного брака с ФИО4, в связи с чем она также является собственником данного имущества, обратилась в суд с иском об определении долей её и ФИО4 в праве общей собственности на указанное имущество, по ? за каждым, об освобождении данного имущества от ареста.

В судебном заседании истец на удовлетворении указанных исковых требований настаивала по приведенным доводам, полагала, что действительная стоимость данного имущества составляет 458 000 руб., что следует из отчета оценщика, в связи с чем при освобождении имущества от ареста она готова принять обязательства по выплате стоимости доли ФИО4 в данном имуществе исходя из указанной оценки в пользу взыскателей по исполнительному производству № ***.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мнение по иску суду не представил, ходатайств не заявил, хотя о разбирательстве дела был извещен по месту отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что обязательство ФИО4 перед ним в сумме 368 000 руб. до настоящего времени не исполнено ни ФИО4, ни другими солидарными должниками, в связи с чем он не возражает, если спорное имущество будет освобождено от ареста при условии выплаты ему истцом половины его стоимости.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтверждая, что обязательство ФИО4 перед ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № *** находящегося в его производстве, до настоящего времени не исполнено. Частично исполнено первоочередное обязательство ФИО4 в виде штрафа, наложенного приговором суда, в сумме 50 000 руб., в связи с чем по нему остаток долга составляет 33 000 руб.. В разрешении спора по существу полагал на усмотрение суда, указывая, что иное имущество, кроме указанного транспортного средства, не выявлено, аресту не подвергнуто. По предварительной оценке стоимость 

<

...>, марка ***, VIN ***, *** г. выпуска, составляет 100 000 руб., однако данная оценка проведена самим судебным приставом- исполнителем.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Главное Управление МВД России по Свердловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Главное Управление МВД России по Свердловской области полагало, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем просило его исключить из числа ответчиков и привлечь в качестве третьего лица. Управление Федерального казначейства по Свердловской области полагало, что не уполномочено выступать в качестве соответчика по такой категории дел, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № *** находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, а участниками процесса не оспорено, что исполнительное производство № *** возбуждено в отношении должника ФИО4 по заявлению взыскателя ФИО2 *** на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, согласно которому с ФИО4, А.., Б.. солидарно в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 368 000 руб..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 от *** в связи с поступлением исполнительного листа № *** от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, согласно которому с ФИО4 в доход государстве взыскан штраф в размере 50 000 руб., назначенный в качестве дополнительного наказания, возбуждено исполнительное производство № ***, взыскателем по которому значится Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Главное Управление МВД России по Свердловской области).

*** указанные исполнительные производства судебным приставом исполнителем на основании постановления объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № ***.

В рамках данного исполнительного производства, то есть в интересах всех указанных взыскателей, на транспортное средство – 

<

...>, марка ***, VIN ***, *** г. выпуска, судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 наложен арест, что следует из акта ареста (описи имущества) от ***. Данное имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение другому лицу (Ш..). По предварительной оценке его стоимость составляет 100 000 руб..

Как пояснили участники процесса, следует из исполнительного производства, на реализацию до настоящего времени данное имущество не передано, долг ФИО4 перед ФИО2 сохраняется в полном объеме, долг по штрафу – частично.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах все взыскатели являются надлежащими ответчиками по требованиям об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по приводимым Управлением Федерального казначейства по Свердловской области, Главным Управлением МВД России по Свердловской области доводам не имеется. 

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)").

На основании п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. п. 1, 6 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Имущество, которое было разделено в порядке, установленном ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, поступает в собственность каждого супруга.

Пунктом 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли, устанавливая, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Как следует из п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствие с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из приведенных норм права супруги вправе в любое время в период брака произвести раздел совместно нажитого имущества, о чем по существу просит истец, указывая на факт приобретения спорного имущества за счет общих средств супругов в период брака.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО4 с *** и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, подтверждено свидетельством о заключении брака *** № ***, выданным Железнодорожным ЗАГС г. Екатеринбурга, записями в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО1.

Как следует из записей в паспорте транспортного средства ***, спорное имущество приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от ***, следовательно, в период брака ФИО5. 

На обстоятельства и доказательства приобретения данного имущества за счет личных средств одного из супругов не указано. 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что данное имущество принадлежит ФИО5 на праве общей совместной собственности, учитывая отрицание истцом факта заключения между супругами брачного договора.

При разделе данного имущества доли каждого супруга признаются равными, поскольку на обстоятельства, дающие основания для отступления от установленного законом равенства долей, не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Соответственно, наложение ареста на спорное имущество по обязательствам ФИО4 без учета факта принадлежности ему ? доли в праве, нарушает права истицы, которой также принадлежит ? доля в праве на данное имущество, что является основанием для удовлетворения заявленных ею требований об освобождении данного имущества от ареста, учитывая, что спорное имущество неделимое, истец дала согласие принять на себя обязательства по выплате компенсации в размере 1/2 стоимости данного имущества по обязательствам должника ФИО4 в пользу взыскателей по исполнительному производству, против чего ни он, ни взыскатели не возражали.

На основании отчета об оценке от *** № ***, составленного ООО «***», который не оспорен, не опорочен, составлен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в подтверждение действительной стоимости спорного имущества, судом установлено, что на дату оценки стоимость транспортного средства – 

<

...> марка ***, VIN ***, *** г. выпуска, составила 458 000 руб.. Следовательно, при освобождении спорного имущества от ареста и передаче его истице на её стороне наступает обязанность по уплате 229 000 руб. в счет компенсации за ? доли в праве, принадлежащую ФИО4, на указанное имущество в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № ***.

С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок по выплате истцу денежной компенсации за переданное ей при разделе имущество - не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право общей собственности на транспортное средство – 

<

...>, марка ***, VIN ***, ***. выпуска за ФИО1, ФИО4, по *** доле за каждым.

Освободить транспортное средство – 

<

...>, марка ***, VIN ***, *** г. выпуска, от ареста, наложенного судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3 согласно акту от ***, исключить его из описи имущества и передать ФИО1.

Обязать ФИО1 уплатить 229 000 руб. в счет компенсации за *** доли в праве, принадлежащую ФИО4, на указанное имущество в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № ***, находящемуся в производстве судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, ФИО2, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области ( Главному Управлению МВД России по Свердловской области) не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>