УИД37RS0021-01-2020-000657-34 Дело № 2а-409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева А.С., 

при секретаре Харкиной М.В., 

с участием представителя административного истца ООО «Авто галерея» по доверенности ФИО1, 

представителя административных ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области и УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 17 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авто галерея» к ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 и ФИО5, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, признании незаконными протоколов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто галерея» (далее ООО «Авто галерея»; Общество) обратилось в Фурмановский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области по осуществлению 28 января 2020 года процедуры замера величины суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>; признании незаконными протокола 

<

№> от 28 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

№> от 28 января 2020 года о задержании транспортного средства, протокола 

<

№> от 28 января 2020 года об административном правонарушении. 

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июня 2021 года прекращено производство по делу в части признания незаконным протокола 

<

№> от 28 января 2020 года об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области было остановлено принадлежащее административному истцу транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО6 Сотрудником ГИБДД был произведен замер люфта рулевого управления указанного транспортного средства. При измерении прибор менял показания в диапазоне от 13 до 28 градусов, в зависимости от воздействия на него оператора. Итоговый результат показаний был определен сотрудником ГИБДД равным 28 градусам, что послужило основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, установление запрета на управление данным транспортным средством с помещением на спецстоянку. Заявитель полагает, что указанными действиями сотрудников ГИБДД были нарушены его права и законные интересы, а также причинен материальный ущерб. Указывает, что процедура измерения люфта рулевого управления была проведена с нарушением требований руководства по эксплуатации используемого измерительного прибора. В частности, на момент производства измерений были метеорологические условия: мокрый снег, наледь и снег на дорожном полотне, неровности поверхности. Замер производился непосредственно в месте остановки автобуса, на проезжей части, какого либо специального места не выбиралось. Датчик движения колеса был установлен сотрудниками ГИБДД на полотно проезжей части, занесенное снегом, с неровной поверхностью, двигатель автобуса, оборудованного усилителем рулевого управления, находился в нерабочем состоянии. О нарушении требований эксплуатации прибора водителем ФИО6 были сделаны соответствующие замечания. При этом сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация замера люфта рулевого управления. После замера люфта в отношении водителя автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

№>, ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 28 января 2020 года, а также протокол 

<

№> о задержании транспортного средства, протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того административный материал был составлен в отношении контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Авто галерея» ФИО7 Транспортное средство ПАЗ было помещено на специализированную автостоянку ООО 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем административный истец понес вынужденные расходы по эвакуации автобуса и оплате спецавтостоянки. Согласно доводам административного иска у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проверки люфта рулевого управления. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусматривающий, в том числе описание погодных условий, состояния проезжей части, вида и состояния его покрытия, не составлялся. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 указанные сведения также отсутствуют. После получения транспортного средства 29 января 2020 года со специализированной стоянки административный истец в этот же день обратился в ООО для повторного замера люфта рулевого управления, который по результатам измерений составил 13,75 градусов. Постановлением должностного лица ГИБДД от 10 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. С указанной даты административный истец узнал о нарушении своих прав. На основании изложенного ООО «Авто галерея» вынуждено было обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее УМВД России по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7

Протокольным определением от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5, ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 

Протокольным определением от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 подержала исковые требования, по указанным в них доводам. Дополнительно пояснил, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, было получено представителем ООО «Авто галерея» 29 января 2020 года со спецстоянки на ул. Гнедина, д. 20, г. Иваново. Непосредственно после этого автобус своим ходом проследовал в ООО расположенное по тому же адресу, где и были проведены повторные измерения люфта, составивший 13,75 градусов. По результатам замера указанной организацией была выдана диагностическая карта от 29 января 2020 года, поскольку иного подтверждающего документа не предусмотрено. Сведения о результатах техосмотра и диагностические карты заносятся в единую базу оператором, проводившим осмотр. Ответственности за то, что карта, внесенная в базу данных, отличается от карты, выданной заявителю на руки, административный истец не несет. Ответственность за выпуск автобуса со спецстоянки своим ходом также лежит не на собственнике транспортного средства. Полагали, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. 

Представитель административных ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области и УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Пояснил, что стороной административного истца не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих нарушение сотрудниками ГИБДД 28 января 2020 года порядка проведения замера люфта рулевого управления автобуса ПАЗ, выполненного инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Фурмановскому району ФИО8 с использованием сертифицированного прибора - преобразователя измерительного угла поворота «ИСЛ-М». Самостоятельный замер люфта на следующий день не свидетельствует о том, что измерения уполномоченными должностными лицами были произведены неверно. До прибытия в ООО работники административного истца могли устранить неисправности люфта прямо на спецстоянке либо во время ожидания замера, поскольку первым осмотр проходил другой автобус заявителя, также задержанный 28 января 2020 года. Кроме того, транспортное средство не могло быть выпущено со спецстоянки своим ходом до устранения неисправностей, послуживших основанием для его задержания. Сведения о прохождении 29 января 2020 года технического осмотра транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, отсутствуют. Представленная истцом диагностическая карта до последнего времени отсутствовала в электронной базе Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО). Данная карта отличается от карты, содержащейся в базе данных. Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. В процессе рассмотрения дела участвовала в судебных заседания, в которых заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Административные ответчики ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 и ФИО4, начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Ранее указанные лица участвовали в судебном заседании и дали следующие пояснения. 

Административный ответчик ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО5 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал позицию представителя административных ответчиков ФИО2 Дополнительно указал, что 28 января 2020 года на автодороге Р-600, возле бывшего поста ДПС, был остановлен автобус ПАЗ. Кем из сотрудников была произведена остановка, он не помнит. Совместно с ним на дежурстве были ИДПС ФИО4 и инспектор БДД ФИО8, который проводил рейд. Именно ФИО8 проводилось измерение люфта рулевого управления. Сам ФИО5 при замере не присутствовал, находился в это время в служебной машине. Как использовать прибор «ИСЛ-М» он не знает, поскольку соответствующее обучение и инструктаж не проходил, с руководством по эксплуатации не знаком. Какие были погодные условия при измерении не помнит, поскольку события происходили больше года назад. Полагает, что площадка, на которой находилось ТС, была ровной. После остановки автобус более не перемещался, замер был на месте остановки. После измерения ФИО8 сказал ему, что люфт не соответствует допустимому и составляет 28 градусов. Указанных обстоятельств было достаточно для составления в отношении водителя ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также для отстранения последнего от управления ТС и запрещения дальнейшей эксплуатации ТС. Протокол об административном правонарушении составил сам ФИО5, а протоколы об отстранении от управления и задержании ТС - ИДПС ФИО4

Административный ответчик ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что 28 января 2020 года работал совместно с ИДПС ФИО5 и инспектором БДД ФИО8 Кто осуществлял руководство не смог вспомнить. Измерение люфта рулевого управления автобуса ПАЗ производил ФИО8, поскольку сам он пользоваться люфтомером не умеет, ему по роду деятельности этого не требуется. Согласно полученным после измерения данным он составил протокол об административном правонарушении. Какие были погодные условия также пояснить не смог. Указал, что при движении транспортного средства, в том числе автобуса, визуально определить наличие какой либо неисправности, в частности рулевого управления, можно очень редко. 

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в отделении ГИБДД имеется утвержденный график проведения рейдов. Ответственным лицом по линии технического надзора являлся инспектор БДД ФИО8, соответственно измерительный прибор «ИСЛ-М» находился в непосредственном ведении данного сотрудника. Люфтомер был получен ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области и выдан ФИО8 Обучение правилам использования прибора последний не проходил, так как данных требований при получении люфтомера не предъявлялось, курсов обучения не проводилось, обучающих видеоматериалов не предоставлялось. Соответственно, сотрудник должен был лишь ознакомиться с руководством по эксплуатации, но никаких отметок либо записей об этом не имеется и не предусмотрено. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В ходе рассмотрения дела ФИО8 возражал против заявленных административных исковых требований. Пояснил, что на период января 2020 года работал в должности инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области. Остановка автобуса ПАЗ 28 января 2020 года могла быть произведена для проведения профилактических мероприятий по проверке исправности тормозной системы либо рулевого управления. Визуально неисправность люфта рулевого управления определить нельзя, в связи с чем люфт был проверен измерительным прибором. С руководством по эксплуатации измерительного прибора «ИСЛ-М» он должен был быть ознакомлен, так как в противном случае не смог бы им пользоваться. Первое ли это было использование в его работе люфтомера вспомнить не смог. Рассказал о порядке проведения измерения люфта рулевого управления прибором «ИСЛ-М». При производстве замера колёса автобуса стояли на сухом асфальте, снега не было. Полученные показания были занесены в протокол. При этом не имеет значения, кто из сотрудников проверял люфт, а кто составлял протоколы об отстранении, задержании и административном правонарушении. Сам он только производил измерения. Транспортное средство с превышением показателей допустимого люфта не допускается к дальнейшей эксплуатации до устранения неисправности. Доставление такого транспортного средства до специализированной стоянки возможно лишь посредством эвакуатора либо буксировки на жесткой сцепке. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. 

В ходе предыдущих судебных заседания ФИО7 поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что перед выездом ТС на линию им всегда осуществляется необходимая проверка.

Заинтересованное лицо ФИО6 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные требования просил удовлетворить. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с имеющимися в деле свидетельством о регистрации транспортного средства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и лицензией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Авто Галерея» на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, данная организация осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. 

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что водитель ФИО6, 28 января 2020 двигался на указанном транспортном средстве, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области для проверки технического состояния величины суммарного люфта рулевого управления автобуса, в связи с наличием оснований полагать, что техническое состояние и оборудование транспортного средства (далее ТС) не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, а именно управление ТС с заведомо неисправным рулевым управлением. Инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО8 была проведена проверка технического состояния ТС, а именно замер люфта рулевого управления с использованием прибора - преобразователь измерительный угла поворота «ИСЛ-М». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

При измерении значение люфта составило 28 градусов, при предельном допустимом значении в 20 градусов. После выявления данной неисправности, исключающей дальнейшую эксплуатацию ТС, инспекторами ДПС ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, в отношении водителя автобуса ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 28 января 2020 года по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, а также протокол 

<

№> о задержании транспортного средства и протокол № 

<

№> об отстранении от управления ТС, с помещением ТС на специализированную автостоянку. Кроме того в отношении контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Авто Галерея» ФИО7 составлен рапорт 

<

№> от 28 января 2020 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

В отношении водителя ФИО6 по результатам проверки 3 апреля 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району было вынесено постановление о прекращении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 10 апреля 2020 года в отношении ФИО7 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения.

Разрешая заявленные стороной административного истца требования о нарушении процедуры измерения люфта рулевого управления автобуса, предусмотренной руководством по эксплуатации используемого измерительного прибора, суд считает необходимым указать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. В то же время, к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Следовательно, гражданин либо организация вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если указанные действия влекут правовые последствия для гражданина либо организации, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании протоколов незаконными, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем приходит к выводу, что они подлежат разрешению в соответствие с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание ТС и отстранение от управления ТС, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ либо ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. 

При этом суд также учитывает, что ООО «Авто галерея» не является непосредственным участником дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 и ФИО7 Тем не менее, данная организация является собственником ТС и работодателем водителя, в отношении которых были применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ. 

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по участию в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

Согласно п. 29 Административного регламента государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, уполномочены исполнять, в том числе относящиеся к должностным лицам - государственные инспекторы безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 2, 6.13, 31, 76, 111 Административный регламент устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции (п. 2). Должностные лица при осуществлении федеральногогосударственного надзора имеют право использовать … технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде (6.13). Исполнение государственнойфункции включает в себя следующие административные процедуры: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; проверка … технического состояниянаходящегося в эксплуатации транспортного средства (п. 31). Специальные технические средствадлянадзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств (п. 76). Основаниямидля проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженныевизуально признаки административных правонарушений, предусмотренныхстатьями 8.23, 12.5 Кодекса (п. 111). 

Судом установлено, что 28 января 2020 года ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, а также инспектором БДД ФИО8 была произведена остановка ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>. ФИО8 произведен замер люфта рулевого управления данного ТС с использованием преобразователя измерительного угла поворота «ИСЛ-М», значение которого составило 28 градусов. Как следует из показаний административных ответчиков ФИО4 и ФИО5 и заинтересованного лица ФИО8, данные измерений ФИО8 сообщил ФИО4, который составил протоколы об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, а также ФИО5, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда). 

При измерении использовался преобразователь измерительного угла поворота «ИСЛ-М», заводской (серийный) 

<

№> имеющий действующее свидетельство о поверке № 

<

№> от 5 сентября 2019 года. 

Согласно руководству по эксплуатации прибор Преобразователь измерительный угла поворота «ИСЛ-М» предназначен для измерения суммарного люфта рулевого управления до начала движения управляемых колес автотранспортного средства (АТС) (п. 1.1.1.1). Условия эксплуатации прибора: температура окружающей среды от -10 до +40 градусов Цельсия (п. 1.1.1.4). Управляемые колеса должны быть приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению и должны находиться на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности. Двигатель АТС, оборудованного усилителем рулевого управления, должен работать (п. 2.2.2.3). 

Согласно доводам стороны административного истца при производстве замера люфта сотрудником ГИБДД были нарушены требования п. 2.2.2.3 руководства по эксплуатации, поскольку 28 января 2020 года имелись следующие метеорологические условия: мокрый мелкий снег, дорожное полотно имело наледь, было покрыто снегом и не расчищено, имелись неровности дорожного полотна. При этом замер производился непосредственно в месте остановки автобуса, специального места на проезжей части не выбиралось. Датчик движения люфтомера был установлен на полотно проезжей части, занесенное снегом, с неровной поверхностью, двигатель автобуса находился в нерабочем состоянии. Водителем ФИО6 в протоколе об административном правонарушении были сделаны замечания о несогласии с замером, поскольку прибор менял показания на разных попытках замеров от 13 до 28 градусов. 

В описательной части постановления от 10 апреля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, вынесенного старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» следует, что из материалов дела, в частности из представленной ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району видеозаписи процесса измерения суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеется возможности установить соответствовало ли дорожное покрытие требованиям п. 2.2.2.3 руководства по эксплуатации измерительного прибора. В связи с чем невозможно установить факт совершения должностным лицом ООО «Авто Галерея» ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. В данном постановлении имеются также ссылки на данные Гидрометцентра России по состоянию на 28 января 2020 года, согласно которым на территории г. Иваново и Ивановской области наблюдалось выпадение осадков в виде слабого непрерывного снега, температура 9,3 - 8,5 градусов; а также на диагностическую карту 

<

№> от 29 января 2020 года, в соответствии с которой суммарный люфт рулевого управления ТС составил 13,75 градусов. 

Согласно данной диагностической карте от 29 января 2020 года ООО по инициативе ООО «Авто галерея» был произведен замер люфта рулевого управления ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>. Показания измерений составили 13,75 градусов, что соответствует норме. Замер был произведен на следующий день после транспортировки ТС на специализированную стоянку, без предварительного устранения каких либо нарушений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО ФИО 1 подтвердил, что в январе 2020 года были произведены замеры люфта рулевого управления двух автобусов ПАЗ, номерных знаков которых он не запомнил. После измерения была выдана диагностическая карта. Пояснил также, что сведения о технических осмотрах ТС заносятся оператором в цифровую единую базу. Изложенное также подтверждается ответом ООО от 3 августа 2020 года № 50 на судебный запрос. 

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что работает водителем автобуса ПАЗ в ООО-1 28 января 2020 года около 15 часов 35 минут выполнял рейс «Иваново-Плес» и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 67 км а/д Р-600 Кострома, которые предложили проверить рулевое управление автобуса. Свидетель подтвердил, что в тот день погодные условия были плохие: шел снег, на дороге была «каша». Остановка была произведена на асфальтированном участке, вправо от дороги, рядом с бывшим постом ДПС. На том месте дороги, куда устанавливался люфтомер, был снежный покров высотой около 5 см. Рядом находился еще один автобус, которым управлял водитель ФИО6 и который также был остановлен для замера люфта. ФИО6 он знает как водителя ООО «Авто галерея». По результатам замера, оба автобуса были эвакуированы на спецстоянку в 

<

...>. Также ФИО 2 пояснил, что на следующий день совместно с ФИО6 и директором ФИО 3 забирали автобусы со спецстоянки. Автобусы были опломбированы, они своим ходом доехали до ООО расположенного по тому же адресу, где был произведен замер люфта. Сначала был замерен люфт автобуса ФИО 2, который составлял 5-6 градусов, а затем - транспортного средства ФИО6, результатов он не знает. Процесс выезда автобусов со спецстоянки и заезд для замера в указанную организацию был заснят на видео. 

Показания ФИО 2 подтверждаются также представленной административным истцом и обозренной в судебном заседании видеозаписью замера люфта рулевого управления автобуса ПАЗ, регистрационный знак 

<

№>, из которой следует, что замер производится на дороге в условиях снегопада. Прибор для измерения устанавливается на поверхностью, покрытую снегом. При этом суд учитывает, что проверка ТС ПАЗ, которым управлял ФИО6, осуществлялась сотрудниками ГИБДД в этот же день и на том же участке дороги. Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что последний совершил вменяемое ему правонарушение в 15 часов 05 минут. Протокол об отстранении данного водителя от управления ТС составлен в 15 часов 35 минут. Погодные условия, описанные ФИО 2., имели место в то же время. 

Кроме того, из представленной Ивановским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» справки от 31 мая 2021 года следует, что 28 января 2020 года на территории Фурмановского района Ивановской области отмечалась малооблачная погода, средняя за сутки температура воздуха составила минус 13,9 градусов Цельсия. С 00 часов 00 минут до 13 часов 00 минут отмечалась изморозь кристаллическая. 

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сотрудниками ГИБДД не было обеспечено соблюдение требований о проведении измерений на сухой ровной поверхности. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых … действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Представленные административным истцом доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод, что 28 января 2020 года при проведении процедуры замера величины суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак 

<

№>, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО8 не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора Преобразователь измерительный угла поворота «ИСЛ-М». В частности, пункта 1.1.1.4, в соответствии с которым эксплуатация прибора допускается при температуре окружающей среды от -10 до +40 градусов Цельсия. Согласно справке Ивановского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» справки от 31 мая 2021 года средняя за сутки температура воздуха в Фурмановском районе Ивановской области 28 января 2020 года составила минус 13,9 градусов Цельсия, что ниже допустимой. Согласно п. 2.2.2.3 руководства по эксплуатации управляемые колеса должны быть приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению и должны находиться на сухой, ровной горизонтальной твердой поверхности. Двигатель АТС, оборудованного усилителем рулевого управления, должен работать. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 видеозапись процедуры замера люфта автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, не дает возможности определить соответствие покрытия проезжей части требованиям п. 2.2.2.3 руководства по эксплуатации Преобразователя измерительного угла поворота «ИСЛ-М». 

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Показания заинтересованного лица ФИО8, в том числе о том, что колеса автобуса находились на сухой ровной поверхности, в полной мере не опровергают доказательства стороны административного истца. Указанные доводы ФИО8 голословны, противоречат пояснениям свидетеля ФИО 2 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленной административным истцом видеозаписи, фиксирующей имевшие место погодные условия, обстоятельствам, установленным должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, и сведениям Ивановского ЦГМС. Административные ответчики ФИО5 и ФИО4 не смогли пояснить суду о том, какие погодные условия были 28 января 2020 за давностью произошедших событий.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии в ЕАИСТО сведений о прохождении технических осмотров ТС ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, о различиях в диагностических картах в отношении данного ТС, о недопустимости самостоятельного движения со спецстоянки ТС, эксплуатация которого была запрещена, до устранения причины запрета, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют об ошибочности проведенных данными специалистами измерений величины суммарного люфта рулевого управления. Собственнику ТС не может быть вменено в вину наличие обстоятельств, за которые он не несет ответственности. Диагностическая карта 29 января 2020 была выдана представителю ООО «Авто галерея» в ООО Оригинал данного документа был представлен на обозрение суду. Своевременность внесения сведений в ЕАИСТО является обязанностью оператора, проводившего технический осмотр. Самостоятельное движение ТС было разрешено представителем организации, осуществляющей работу специализированной стоянки. Утверждение представителя административных ответчиков о возможности ремонта рулевого управления, в том числе на спецстоянке, до производства самостоятельного замера люфта в ООО опровергаются показаниями заинтересованного лица ФИО7 и свидетеля ФИО 2 Указанные лица пояснили, что произвести столь быстрый ремонт рулевого управления при таком большом показателе суммарного люфта, который был установлен сотрудниками ГИБДД, без наличия специальных инструментов и соответствующих условий (смотровая яма) невозможно. Кроме того административным истцом представлена видеозапись выезда автобусов со спецстоянки и следование их до ООО для замера люфта. 

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает незаконными, не соответствующими п.п. 76, 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, действия инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО8 по осуществлению 28 января 2020 года процедуры замера величины суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>. Вследствие указанных действий были нарушены права ООО «Авто галерея» как собственника ТС, понесшего расходы по его эвакуации и хранению на спецстоянке. 

Оснований для признания незаконными протоколов от 28 января 2020 года о задержании ТС и об отстранении от управления ТС судом не усматривается. 

Согласно п. 244 Административного регламента основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Положениями ст. 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Как установлено судом, 28 января 2020 года протокол 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО6, протокол 

<

№> о задержании указанного транспортного средства составлены в связи с представленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО8 замером величины суммарного люфта рулевого управления автобуса, составившего 28 градусов и превышающего допустимый предел.

При этом суд учитывает, что целью задержания ТС, отстранения водителя от управления ТС как обеспечительных мер, является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, в связи с чем, требования, обусловливающие правомерность составления протоколов указанных действий, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент осуществления задержания ТС и отстранения водителя от управления ТС должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Относительно доводов административного ответчика о пропуске административным истцом без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с настоящим административным иском суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительной защиты, объясняется возрастающими со временем вероятностью утраты доказательств и возможностью некорректного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Судом установлено, что 28 января 2020 года ООО «Авто галерея» стало известно о задержании сотрудниками ГИБДД автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО6, вследствие превышения допустимых значений суммарного люфта рулевого управления, отстранении данного водителя от управления ТС, и помещении автобуса на специализированную стоянку. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 29 января 2020 года ООО «Авто галерея» обратилось в специализированную организацию ООО для повторного проведения замера, по результатам которого суммарный люфт рулевого управления составил 13,75 градусов, что является допустимым. Следовательно, 29 января 2020 года административному истцу стало известно о нарушении его прав вследствие не соблюдения должностными лицами ГИБДД процедуры замера люфта, им были получены доказательства в виде диагностической карты и видеосъемки. При таких обстоятельствах последним днем обращения в суд с настоящим административным иском ООО «Авто Галерея» явилось 29 апреля 2020 года, иск был подан в суд лишь 10 июля 2020 года. 

Судом не принимаются доводы административного истца о необходимости предварительного вынесения решения по административным делам в отношении ФИО6 и ФИО7 до обжалования действий в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ООО «Авто Галерея» не является стороной ни по одному из указанных дел об административных правонарушениях. При рассмотрении дел в рамках КоАП РФ представители ФИО6 и ФИО7, являющиеся юристами ООО «Авто галерея», ссылались на те же обстоятельства и доказательства, что и при рассмотрении настоящего административного иска. Вынесение постановлений в отношении ФИО6 и ФИО7 никоим образом не повлияло на исчисление срока обжалования действий сотрудников ГИБДД собственником автобуса ООО «Авто Галерея», данными актами права административного истца не затронуты. Соответственно срок обращения в суд административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Авто галерея» к ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3, сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО4 и ФИО5, УМВД России по Ивановской области о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области по осуществлению 28 января 2020 года процедуры замера величины суммарного люфта рулевого управления автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

№>; признании незаконными протокола 

<

№> от 28 января 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 

<

№> от 28 января 2020 года о задержании транспортного средства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.