Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Деминой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Серебряный саквояж» об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Серебряный саквояж» об освобождении имущества от ареста в виде запрета совершения регистрационных действий. В обосновании иска ссылается, что в производстве судебного пристава Агаповского РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым должником является ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в которую включено транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № VIN №, стоимостью 160100 рублей. Однако, указанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфа-Авто» в лице ИП ФИО4 и ФИО2 Ранее был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный саквояж» и ФИО3 В момент покупки истцом автомобиля обременения и аресты отсутствовали, он его приобрел как добросовестный покупатель. При этом сделка между ООО «Альфа-Авто» и новым собственником никем не оспорена. Просит освободить от ареста имущество - транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный №, VIN №, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Серебряный саквояж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что автомобиль Рено Логан, идентификационный номер № был приобретен им по договору купли-продажи № у ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Далее указанное транспортное средство было поставлено им в пользу ООО «Альфа-Авто» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции, ограничение на автомобиль было наложено ДД.ММ.ГГГГ - значительно позднее даты приобретения и реализации спорного автомобиля ООО «Серебряный саквояж». В момент совершения сделок – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под арестом либо запрещением не находился, не был обременен правами третьих лиц. Указанные сделки не оспариваются. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 32-41).

Третье лицо Агаповское РОСП УФССП по Челябинской области его представитель в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не имел (л.д. 42).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан только тогда, когда подтверждено законное обладание лицом, прибегнувшим к судебной защите, соответствующим правом (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) такого права (интереса) законного обладателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Агаповского отдела судебных приставов ФИО5 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Агаповским районным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о наложении ареста на имущество ФИО3, 

<

данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований в сумме 200400 рублей (л.д. 44-48).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным не исполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в отношении принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска были приняты запретительные меры в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 49-50).

Справкой Агаповского РОСП Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ а также Сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу М.В.В. в размере 114846,50 рублей (л.д. 43, 58-59).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО3 покупателю ООО «Серебряный саквояж» и в этот же день передан ей по акту приема-передачи (л.д.13-14, 35-36). 

Договором поставки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Альфа-Авто» и ООО «Серебряный саквояж» и Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альфа-Авто» и ИП ФИО4, подтверждается передача спорного автомобиля ООО «Альфа-Авто» (л.д.60-65).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ООО «Альфа-Авто» истцу по делу - ФИО2 и в этот же день передан ему по акту приема-передачи (л.д.10-12). 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля числится ООО «Серебряный саквояж», затем ООО «Альфа-Авто» и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 которому в тот же день после оплаты стоимости автомобиля в салоне продавцом были переданы: автомобиль, ключи от тавтомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.15).

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не является стороной по исполнительному производству.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

По данному делу судом установлено и материалами дела подтверждается, что запретительные меры по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ были объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, уже на этот момент не принадлежавшей должнику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ООО «Альфа-Авто» и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных данных в отношении ранее принадлежавшему автомобилю ответчика ФИО3 Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В исполнительном производстве нет доказательств направления должнику извещения о принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мерах в отношении автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 одним из предусмотренных законом способов в материалах исполнительного производства не содержится и судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что, на момент наложения ареста и в настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, транспортное средство из чужого незаконного владения не истребовано, в связи с чем, ФИО2, как владелец автомобиля, подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля Рено Логан, VIN №, государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП Росси по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: