Уголовное дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Башлееве С.А., 

с участием государственного обвинителя Бойко А.А.,

защитника-адвоката Пыльненькой Т.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «Вкусняшка», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Карымским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Карымским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. Кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Карымским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление совершено подсудимым ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 17 мин., находясь у 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО7 имущества: женской сумки стоимостью 6 000 рублей, в которой находился кошелек стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а всего на сумму 9 500 рублей, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7, подошёл к ней и с целью подавления воли к сопротивлению, обхватил своей левой рукой шею ФИО7 и продемонстрировал ФИО7 перочинный нож, используемый им в качестве оружия. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО3 попытался выхватить из рук ФИО7 женскую сумку, нанеся при этом ФИО7 два удара перочинным ножом в область живота слева, причинив ей проникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся по степени тяжести как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни и здоровья, и непроникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева, квалифицирующееся по степени тяжести как легкий вред здоровью.

После чего ФИО3, осознавая, что его действия были также обнаружены ФИО9 и ФИО6, которые с целью пресечения преступных действий ФИО3 направились в его сторону, отпустил удерживаемую им сумку ФИО7 и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 17 мин., находясь у 

<

адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения её имущества общей стоимостью 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, заявил о непричастности к совершению данного преступления, в последнем слове просил возвратить уголовное дело для дополнительного расследования в связи с недоказанностью своей вины.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в пос. 

<

адрес> к ФИО12, с которой гулял примерно с 17 до 18 часов и с 22 до 01 часу ДД.ММ.ГГГГ. В период с 19 до 22 ездил на автобусе в центральную часть 

<

адрес>. Вернувшись в поселок, вышел на остановке «

<

данные изъяты>», прошел по 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес>, повернул налево и, пройдя по 

<

адрес> до здания поликлиники №, встретился с ФИО12 Мимо здания общежития по 

<

адрес> проходил примерно в 21 час. 50 мин. – 21 час. 55 мин., около общежития никого не видел, потерпевшую не встречал, преступления в отношении неё не совершал. Потерпевшую ФИО7 и свидетелей ФИО9 и ФИО6 он не знает и раньше не видел, считает показания потерпевшей и свидетелей оговором, причины которого ФИО3 неизвестны. Сотрудники полиции задержали его за распитие спиртного. У ФИО3 при себе находился нож. Нож находился в кармане просто так, время приобретения и продолжительность его хранения при себе ФИО3 указать затруднился. При задержании ФИО3 следов крови ни на ноже, ни на одежде не было. Происхождение следов крови потерпевшей на ноже и одежде, описанных в экспертизах, объяснить не может. При первоначальных допросах ФИО3 давал признательные показания под давлением оперативных сотрудников полиции. Фамилия, имена, звания не знает. В чем именно выражалось оказание давления ФИО3 пояснить отказался. Допрашивавший ФИО3 следователь давления не оказывал. Присутствовавшему при допросах адвокату ФИО3 об оказании на него давления и вынужденной дачи им заведомо ложных признательных показаний не рассказывал, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Несмотря на полное отрицание подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными им в суде.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 приехал в п. 

<

адрес>, где в лесопарковой зоне в районе спорткомплекса «

<

данные изъяты>» распивал спиртное. ФИО3 нуждался в деньгах, поэтому в 21.30 решил пройтись по тёмным улицам поселка и выбрать жертву для ограбления. Проходя по тропинке вдоль 

<

адрес>, ФИО3 увидел ранее незнакомую ФИО7, у которой в правой руке находилась сумка. Оценив свое физическое превосходство, ФИО3 решил похитить её сумку. ФИО3 извлек из правого кармана своей куртки перочинный нож и раскрыл его. После чего, удерживая нож в правой руке лезвием вверх от большого пальца и прижав его к телу, ФИО3 прошел мимо ФИО7 с целью нападения на неё со спины. Зайдя за спину, ФИО3 левой рукой обхватил ФИО7 за шею и, притягивая её к себе, стал угрожать находящимся в его правой руке ножом, продемонстрировав его ФИО7 и сказав, чтобы она не вздумала кричать. ФИО7 стала оказывать сопротивление, после чего ФИО3 убрал свою левую руку с её шеи, схватил левой рукой ручки сумки и стал тянуть сумку в свою сторону. ФИО7 не отпускала сумку из рук, а стала кричать и звать на помощь. Испугавшись обнаружения его действий, имея явное желание завладеть имуществом ФИО7, ФИО3 дважды, не разбирая куда именно, нанес ФИО7 удары ножом в область живота. Не сумев вырвать из руки женщины сумку и услышав приближающихся с криками людей, ФИО3 убежал в сторону поселка, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят нож. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 96-98, 103-105).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. она возвращалась домой. Проходя мимо общежития училища, находящегося на 

<

адрес>, увидела идущего навстречу ФИО3 Пройдя мимо него, ФИО7 почувствовала, что ФИО3 зашел ей за спину и остановился. ФИО1 обхватил ФИО7 за шею и стал пытаться свалить её с ног. Затем ФИО3 стал пытаться вырвать сумку из рук ФИО17 которая её не отдавала и стала кричать. ФИО3 стал размахивать ножом перед лицом ФИО18, ударив её затем ножом два раза в живот. Со стороны училища в сторону ФИО3 и ФИО7 побежали двое парней, увидев которых ФИО3 отпустил сумку ФИО7 и скрылся в лесополосе.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>» находящегося по адресу: 

<

адрес>, ее рабочая смена заканчивается в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., закончив смену, ФИО7, позвонила ФИО8 для того, чтобы он её встретил. Двигаясь по тротуару вдоль учебного заведения, расположенного по 

<

адрес>, ФИО7 увидела идущего навстречу ФИО3 Поравнявшись с ФИО7, ФИО3 развернулся, левой рукой обхватил ФИО7 за шею и при помощи физической силы стал пытаться свалить ее с ног. ФИО7 увидела в правой руке ФИО3 перочинный нож, которым он стал размахивать перед ее лицом и в таком положении стал уводить ее с освещенного фонарями тротуара в парковую зону. ФИО7 испугалась и стала звать на помощь, на что ФИО3 высказал в ее адрес угрозы и продолжил пытаться завести ее в кустарник. ФИО7 реально восприняла слова ФИО3 и, не желая уходить с освещенного участка, стала упираться и громко звать на помощь. ФИО3, не сумев свалить ФИО7 с ног, освободив шею ФИО7, схватил за ручки её женскую сумку и стал тянуть ее к себе. ФИО7 тоже стала тянуть сумку к себе. Тогда ФИО3 стал демонстративно размахивать ножом перед лицом ФИО7, после чего, резким движением ФИО3 нанес ФИО7 этим ножом два удара в левый бок. ФИО7 увидела бегущих друг за другом ей на помощь со стороны учебного заведения двоих парней, которые кричали «стой». Увидев парней, ФИО3 отпустил сумку ФИО7 и кулаком левой руки нанес ей один удар в правую височную часть головы. От полученного удара ФИО7 упала на землю, а ФИО3, не сумев завладеть ее сумкой, побежал в сторону 

<

адрес> два парня побежали следом за ним. Поднявшись с земли, ФИО7, испытывая боль в месте нанесения удара и придерживая кровоточащую рану рукой, направилась в сторону автобусной остановки «

<

данные изъяты>», где встретила ФИО8, который вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Стоимость сумки 6 000 рублей. Внутри сумки находился кошелек стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в размере 2 000 рублей. ФИО7 ФИО3 ранее не знала и видела его впервые (том 1 л.д. 75-77).

В ходе производства следственного действия «предъявление лица для опознания» потерпевшая ФИО7 в присутствии понятых опознала ФИО3 по форме лица, росту, телосложению (том 1 л.д. 82-85).

Обличающие подсудимого ФИО3 показания потерпевшая ФИО7 дала также в ходе производства следственного действия «очная ставка» между ней и ФИО3 Согласно протоколу следственного действия потерпевшая ФИО7 подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении неё ФИО3 преступления (том 1 л.д. 200-205).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 полностью подтвердила ранее данные ею показания и уверено указала на подсудимого ФИО3, как на лицо, о котором она давала показания на следствии и в суде, указав, что именно ФИО3 пытался вырвать у неё сумку и ударил её ножом.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании общежития училища и через окно разговаривал со стоящим на улице одногруппником ФИО6 ФИО9 увидел на противоположной стороне улицы ФИО3 и ФИО7 ФИО3 левой рукой удерживал ФИО7 за шею, в правой руке у него находился нож. Затем ФИО3 убрал руку с шеи ФИО7, схватил сумку и стал тянуть её на себя, размахивая ножом перед лицом ФИО7 ФИО7, не выпуская сумки из рук, стала кричать, тогда ФИО3 нанес ФИО7 ножом не менее одного удара в область живота, затем не менее одного удара кулаком по лицу. ФИО9 крикнул в сторону ФИО3, что бы тот прекратил противоправное деяние, затем выбежал на улицу. ФИО6 побежал вместе с ФИО9

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он проживает в общежитии училища, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО9 находился в своей комнате на третьем этаже общежития и через открытое окно, выходящее на проезжую часть 

<

адрес>, разговаривал со стоящим на улице возле входа в общежитие одногруппником ФИО6 В это время ФИО9 увидел на противоположной стороне улицы, через дорогу, женщину, возле которой находился парень, обхвативший ее своей левой рукой за шею и прижимающий ее к себе. Парень пытался увести с освещенного фонарями участка местности в лесопарковую зону. В правой руке у парня он увидел блеснувший при отблеске фонаря предмет. Женщина стала кричать. ФИО6 также стал смотреть в сторону женщины и парня. Затем ФИО9 увидел, что парень, убрав свою руку с шеи женщины схватился за её сумку и стал тянуть её в свою сторону, одновременно размахивая перед её лицом блестящим предметом. ФИО9 стал кричать в адрес парня «Стой» и в этот момент этот парень, не отпуская из своей левой руки сумку, правой рукой резким движением дважды ударил женщину в живот, а после нанес один удар по лицу и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО9 сбежал вниз и побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО6 также попытался догнать убегающего от них парня. Догнать парня они не смогли. Все вышеописанное ФИО9 хорошо разглядел, поскольку место, где все произошло, освещено дорожными фонарями (том 1 л.д. 67-72).

В судебном заседании ФИО9 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что обстоятельства, по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше, чем сейчас. 

Свидетель ФИО9 уверенно указал на подсудимого ФИО3, как на лицо, о котором он давал показания на следствии и в суде, указав, что именно ФИО3 пытался вырвать у ФИО7 сумку и ударил её ножом.

Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель ФИО9 дал отчасти непоследовательные показания относительно даты произошедшего и количества ударов, нанесенных подсудимым потерпевшей, суд в целом доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии в ходе допроса, поскольку они были даны свидетелем спустя непродолжительный период времени после совершенного преступления. В судебном заседании свидетель был допрошен спустя три месяца после состоявшихся событий, поэтому суд считает, что свидетель мог недостаточно точно помнить некоторые обстоятельства преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в один из дней в сентябре 2016 года вечером находился около общежития по адресу: 

<

адрес>. Разговаривая с одногруппниками, он увидел на противоположной стороне улицы ФИО3, который пытался вырвать сумку из рук ФИО7 Потерпевшая сумку не отдавала, тогда ФИО3 отпустил сумку и ударил потерпевшую два раза ножом в живот. Затем ФИО3 нанес ФИО7 один удар кулаком в лицо и убежал. ФИО6 побежал за ФИО3 и хорошо разглядел его лицо, когда ФИО3, убегая, оборачивался.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО6 проживает в общежитии училища, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО6 находился на крыльце общежития и общался с находящимся в окне третьего этажа ФИО9 Во время разговора ФИО6 увидел, как ФИО3, обхватив левой рукой шею женщины и притянув ее к себе, пытался увести её с освещенной части улицы в кустарник. В правой руке ФИО3 он увидел перочинный нож, которым тот размахивал перед лицом женщины. Женщина оказывала сопротивление и кричала. ФИО3, не сумев сломить её сопротивление, освободил ее шею, схватился за удерживаемую в правой руке у женщины сумку и стал тянуть её в свою сторону, одновременно размахивая перед ее лицом ножом. ФИО6 понял, что ФИО3 хочет забрать у женщины сумку и стал кричать ФИО3 «стой». В этот момент ФИО3 нанес ей два удара ножом в живот, а после, ударив ее по лицу, побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО6 побежал следом за ним. Следом выбежал ФИО9, но догнать ФИО3 они не смогли. Благодаря хорошему освещению улицы ФИО6 хорошо разглядел ФИО3 (том 1 л.д. 61-66).

В ходе производства следственного действия «предъявление лица для опознания» свидетель ФИО6 в присутствии понятых опознал ФИО3 по форме лица, росту и телосложению (том 1 л.д. 110-113).

В судебном заседании ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что обстоятельства, по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше, чем сейчас. Свидетель ФИО6 уверенно опознал ФИО3, как лицо, о котором он давала показания на следствии и в суде, указав, что именно ФИО3 пытался вырвать у неё сумку и ударил её ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в сентябре 2016 года находился на смене в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Вечером от дежурного поступила ориентировка на лицо, совершившее нападение на женщину в пос. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> был обнаружен ФИО3, который был доставлен в отдел полиции и после составления протоколов помещен в спецприемник. У ФИО3 был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. он заступил на ночную смену по патрулированию территории обслуживаемой ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по городу на патрульный экипаж была передана ориентировка на парня, осуществившего нападение на женщину в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> ФИО3 был обнаружен и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. При проведении личного досмотра в кармане куртки ФИО3 был обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 160-161).

В судебном заседании ФИО10 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что обстоятельства, по которым его допрашивали на предварительном следствии, тогда помнил лучше, чем сейчас. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в сентябре 2016 года она работала помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Вечером поступило сообщение о нападении на женщину в районе 

<

адрес>. Ориентировка лица, напавшего на женщину, была передана всем экипажам. Через некоторое время в дежурную часть ОП № был доставлен походивший по приметам ФИО3 В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен перочинный нож со следами вещества бурого цвета. ФИО3 пояснил, что нож принадлежит ему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> заступила на смену. В 22 час. 17 мин. от дежурного оператора службы «02» поступило сообщение о произошедшем нападении на женщину, имевшего место около 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>. По прибытии на место была составлена ориентировка лица, напавшего на женщину, и передана всем экипажам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в дежурную часть был доставлен ФИО3, который по приметам походил на парня, совершившего нападение на женщину. В ходе личного досмотра в кармане куртки ФИО3 был обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета. ФИО3 пояснил, что нож принадлежит ему (том 1 л.д.162-163).

В судебном заседании ФИО11 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что обстоятельства, по которым её допрашивали на предварительном следствии, тогда помнила лучше, чем сейчас. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные ими на предварительном следствии и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 00 мин. ФИО3, находясь на противоположной от общежития стороне улицы, совершил нападение на ФИО7 с целью открытого хищения сумки, при этом дважды ударив её ножом в живот, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Ни потерпевшая ФИО7, ни свидетели ФИО6 и ФИО9 не были ранее знакомы с подсудимым, не испытывали к подсудимому неприязненных отношений и не имели умысла оговаривать или выгораживать его. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО9 и они принимаются за доказательства по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии и в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 17 мин. в полицию поступило сообщение о нападении на женщину в районе 

<

адрес>, в ходе отработки которого был установлен ФИО3, по приметам походивший на лицо, совершившее нападение, в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета, суд находит их достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, либо умысла на оговор подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 обнаружены проникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов (без указания точной локализации) и непроникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева (без указания точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета (орудия), по механизму ударов, возможно в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы и в протоколах допроса ФИО7 и ФИО3, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса ФИО7 и ФИО3 и по степени тяжести квалифицируется: проникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева, без повреждения внутренних органов – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающее колото – резаное ранение передней брюшной стенки слева – как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 1 л.д. 194-197).

В ходе осмотра места происшествия была изъята сумка ФИО7 (том 1 л.д. 8-12). В ходе административного задержания у ФИО3 обнаружен раскладной нож со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 28, 36-41). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята куртка (том 1 л.д. 49-51). У ФИО8 изъято женское платье ФИО7, в котором она находилась в момент нападения (том 1 л.д. 121-124). Принадлежность подсудимому ФИО3 ножа и куртки подтверждена в судебном заседании путем их осмотра.

Согласно выводам генотипоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумке и навершие рукояти ножа установлено наличие следов пота и эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки в поте на навершие рукояти ножа произошли от ФИО3 Эпителиальные клетки в поте на сумке произошли от ФИО7 На платье, куртке, сумке, клинке и рукояти ножа установлено наличие крови ФИО7 (том 1 л.д. 133-145).

Согласно выводам трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на женском платье ФИО7 обнаружены два повреждения колото – резаного типа, которые могли быть образованы колюще – режущим предметом с клинком различной толщины, шириной не менее 9 мм, с одним лезвием, при его движении, направленном перпендикулярно плоскости поверхности ткани и проходящем сквозь нее. Повреждения на женском платье могли быть образованы в результате проколов клинком ножа, изъятого у ФИО3 (том 1 л.д. 184-188).

Судом исследованы доводы подсудимого об алиби. Подсудимый ФИО3 заявил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п. 

<

адрес> к своей знакомой ФИО12 и до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гулял с ней по поселку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что знакома с ФИО3 около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ней в п. им. Горького часов в 5-6 вечера. Они прогулялись от дома до магазина и обратно, все время находились вместе. Около 19 час. 00 мин. ФИО3 уехал на маршрутном автобусе по делам в центр город, затем вернулся примерно около 22 час. 10 мин. Со слов ФИО3 ей известно, что он вышел на автобусной остановке «

<

адрес>» и пошел ей навстречу по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО3 около водонапорной колонки в районе городской поликлиники № примерно в 22 час. 10 мин. Затем они вместе гуляли по улицам поселка примерно до 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО3 пошел за пивом и не вернулся. Его сотовый телефон был недоступен.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает, что показания свидетеля не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления и не опровергают выводов суда о виновности ФИО3 

Из показаний ФИО12 следует, что примерно в 22 час. 00 мин. она вышла из дома и пошла на встречу ФИО3, с которым встретилась около водонапорной колонки в районе городской поликлиники № примерно в 22 час. 10 мин. и в 22 час. 20 мин. пошли вдвоем в сторону дома.

Указанное время, со слов свидетеля, является примерным, и не подтверждается иными конкретными доказательствами, что, в свою очередь, не исключает возможности совершения деяния ФИО3 до встречи с ФИО12 

Суд признает достоверными показания свидетеля о том, что ФИО3 находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО12 относительно местонахождения ФИО3 и его действий до их встречи около здания поликлиники, ставших известными ей со слов ФИО3, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям самого ФИО3, данным им в судебном заседании, согласно которым, приехав в пос. 

<

адрес>, ФИО3 вышел на остановке «

<

данные изъяты>», а не на остановке «Гагарина», как сообщила в судебном заседании свидетель ФИО12 Указанное обстоятельство существенно меняет маршрут движения ФИО3 по территории поселка.

В представленных суду письменных показаниях ФИО3 указывает о наличии у него свидетеля, который может подтвердить непричастность ФИО3 к совершению преступления. Явку данного свидетеля для допроса в судебном заседании сторона защиты не обеспечила, ходатайств об оказании судом содействия в вызове данного свидетеля не заявляла. Сам подсудимый отказался назвать имя данного свидетеля.

Анализируя и оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а именно о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 17 мин., находясь у 

<

адрес>, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил разбойное нападение на ФИО7 в целях хищения её имущества общей стоимостью 9 500 рублей. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО3, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО3, нанося ФИО7 удары ножом в область расположения жизненно важных органов – живота, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Суд признает необоснованными доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе производства допросов на него было оказано давление, вследствие чего он давал заведомо ложные признательные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 затруднился объяснить, в чем конкретно выражалось оказанное на него давление. На вопросы о том, почему в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО3 не сообщал об оказанном на него давлении и данных им неправильных показаниях, подсудимый также пояснить ничего не смог.

Судом не установлено каких-либо нарушений при производстве допросов подсудимого в ходе предварительного следствия. Перед допросом ФИО3 разъяснялись сущность предъявленного обвинения и его права. Допросы ФИО3 проводились в присутствии профессионального защитника. В ходе допросов ФИО3 давал подробные показания и указывал обстоятельства, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. Из исследованных протоколов следственных действий видно, что по окончанию допросов каких-либо дополнений и замечаний от подсудимого ФИО3 и его защитника не поступало. Действия должностных лиц органов предварительного расследования стороной защиты не обжаловались. При таких обстоятельствах суд признает, что следственные действия с участием подсудимого ФИО3 выполнены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия достоверно не установлено место преступления, поскольку оно указано супругом потерпевшей, а само следственное действие «осмотр места происшествия» произведено без участия подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО7, являются необоснованными. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено и в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нападение на потерпевшую ФИО7 произошло напротив здания общежития училища по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые являются непосредственными очевидцами данного преступления, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11

Показания данных лиц относительно места совершения преступления последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного около 

<

адрес> (том 1 л.д. 8-12). Место преступления указано супругом потерпевшей ФИО7 – ФИО8, которому его сообщила ФИО7, не имевшая возможности принятия участия в следственном действии вследствие полученных ею ножевых ранений. Подсудимый ФИО3 не мог принимать участие в осмотре места происшествия, поскольку был задержан в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин., то есть спустя два часа после окончания следственного действия (том 1 л.д. 28). В ходе допросов ФИО3 подтвердил место совершения преступления. Осмотр места происшествия произведен в присутствии понятых с участием сотрудников оперативной группы в рамках проверки сообщения оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства, связанные с производством следственного действия, стороной защиты не оспаривались, действия сотрудников полиции стороной защиты не обжаловались, ходатайств о проведении повторного осмотра места происшествия, а также признании протокола осмотра места происшествия незаконным, а полученных результатов недопустимым доказательством, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. 

В совокупностью с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 относительно места произошедших событий, суд считает установленным место совершения преступления – участок местности, расположенный около 

<

адрес>.

Предоставленные оператором сотовой связи сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО3, также не свидетельствуют о непричастности ФИО4 к совершению преступления.

Обновление месторасположения абонента свидетельствует о пересечении абонентским устройством границ зон действия базовых станций оператора связи, а не подтверждает нахождение самого абонента по адресу станции.

Согласно представленным сведениям, абонентский номер, принадлежащий ФИО3, во время соединения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. 43 сек. находился в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 22.

Во время соединения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. 36 сек. абонентский номер ФИО3 был зарегистрирован в зоне действия базовой станции оператора сотовой связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во время следующего соединения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. 49 сек. абонентский номер ФИО3 был зарегистрирован уже в зоне действия базовой станции оператора связи, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, абонентский номер ФИО3 в период с 21 час. 55 мин. 36 сек. до 22 час. 06 мин. 49 сек. был зарегистрирован в районе совершения преступления, что не опровергает выводов суда о причастности к его совершению подсудимого ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что поскольку травмы потерпевшей были нанесены в районе живота, то кровь ФИО7 не могла попасть на куртку ФИО3 в районе плеча, по мнению суда, не являются существенным обстоятельством, влияющим на убеждение суда о виновности подсудимого.

Принадлежность следов крови, обнаруженных на куртке ФИО3, подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам эксперта, кровь на куртке произошла от потерпевшей ФИО7 Происхождение данной крови от ФИО3 исключается. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в судебном заседании не установлено. Данная куртка была осмотрена в судебном заседании участниками процесса, принадлежность куртки подтверждена подсудимым.

Механизм попадания крови потерпевшей на куртку подсудимого не влияет на квалификацию деяния. Факт совершения подсудимым разбойного нападения и его последствия при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Отсутствие на сумке потерпевшей ФИО7 следов пота ФИО3 не влияют на убеждение суда о виновности подсудимого в совершении разбоя, поскольку факт попытки ФИО3 вырвать сумку из рук потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО6 и ФИО9 

Судом не установлено существенных нарушений при изъятии ножа у подсудимого. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета. Досмотр производился в присутствии понятых, результаты досмотра отражены в протоколе (том 1 л.д. 28). Оснований для признания процедуры изъятия ножа незаконной в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО9 и ФИО6 не могли хорошо видеть обстоятельства совершения преступления, в связи со значительной отдаленностью их от места совершения преступления, опровергаются показаниями самих свидетелей о том, что место совершения преступления находилось прямо напротив них через дорогу и хорошо освещалось. Свидетели являются молодыми людьми, признаков наличия у них каких-либо заболеваний, связанных со зрением, либо иных обстоятельств, объективно препятствующих свидетелям разглядеть события, происходившие через дорогу, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не был пьян и длительное время не покидал район, на территории которого было совершено преступление не опровергает выводов суда о виновности подсудимого и его причастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения фактически заявленного подсудимым в последнем слове ходатайства о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, поскольку характер данного ходатайства связан с необходимостью восполнения неполноты проведенного предварительного расследования.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает права суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным актом по окончании предварительного расследования. Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными УПК РФ. 

Обвинительное заключение, составленное по окончанию следствия, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что нападение на потерпевшую ФИО7 подсудимым ФИО3 совершено с целью хищения принадлежащего ей имущества, о чём свидетельствуют время и место совершения преступления (парковая зона и темное время суток), наличие у ФИО3 и применение им ножа, попытка вырвать сумку из рук потерпевшей.

Применение подсудимым ФИО3 при совершении преступления насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применение подсудимым ФИО3 при совершении нападения предмета, используемого в качестве оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, заключением генотипоскопической экспертизы о наличии на клинке ножа следов крови, которая произошла от потерпевшей ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последней о наличии у неё повреждения в области брюшной стенки слева.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, степень его общественной опасности, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, личность виновного, характеризующегося посредственно, суд считает, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81, 82 и 82.1 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с осужденного ФИО3 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 06.03.2017. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – сумку и платье вернуть по принадлежности ФИО7, кошелек с денежными средствами в размере 2 000 рублей считать возвращенным по принадлежности ФИО7, куртку и сотовый телефон вернуть по принадлежности ФИО3, нож и два конверта с образцами биологического происхождения уничтожить, детализации и копию протоколов хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взыскать с осужденного ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.05.2017 приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.03.2017 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пыльненькой Т.В. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.