ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Иркутск 3 мая 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – Косовой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела №-60) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ~~~, 

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ~~~», государственный регистрационный знак № следуя по дороге .... со стороны .... в направлении .... строения № ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, двигалась справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на нее.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: раны на лице (в области подбородка), оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3х недель.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои письменные объяснения, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия незамедлительно подошел к потерпевшей, находился на месте до приезда скорой помощи, готов возместить вред потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои письменные объяснения, также пояснила, что не настаивает на строгом наказания в отношении ФИО1, готова принять от него помощь в возмещении причиненного ей вреда в результате ДТП. 

В судебном заседании **/**/**** эксперт ФИО2 пояснила, что ею было дано заключение на основании медицинских документов, представленных на экспертизу. Согласно заключению № от **/**/**** согласно анализу медицинской карты у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде раны на лице в области подбородка, образовавшееся от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 16 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № следуя по дороге .... со стороны .... в направлении м. Юбилейный в районе строения № ...., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, двигалась справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на нее. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 1-2).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил: «с нарушением согласен» (л.д. 1-2).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** согласно анализу медицинской карты у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: a) Раны на лице (в области подбородка), которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о характере раны, механизме образования не представляется возможным, т.к. в записях медицинской карты не описаны форма, состояние краев и концов раны, не полностью описан ее размер; b) Ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в верхней трети правого бедра (в вертельной области), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра врачом-травматологом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** около 16.35 ч. в результате ДТП. Диагноз «Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» объективными данными в записях представленной на экспертизу медицинской карты не подтверждается, т.к. в ходе осмотров гр. Потерпевший №1 **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ у нее какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области левого коленного сустава не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 46-47).

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта № от **/**/**** согласно анализу медицинских документов, с учетом дополнительно представленных на экспертизу, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: a) Раны на лице (в области подбородка), которое образовалось от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п.8.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться более конкретно о характере раны, механизме образования не представляется возможным, т.к. в записях медицинской карты не описаны форма, состояние краев и концов раны, не полностью описан ее размер; b) Ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в верхней трети правого бедра (в вертельной области), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения около 1-2 суток на момент осмотра врачом-травматологом в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП. 

Диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава» объективными данными в записях представленных на экспертизу медицинских документов не подтверждается, т.к. в ходе осмотров Потерпевший №1 **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ и в последующем в ОГБУЗ «ИГБ №» у нее какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) на голове, за исключением раны на лице в области подбородка, а также в области левого коленного сустава не описаны, а поэтому диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Согласно консультативному заключению врача-невролога ФИО5 по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 с учетом отсутствия ретроградной амнезии, очаговой неврологической симптоматики при первичном осмотре врачом-нейрохирургом **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ, данных на закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга не имеется, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Достоверно высказаться о травматическом характере изменений, выявленных при проведении ультразвукового сканирования мягких тканей в области правого тазобедренного сустава у Потерпевший №1 **/**/**** с телесным повреждением – ушиб мягких тканей (отек) с кровоподтеком в верхней трети правого бедра (в вертельной области) и, соответственно, с событиями ДТП от **/**/**** не представляется возможным, т.к. после первичного осмотра врачом-хирургом **/**/**** в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ ей было рекомендовано дальнейшее лечение у врача-травматолога по месту жительства. Однако, в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют данные осмотров врачом-хирургом или врачом-травматологом в период после **/**/**** и до **/**/**** с описанием локального статуса вышеуказанной области. В связи с вышеизложенным подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз «Посттравматическая гигрома области правого тазобедренного сустава», выставленным врачом-хирургом **/**/****, не представляется возможным. 

Оценка психического состояния, а также связь изменений со стороны психического состояния с какими-либо событиями, в том числе и с событиями ДТП от **/**/****, не входят в компетенцию врача общего судебно-медицинского эксперта. 

Имеющийся у Потерпевший №1 рубец в проекции нижнего края тела нижней челюсти в подбородочном отделе, расположенный на границе областей лица и шеи, образовавшийся на месте раны, полученной в ходе ДТП **/**/****, неизгладимым не является. 

Давая оценку заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Потерпевший №1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ **/**/**** № "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.7); 

- сообщением в ОП-2 КУСП № (л.д.30); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11), схемой к нему (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 13-14), в которых зафиксирована дорожная обстановка, место наезда на пешехода, направление движения пешехода, направление движения транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположение после ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим Потерпевший №2 транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак № регион, причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.27);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что он в качестве водителя **/**/****, примерно в 16:35 час. управлял транспортным средством «~~~, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге .... со стороны .... в направлении м. Юбилейный со скоростью 20 км/ч. Приостановился перед пешеходом и, как только начал движение, перед автомобилем вышла внезапно девушка. Видимо шла по ...., а не по .... яркое солнце в лобовое стекло. Пешеход была вне видимости для него, попала в слепую зону автомобиля. Девушка шла, не убедившись, что ее автомобили пропускают, не смотря по сторонам. Увидев пешехода, он сразу затормозил. Девушка ударилась о капот и упала на асфальт. Он сразу же выскочил из автомобиля и кинулся к ней. Девушка лежала на правом боку в сознании, позже она встала на ноги и дошла самостоятельно до машины скорой помощи (л.д. 15-16). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои письменные пояснения в полном объеме;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она **/**/**** в 16 час. 35 мин. переходила нерегулируемый пешеходный переход в районе подъема от м. Юбилейный на ...., увидела машину вдалеке, которая как она думала, сбавляет скорость. Перейдя четверть дороги, она заметила, что машина была уже вплотную с ней все еще на полном ходу, вследствие чего произошло столкновение, ее подбросило и откинуло на дорогу. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д. 22). 

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила свои письменные пояснения в полном объеме.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 14.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на возмещение вреда, выразившиеся в том, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оказывал помощь потерпевшей до приезда скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, а также принимая во внимание, что управление транспортным средством является основным источником дохода ФИО1, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в размере установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

~~~

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Светус К.П.