УИД: 54RS0023-01-2023-002256-89

дело № 2-170/2024 (2-1510/2023)

поступило в суд 30.11.2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно: неустановленный водитель, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, припаркованным на стоянке, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Ниссан Санни г/н № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина неустановленного водителя в совершении ДТП подтверждается следующими документами: схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя и припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №.

В транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП водителя не было.

На основании карточки учета собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО6, составляет без учета износа 514561,48 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 265400 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату после ДТП составляет 34600 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, истец считает, что с ответчика ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в размере 34600 рублей, а всего в размере 230800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230800 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей); судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5508 руб. ( пять тысяч пятьсот восемь рублей); расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. ( двадцать пять тысяч рублей); расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7500 руб. ( семь тысяч пятьсот рублей), а всего 268808 рублей (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемь рублей).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям УВД ГУ МВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по 

<

адрес>, а, именно, по адресу: 

<

адрес> о чем в деле имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений с отметкой о вручении адресату почтальоном заказной судебной корреспонденции с идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ в 14:32.

В соответствии с требованиями ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем, 

<

данные изъяты> гос.номер №, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № припаркованным на стоянке, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двигающегося задним ходом транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением неустановленного водителя и припаркованного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №. В транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> г/н № в момент ДТП водителя не было.

Вина неустановленного водителя в совершении ДТП подтверждается следующими документами: схемой ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час, находясь дома услышал грохот на улице, выглянув в окно, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. После чего водитель 

<

данные изъяты> вышел из-за руля и ушел в сторону 

<

адрес> при этом, разговаривая по сотовому телефону, был одет в зимний камуфлированный костюм, темную спортивную шапку и темную обувь. После чего он вызвал сотрудников полиции.; показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час управляя автомобилем и двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на проезжей части находился автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, который мешал проезду; объяснениями ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 он находился дома, его автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № был припаркован на 

<

адрес> со стороны проезжей части. Услышал в это время звуки перегазовки и удар. Выглянув в окно обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. Выйдя на улицу, обнаружил, что водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП, бросив автомобиль. От соседа с 

<

адрес> он узнал, что водитель 

<

данные изъяты> был одет в камуфлированный костюм и черную вязанную шапку. Водитель 

<

данные изъяты> ушел по направлению к дому 38 по 

<

адрес> действия сосед снял на камеру смартфона (видео). Его автомобиль получил повреждения. Сосед вызвал на место ДТП наряд ДПС; рапортом сотрудника ДПС, зарегистрированного в № из которого видно, что на 

<

адрес> совершено ДТП без пострадавших, второй участник ДТП скрылся; справкой инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4, из которой следует, что работая по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированному в КУСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, где неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования, установлено, что 

<

данные изъяты> г/н №, в розыске не числится, заявлений в ДЧ об угоне данного, а/м не поступало, а так же иными материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно информации Врио начальника 1 межрайонного отдела экзаменации, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - Модернизированной Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, зарегистрировано на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение приложена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что регистрация транспортного средства за ФИО7 произведена ДД.ММ.ГГГГ и находится во владении по настоящее время. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни г/н №, истец обратился к ООО «Фортуна - эксперт». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу ФИО6, составляет без учета износа 514561,48 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 265400 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля на дату после ДТП составляет 34600 рублей.

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, истец считает, что с ответчика ФИО8 надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, в размере 34600 рублей, а всего в размере 230800 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба 230800 рублей с ответчика законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На л.д. 5 имеется подлинник квитанции об оплате ФИО6 государственной пошлины в сумме 5508,0 руб., на л.д.22 имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «Фортуна –эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, л.д. 23 имеются квитанции об оплате ФИО6 услуги по оценке стоимости ремонта 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 7500 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, поскольку, истцом не предоставлены доказательства таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230800 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей); судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5508 руб. ( пять тысяч пятьсот восемь рублей); расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7500 руб. ( семь тысяч пятьсот рублей), а всего 243808 рублей (двести сорок три тысяч восемьсот восемь рублей).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 30 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик