Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело № 22-2310/2023 

судья Димитриева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено,

защитника- адвоката Седова Э.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В. на постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление прокурора Изоркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Седова Э.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2023 года уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам его незаконности, как принятое в нарушение требований ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Отмечает, что суд, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением путем внесения пожертвования и благотворительной помощи, оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, не учел, что инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления, посягающего на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения представленными в суд доказательствами, не раскрыто какие данные о материальном положении обвиняемого были учтены при определении размера судебного штрафа. Кроме того, судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который согласно материалам уголовного дела, привлекался к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ, ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, что свидетельствует в данном случае о более высокой степени общественной опасности деяния, которое, несмотря на возмещение ущерба, степени своей опасности не изменило. Считает, что действия ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, ставят под угрозу иных участников дорожного движения, что существенно повышает степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях адвокат Седов Э.В. в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд, удовлетворил ходатайство адвоката Седова Э.В. и прекратил уголовное дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меры уголовного характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение, как следует из постановления, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывает материальное положение его семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до совершения инкриминируемого ему деяния вел законопослушный образ жизни, отсутствуют тяжкие последствия, причиненный вред загладил путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 10 000 рублей в БУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>», и неоднократное оказание благотворительной помощи в виде продуктов питания, канцелярских товаров благотворительному фонду «Счастье с нами».

Как правильно указал прокурор в своем апелляционном представлении, при наличии указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, суд не учел совокупность данных, характеризующих объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления посягающее на охраняемые законом социальные ценности, не дал оценки достаточности принятых им мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Кроме того, как правильно указал прокурор, в постановлении отсутствует вывод суда об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения представленными суду доказательствами, не раскрыто, какие данные о его материальном положении были учтены при определении размера судебного штрафа, а также не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1. 

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от 24 мая 2021 года он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Однако 17 февраля 2022 года, в период лишения указанного права, он был задержан за управление транспортным средством, а при остановке сотрудниками ИДПС предъявил им поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами, имеющего фотографию с его изображением, но с данными другого лица.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции никакой оценки дано не было, указано, что до совершения инкриминируемого преступления ФИО1 вел законопослушный образ жизни. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, а принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. 

Судья: М.Ф. Лермонтова