Дело №2-663/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО1 о взыскании восстановительной стоимости поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений. В обоснование искового заявления истец указал на то, что 19.08.2016г. ответчиком при производстве работ по строительству беседки на предоставленном ему в аренду земельном участке с кадастровым номером № в районе 

<

адрес> была осуществлена несанкционированная вырубка двух деревьев лиственных пород и повреждено одно дерево лиственной породы. Согласно Порядка расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории г.Мурманска, утвержденного Постановлением администрации г.Мурманска от 17.07.2015г. №1947, восстановительная стоимость двух срубленных деревьев лиственных пород и повреждение одного дерева лиственной породы составляет 143169 рублей 22 копейки, которые истец Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что земельный участок, на котором был установлен факт несанкционированного сноса (повреждения) лиственных деревьев, был предоставлен ФИО1 в аренду для развития инфраструктуры для отдыха по проекту установки беседок для отдыха. По указанной причине, в связи со строительством беседок и необходимостью сноса деревьев, именно ФИО1 несет ответственность за их снос и повреждения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств вины ФИО1 в срубе им двух деревьев и повреждении одного дерева лиственной породы. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, материалы дела об административном правонарушении № Октябрьского районного суда г.Мурманска по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск.

Пунктом 9.3.15. Правил запрещается, в том числе, уничтожать, повреждать деревья, кустарники, другие зеленые насаждения, сучья и ветви деревьев и кустарников, клумбы, цветники, газоны, иные элементы озеленения.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 утвержден Порядок осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска".

Пунктом 5.4 Порядка установлено, что лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения его к административной ответственности, обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № от 

<

дата> и дополнительного соглашения № от 

<

дата> к нему, заключенных с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха.

На основании обращения гражданина Р.О.С. с сообщением о том, что в непосредственной близости от озера Среднего ведется строительство домиков для шашлыка, вырубаются деревья, комиссией Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут проведено обследование зеленой зоны земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено производство строительных работ без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; складирование строительного и бытового мусора, строительных материалов на озелененной территории; несанкционированный снос (повреждение) зеленых насаждений – уничтожены 2 дерева лиственных пород, повреждено 1 дерево лиственной породы. 

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск от 28.09.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска в соответствии с Порядком расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска, утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 17.07.2015 № 1947 произведен расчет общей восстановительной стоимости уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений, который составил 143 169 рублей 22 копейки.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ предметом доказывания по иску о возмещении ущерба является доказательство наличия самого ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинившего его лица и самим ущербом и размера ущерба. 

Пунктом 5.4 Порядка осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 установлено, что лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений. 

В подтверждение факта вырубки именно ФИО1 двух деревьев лиственных пород и повреждения одного дерева лиственной породы истцом представлено обращение Р.О.С. от 

<

дата>, акт № комиссионного обследования от 

<

дата> с фототаблицами.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают, что именно ФИО1 осуществил вырубку и повреждение зеленых насаждений.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г.Мурманск о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО представитель администрации города Мурманска В.О.А. в судебном заседании 02.03.2017г. не исключал возможности того, что деревья могли быть повреждены раньше, вход на земельный участок, принадлежащий ФИО1, свободный (Дело № Октябрьского районного суда г.Мурманска, л.д.51).

Из пояснений в этом же судебном заседании уполномоченного представителя управления Октябрьского административного округа города Мурманска П.Д.С., проводившего обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и составившего акт № комиссионного обследования от 

<

дата>, допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что придя на участок, он увидел уже спиленные деревья, как происходил их спил, он не видел. 

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 марта 2017 года постановление административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска № от 28.09.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением Мурманского областного суда от 5 июня 2017 года постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 28 сентября 2016 года № и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» изменено, из описательно-мотивировочной части этих постановлений исключен вывод о нарушении ФИО1 пунктов 9.3.11 и 9.3.15 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений, а именно уничтожения 2 деревьев лиственных пород и повреждения 1 дерева лиственной породы, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости и свидетельствующих об уничтожении и повреждении деревьев в результате виновных действий именно ФИО1, материалы дела не содержат. 

При этом, предметом исследования Мурманского областного суда были те же доказательства, представленные в суд в настоящем деле (Дело № Октябрьского районного суда г.Мурманска, л.д.125). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод Мурманского областного суда об отсутствии доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости и свидетельствующих об уничтожении и повреждении деревьев в результате виновных действий именно ФИО1, имеют преюдициальное значение для данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несанкционированный снос ответчиком двух деревьев лиственных пород и повреждение одного дерева лиственной породы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 143 169 рублей 22 копейки не имеется.

Доводы представителя истца о том, что земельный участок, на котором был установлен факт несанкционированного сноса (повреждения) лиственных деревьев, был предоставлен ФИО1 в аренду для развития инфраструктуры для отдыха по проекту установки беседок для отдыха и по указанной причине, в связи со строительством беседок и необходимостью сноса деревьев, именно ФИО1 несет ответственность за их снос и повреждение, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, поскольку в силу п.5.4 Порядка осуществления сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений и компенсационного озеленения на территории города Мурманска, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 N 48-587 именно лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений, а не арендатор земельного участка, либо землепользователь, на земельном участке которого произошел несанкционированный снос (повреждение) зеленых насаждений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска к ФИО1 о взыскании восстановительной стоимости поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>