№ 2-1399/2024

10RS0011-01-2023-014494-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Эстерберг Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «МИнБанк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2240000 руб. на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых, с целевым использованием: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, которые в последующем были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком в собственность, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчика на объект на основании статей 20 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка. Начиная с апреля 2023 года заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1407818,99 руб., в том числе: основной долг по кредиту 1332233,03 руб., проценты за пользование кредитом 71631,49 руб., пени 3954,47 руб.

Поскольку заемщиком не исполняются кредитные обязательства надлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1407818,99 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 23472,35 руб. (расходы на проведение оценки стоимости предмета залога – 2233,35 руб.; сумма уплаченной государственной пошлины – 21239 руб.); обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену 3372207,20 руб.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресам регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «возвращено по истечении срока хранения». Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные ст. 113 ГПК РФ сроки. 

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества у должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2240000 руб. (пункт 1 кредитного договора) под 12,5% годовых (пункт 4.1 кредитного договора) на срок 360 месяцев (пункт 2 кредитного договора) на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (пункт 18 кредитного договора) с ежемесячным платежом 17226 руб. (пункт 4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа в размере, не превышающем ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора.

В отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев в пользу залогодержателя –публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (выписка из ЕГРН).

Права кредитора и право залога удостоверены закладной.

Как следует из материалов дела, указанная квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года за 2800000 руб. 

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, кредитные денежные средства 2240000 руб. были перечислены на банковский счет, открытый в рамках указанного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» (ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк») в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1407818,99 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 1332233,03 руб., проценты за пользование кредитом - 71631,49 руб., пени - 3954,47 руб. 

Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту, ответчиком расчет не оспорен. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиком также не оспаривается.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, поэтому данная сумма задолженности в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, они привели к образованию задолженности, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статья 50).

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, задолженность по возврату основного долга, процентам ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1407818,99 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Поскольку ответчиком требование кредитора о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнено, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено ипотекой, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, полученная ответчиком по договору денежная сумма возвращена истцу не была, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Начальная продажная стоимость предмета залога определена в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из представленной истцом оценке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из рыночной стоимости заложенного имущества, определенного в отчете №344/23 об оценке рыночной стоимости квартиры, предоставленного истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4215259 руб. Следовательно, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества, в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке», составляет 4215259 х 80%= 3372207,20 руб. Доказательств иной стоимости имущества, на которое надлежит обратить взыскание, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21239 руб., а также расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в размере 2233,35 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1407818,99 руб., из которых 1332233,03 руб. – сумма основного долга, 71631,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 3954,47 руб. – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3372207,20 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21239 руб., и расходы на проведение оценки стоимости предмета залога в сумме 2233,35 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024