К делу № 2-1505/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судья Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием признать капитальную пристройку площадью застройки 33,44 кв.м, возведенную ФИО2 и расположенную частично вграницах участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично в кадастровом квартале №, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2 осуществить снос капитальной пристройки площадью застройки 33,44 кв.м, расположенной частично в границах участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично в кадастровом квартале №, за свой счет.

Указывая в обоснование исковых требований, что сотрудниками Центрального отдела управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности собственников жилых помещений.

По результатам проведенного осмотра и изучения составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник жилого помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 возвел капитальнуюпристройку к жилому дому размерами в плане 4,4 х 7,6 м. площадью застройки 33, 44 кв.м.

Разрешительную документацию на постройку капитального объекта недвижимости ответчик не получал.

В результате возведения капитальной пристройки ФИО2 самовольно занял 13,8 кв.м земель, расположенных в кадастровом квартале №, принадлежащих муниципальному образованию город - курорт Сочи, что подтверждается схемой расположения пристройки к жилому дому, выполненной инженером - геодезистом ФИО1

Таким образом, собственник жилого помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 использует земельный участок площадью 13,8 кв.м. без правоустанавливающих документов, в нарушении ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – администрации г. Сочи ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольно возведенной постройки. 

Судом установлено администрацией города Сочи, что Центральным отделом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Категория земель -земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся в собственности собственников жилых помещений.

В ходе проведенного осмотра и изучения составленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник жилого помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвел капитальную пристройку к жилому дому размерами в плане 4,4 х 7,6 м. площадью застройки 33, 44 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником жилого помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Согласно требованиям частей 2 и 1 статьи 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи,утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.3. Правил землепользования и застройки, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган с приложением документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Сочи указывает, что разрешительная документация на постройку капитального объекта недвижимости ответчику не выдавалась.

В результате возведения капитальной пристройки ФИО2 самовольно занял 13,8 кв.м земель, расположенных в кадастровом квартале №. принадлежащих муниципальному образованию город - курорт Сочи, что подтверждается схемой расположения пристройки к жилому дому, выполненной инженером - геодезистом ФИО1

Таким образом, собственник жилого помещения № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 использует земельный участок площадью 13.8 кв.м. без правоустанавливающих документов, в нарушении ст. 25. 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, представляющего собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения.

Согласно ч.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию приосуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с частью 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, закон не исключает возможности осуществления сноса самовольной постройки иным лицом, а лишь закрепляет правило, что расходы по сносу самовольного строения в любом случае возлагаются на лицо, осуществившее строительство.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств нарушения ответчиком норм градостроительного законодательства, влекущих угрозу жизни и здоровью лиц, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. 

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить. 

Признать капитальную пристройку площадью застройки 33,44 кв.м, возведенную ФИО2 и расположенную частично в границах участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично в кадастровом квартале №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос капитальной пристройки площадью застройки 33,44 кв.м, расположенной частично в границах участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично в кадастровом квартале №, за свой счет.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд гор. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий 

В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»