Дело № 12-8/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000065-63

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 04 февраля 2019 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А., 

с участием защитника Кабаковой М.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ – 2500 руб.). 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, просил его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что должностное лицо нарушило принцип законности и объективности, так как постановление не содержит полных и объективных выводов, свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из вынесенного должностным лицом постановления не усматривается на основании каких данных, явно свидетельствующих о вине ФИО1, вынесено решение о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Допущенное нарушение требований процессуального законодательства является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку датой вступления в законную силу постановления является 

<

Дата>, следующим рабочим днем за этой датой является 

<

Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации слишком ограничена.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кабакова М.Б. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 

<

Дата> Дополнительно пояснила, что ФИО1 дорожно- транспортного происшествия не совершал, вину изначально не признавал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав защитника, проверив и исследовав дело и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району ФИО2 от 

<

Дата> вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 

<

Дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что днем вступления постановления в законную силу является 

<

Дата>, т.е. нерабочий день, первым рабочим днем является 

<

Дата>, возможность обжалования судебного акта в данной ситуации ограничена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, являются обоснованными. В связи с этим суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> около ... Хайнозерской дороги в 

<

Адрес> водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем при проезде через железнодорожный переезд ООО «Онега – Неруд» допустил наезд на четыре оградительных столбика и запасной шлагбаум, в результате чего произошло их повреждение, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. В качестве смягчающего обстоятельства должностным лицом установлено признание ФИО1 своей вины.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями, актом выявленных недостатков, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами).

Причин для оговора ФИО1 свидетелем ФИО3 не установлено и в жалобе не приведено, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1, возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1, не высказал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Основания сомневаться в том, что подписи ФИО1, в протоколе были проставлены им добровольно и осознанно, у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у должностного лица не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на безопасность дорожного движения, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется. Избранный должностным лицом вид административного наказания соответствует целям его назначения и является справедливым.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами вынесенного постановления не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.

Судья О.А. Шахрова