копия

Дело № 2 – 1652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2. действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 032 руб., расходы за составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам 500 руб., оплата услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., составление искового заявления, копирование документов 3000 руб., представление интересов в суде 3 000 руб., оплата услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности 1300 руб.

В обоснование требований указано, что 19.07.2016 года в 13.52 часа на 182 км а/д Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 86 800 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 8 232 рубля. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться в суд. Решением Салаватского городского суда РБ от 30.06.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Истец указал, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения с 02.11.2016 года по 08.08.2017 (день вступления решения суда в законную силу), в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 02.11.2016 года по 08.08.2017 в размере 95 032 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, АО «СОГАЗ» филиал в РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2-1564/2018 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 30 июня.2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации.

Судом постановлено: Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 122 679 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 12 копеек, в том числе: невыплаченное страховое возмещение в размере 95 032 рубля, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, судебные расходы в размере 2 617,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4012,98 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 19.07.2016 года в 13.52 часа на 182 км а/д Уфа-Оренбург в Мелеузовском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ...

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ... серии ... № ...

В связи с наступлением страхового случая 12.10.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что техническое состояние поврежденного автомобиля не позволяет ей являться участником дорожного движения, в связи с чем просила провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества в г. Салават. 

Телеграммой от 27.10.2016 года ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Письмом ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществило возврат представленных ФИО1 документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 30 июня 2017 года установлено, что ФИО1 не представила на осмотр поврежденный автомобиль, поскольку при обращении к страховщику истцом изначально было сообщено о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с полученными механическими повреждениями, и просила согласовать время осмотра автомобиля на территории г. Салават. 

Поскольку обстоятельства отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, установлены вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с экспертным заключением № 109/2016 от 15 ноября 2016 года, подготовленного Агенством экспертизы и оценки ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 86 800,00 руб., утрата товарной стоимости 8 232,00 рублей.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд. 

На момент дорожно-транспортного происшествия договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после 1 сентября 2014 года, а именно 20 февраля 2016 года сроком действия по 19 февраля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае суде пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок установлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение данного срока.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании изложенного, а также учитывая позицию стороны истца о снижении размера неустойки до 95 032 рублей (95 032 руб. х 1 % х 279 дней (с 02.11.2016 года по 08.08.2017 года вступление решения суда в законную силу) = 265 139,28 руб.), размер страхового возмещения, срок выплаты которого был нарушен истцом, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95 032 руб.

Ответчиком период нарушения обязательства и размер взысканной неустойки не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы за составление претензии 3500 руб., консультирование по правовым вопросам 500 руб., оплата услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., составление искового заявления и копирование документов 3000 руб., представление интересов в суде 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в счет оплаты представительских услуг оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3050,96 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 032 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1652/2018 Салаватского городского суда РБ