Дело № 2-581/2021 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2020-005935-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Вериго Н. Б., 

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: уменьшить покупную цену по договору подряда от 09 апреля 2020 года № 37 до 29 416 рублей; компенсировать неустойку по договору от 09 апреля 2020 года № 37 за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 36750 рублей; уменьшить покупную цену по договору подряда от 14 апреля 2020 года № 40 до 91 338 рублей; компенсировать неустойку по договору от 14 апреля 2020 года № 40 за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. в размере 149 352 рублей; взыскать сумму штрафа по договору от 09 апреля 2020 года № 37, по договору от 14 апреля 2020 года № 40 за добровольное неисполнение требований; компенсировать моральный вред в размере 20 000 рублей по договору от 09 апреля 2020 года № 37, по договору от 14 апреля 2020 года № 40, взыскать судебные расходы. 

В обоснование своих требований истец указывает, что 09 апреля 2020 года между ней, ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 37 по изготовлению корпусной мебели - гардеробной в

соответствии с заказом нарядом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 36 770 рублей.

Оплата по договору была произведена согласно разделу 3 договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.04.2020 года. В июне 2020 года указанная гардеробная была доставлена по адресу: 

<

адрес> и установлена в её отсутствие.

Акт приема-передачи гардеробной по договору между сторонами подписан не был по причине установки мебели с недостатками.

В ходе сборки гардеробной на конечном этапе она обнаружила следующие недостатки корпусной мебели: 1) слева в нише не установлена штанга под вешалки; 2) техническая дверь установлена большего размера; 3) царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору.

В целях фиксации недостатков товара, она направила в адрес ИП ФИО2 посредством телеграфа уведомление о явке 17.08.2020 законного представителя для составления в присутствии законного представителя предпринимателя акта по вопросу установки оборудования с недостатками по договору.

Уведомление было получено предпринимателем 12.08.2020. 17 августа 2020 года законный представитель предпринимателя на составление акта не явился, указанный акт был составлен в его отсутствие. Согласно акту от 17.08.2020 по договору подряда от 09.04.2020 № 37 были выявлены следующие недостатки работ: 1) слева в нише не установлена штанга под вешалки; 2) техническая дверь установлена большего размера; 3) царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору.

Ранее по указанному договору она передала ИП ФИО2 претензию от 24.07.2020 об устранении недостатков по договору и претензию от 27.08.2020 об устранении недостатков по договору, которые оставлены предпринимателем без должного внимания. Просрочка ИП ФИО2 начинает течь с 25.07.2020 г., с момента истечения 10 дневного срока, установленного ФЗ «О защите прав потребителей», для исполнения требования в добровольном порядке. ИП ФИО2 претензия была получена 24.07.2020 г., последний день для добровольного исполнения требований без начисления неустойки - 03.08.2020 г. ИП ФИО2 требования по досудебной претензии оставила без удовлетворения, в связи с чем, начиная с 04.08.2020 г. с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ, которая составляет - 3 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г.: Цена работ составляет (раздел 3 договора) - 25 000 руб., Просрочка ответчика с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. - 49 дней. Проценты за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. составляют - 25000*49* 3% = 36750 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 36750 рублей. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона она требует от ИП ФИО2 уменьшения покупной цены по договору подряда от 09 апреля 2020 года № 37 до 25 000 рублей.

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, она понесла убытки в виде расходов на телеграмму в размере 377 рублей, которые подлежат возмещению в силу абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона.

В результате действий ИП ФИО2 по установке

оборудования с недостатками, она испытывала нравственные страдания, которые выражались в её переживаниях по поводу купленного у продавца товара ненадлежащего качества. Кроме того, она испытывает внутреннее психологическое давление со стороны подрядчика, так как ИП ФИО2 добровольно не устраняет недостатки по договору. Из-за установки некачественной мебели её мучает бессонница, она не может нормально работать и заниматься своими делами. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, взыскание с ИП ФИО2 в её пользу штрафа является законным и обоснованным.

Претензия от 22.09.2020, отправленная в адрес ответчика через отделение почтовой связи, оставлена последним без ответа.

14 апреля 2020 года между ней, ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 40 по изготовлению корпусной мебели - кухня в соответствии с заказом нарядом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 140 520 рублей.

Оплата по договору была произведена согласно разделу 3 договора в размере 101 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 14.04.2020, от 24.04.2020, от 27.06.2020, от 30.04.2020.

В июне 2020 года указанная кухня была доставлена по адресу: 

<

адрес>, и установлена в её отсутствие.

Акт приема-передачи кухни по договору между сторонами подписан не был по причине установки мебели с недостатками.

В ходе сборки кухни на конечном этапе она обнаружила следующие недостатки корпусной мебели: 1) фасад над микроволновой печью – царапины потертости; 2) фасад с вмятиной с внутренней стороны ящика; 3) не закрыты саморезы во всей мебели; 4) глубокая царапина на кромке ДСП встроенного холодильника; 5) установлена бутылочница без фасада и доп. соглашения; 6) Фальш панель рядом со спиной не открывается; 7) Расстояние от края столешницы до посудомоечной машины 40 см, в эскизе 5 см; 8) задняя стенка под майкой не прилегает к стене, зазор до стены 5 см.

В целях фиксации недостатков товара, она направила в адрес ИП ФИО2 посредством телеграфа уведомление о явке 17.08.2020 законного представителя для составления в присутствии законного представителя предпринимателя акта по вопросу установки оборудования с недостатками по договору.

Уведомление было получено предпринимателем 12.08.2020. 17 августа 2020 года законный представитель предпринимателя на составление акта не явился, указанный акт был составлен в его отсутствие. Согласно акту от 17.08.2020 по договору подряда от 14 апреля 2020 года № 40 были выявлены следующие недостатки работ: 1) фасад над микроволновой печью - царапины потертости; 2) фасад с вмятиной с внутренней стороны ящика; 3) не закрыты саморезы во всей мебели; 4) глубокая царапина на кромке ДСП встроенного холодильника; 5) установлена бутылочница без фасада и доп. соглашения; 6) Фальш панель рядом со спиной не открывается; 7) Расстояние от края столешницы до посудомоечной машины 40 см, В эскизе 5 см; 8) задняя стенка под майкой не прилегает к стене, зазор до стены 5 см.

Ранее по указанному договору она передала ИП ФИО2 претензию от 24.07.2020 об устранении недостатков по договору и претензию от 27.08.2020 об устранении недостатков по договору, которые оставлены предпринимателем без должного внимания. Просрочка ИП ФИО2 начинает течь с 25.07.2020 г., с момента истечения 10 дневного срока, установленного ФЗ «О защите прав потребителей», для исполнения требования в добровольном порядке. ИП ФИО2 претензия была получена 24.07.2020 г., последний день для добровольного исполнения требований без начисления неустойки - 03.08.2020 г. ИП ФИО2 требования по досудебной претензии оставила без удовлетворения, в связи с чем, начиная с 04.08.2020 г. с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии со пункте 5 статьи 28 Закона РФ, которая составляет - 3 % от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г.: цена работ составляет (раздел 3 договора) - 101 600 руб., просрочка ответчика с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. - 49 дней. Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет - 3 % от цены товара за каждый день просрочки. Проценты за период с 04.08.2020 г. по 21.09.2020 г. составляют - 101 600 *49* 3%= 149 352 рублей.

Таким образом, размер неустойки по договору составляет 149 352 рублей. В соответствии п. 1 ст. 18 Закона она требует от ИП ФИО2 уменьшения покупной цены по договору подряда от 14 апреля 2020 года №40 до 101 600 рублей. 

В результате действий ИП ФИО2 по установке оборудования с недостатками, она испытывала нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу купленного у продавца товара ненадлежащего качества. Моральный вред она оценивает в размере 10 000 рублей. Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, взыскание с ИП ФИО2 в её пользу штрафа является законным и обоснованным.

Претензия от 22.09.2020, отправленная в адрес ответчика через отделение почтовой связи, оставлена последним без ответа, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец и её представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе рассмотрения дела, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила: взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 37 от 09.04.2020 в размере 11 770 руб., задолженность по договору № 40 от 14.04.2020 в размере 38 920 руб., гос. пошлину в размере 1 721 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 37 от 09.04.2020 начиная с 20.08.2020 (дата направления досудебной претензии в адрес ФИО1), в размере 257 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 14.04.2020 начиная с 20.08.2020 (дата направления досудебной претензии в адрес ФИО1), в размере 850 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 37 от 09.04.2020 начиная с 24.02.2021 (дата подачи искового заявления) по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 14.04.2020 начиная с 24.02.2021 (дата подачи искового заявления) по день фактического погашения задолженности, судебные расходы на адвоката в размере 50 000 руб., расходы за составление рецензии № 115-03-00244 от 29.06.2021 (Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс») составленной на заключение эксперта ФИО3 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт) № 21-056-Р-2-581/2021 от 19.04.2021, в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований ответчик указала, что 09.04.2020 между ней и ФИО1 был заключен договор № 37 на общую сумму 36 770 руб. 00 коп. Согласно договору № 37 от 09.04.2020 ИП ФИО2 (далее-Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (далее-Заказчик) работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно п. 3 Договора № 37 от 09.04.2020 истцом произведен первый платеж в размере 25 000 руб. 00 коп., что составляет 70 %, второй платеж ФИО1 вносить отказывается. 

В соответствии с условиями договора № 37 от 09.04.2020 Исполнителем условия договора выполнены в полном объеме, и в указанный срок.

В период с 21.06.2020 по 23.06.2020 при личном присутствии и соблюдением пожеланий истца, была установлена гардеробная. 

В нарушение условий договора № 37 от 09.04.2020 на дату подачи искового заявления истец условия договора в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 11 770 руб. 00 коп.

После установки и принятия гардеробной истец обязалась явиться через один час в магазин «Мамо», расположенный по адресу: 

<

...> для подписания акта приема-сдачи заказа, и внесения оплаты по договору № 37 от 09.04.2020. Однако, в указанное время и дату ФИО1 не явилась, акт приема-сдачи не подписала, оплату не внесла.

За время исполнения договорных обязательств со стороны истца неоднократно чинились препятствия по исполнению ею условий договора в установленный срок, а именно: неоднократно ограничивался доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не производилась оплата, в установленный договором срок. 20.08.2020 в адрес ФИО1 мной была направлена досудебная претензия. Ответ на указанную претензию до настоящего времени в её адрес не поступил.

14.04.2020 между ней и ответчиком был заключен договор № 40 на общую сумму 140 520 руб. 00 коп. Согласно договору № 40 от 14.04.2020 года ИП ФИО2 (далее- Исполнитель) обязуется выполнить по заданию ФИО1 (далее-Заказчик) работы по организации изготовления корпусной мебели и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. 

В соответствии с условиями договора № 40 от 14.04.2020 Исполнителем условия договора выполнены в полном объеме и в указанный срок. 

В нарушение условий договора № 40 от 14.04.2020, а именно п. 3, на дату подачи искового заявления ФИО1 условия договора в полном объеме не исполнены, имеется задолженность в размере 38 920 руб. 00 коп.

24.07.2020 истцом ей было дано обязательство о принятии кухонного гарнитура и составлении акта приема-сдачи, для чего указывались время и дата, а именно: 27.07.2020 в 09 час.00 мин., о чем имеется расписка (Заказчика), что подтверждает то обстоятельство, что кухонный гарнитур был уже установлен, и в присутствии Анастасии Евгеньевны. 

Однако, в указанное время и дату истец не явилась, акт приема-сдачи не подписала, оплату не внесла. 

Более того, она неоднократно пыталась связаться с истцом, но на телефонные звонки и смс-сообщения, направляемые на указанный номер +№, были оставлены без ответа. 

За время исполнения договорных обязательств со стороны ФИО1 неоднократно чинились препятствия по исполнению ею условий договора в установленный срок, а именно: неоднократно ограничивали доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> объясняя это тем, что еще не приобретен холодильник, микроволновая печь, не закончены ремонтные работы, и т.д. 

В связи с указанными обстоятельствами она была вынуждена подать встречное исковое заявление.

При подаче искового заявления и заявления об уточнении искового заявления ею не было заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп., и за составление рецензии № 115-03-00244 от 29.06.2021 года (Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс») составленной на заключение эксперта ФИО3 (ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт) № 21-056-Р-2-581/2021 от 19.04.2021 года, в размере 9 000 руб. 00 коп., а всего 59 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили удовлетворить требования встречного иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2020 года между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 37 по изготовлению корпусной мебели - гардеробной в соответствии с заказом нарядом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 36 770 рублей.

Оплата по договору была произведена согласно разделу 3 договора в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.04.2020 года. В июне 2020 года указанная гардеробная была доставлена по адресу: 

<

адрес>, и установлена в отсутствие истца.

Акт приема-передачи гардеробной по договору между сторонами подписан не был по причине установки мебели с недостатками.

В ходе сборки гардеробной на конечном этапе истцом обнаружены следующие недостатки корпусной мебели: 1) слева в нише не установлена штанга под вешалки; 2) техническая дверь установлена большего размера; 3) царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору.

В целях фиксации недостатков товара, истец направила в адрес ИП ФИО2 посредством телеграфа уведомление о явке 17.08.2020 законного представителя для составления в присутствии законного представителя предпринимателя акта по вопросу установки оборудования с недостатками по договору.

Уведомление было получено предпринимателем 12.08.2020. 17 августа 2020 года законный представитель предпринимателя на составление акта не явился, указанный акт был составлен в его отсутствие. Согласно акту от 17.08.2020 по договору подряда от 09.04.2020 № 37 были выявлены следующие недостатки работ: 1) слева в нише не установлена штанга под вешалки; 2) техническая дверь установлена большего размера; 3) царапина на модуле рядом с технической дверью; 4) две царапины на модуле под штангой; 5) саморезы выступают над ДСП и не закрыты декоративными накладками; 6) отсутствует заказ-наряд к договору.

Ранее по указанному договору истец передала ИП ФИО2 претензию от 24.07.2020 об устранении недостатков по договору и претензию от 27.08.2020 об устранении недостатков по договору, которые оставлены предпринимателем без должного внимания. 

Таким образом, истец требует от ИП ФИО2 уменьшения покупной цены по договору подряда от 09 апреля 2020 года № 37 до 29 416 рублей.

Кроме того, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец понесла расходы в виде расходов на телеграмму в размере 377 рублей.

Претензия от 22.09.2020, отправленная в адрес ответчика через отделение почтовой связи, оставлена последним без ответа.

14 апреля 2020 года между ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 40 по изготовлению корпусной мебели - кухня в соответствии с заказом нарядом, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 140 520 рублей.

Оплата по договору была произведена согласно разделу 3 договора в размере 101 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 14.04.2020, от 24.04.2020, от 27.06.2020, от 30.04.2020.

В июне 2020 года указанная кухня была доставлена по адресу: 

<

адрес> и установлена в отсутствие истца.

Акт приема-передачи кухни по договору между сторонами подписан не был по причине установки мебели с недостатками.

В ходе сборки кухни на конечном этапе истцом обнаружены следующие недостатки корпусной мебели: 1) фасад над микроволновой печью – царапины потертости; 2) фасад с вмятиной с внутренней стороны ящика; 3) не закрыты саморезы во всей мебели; 4) глубокая царапина на кромке ДСП встроенного холодильника; 5) установлена бутылочница без фасада и доп. соглашения; 6) Фальш панель рядом со спиной не открывается; 7) Расстояние от края столешницы до посудомоечной машины 40 см, в эскизе 5 см; 8) задняя стенка под майкой не прилегает к стене, зазор до стены 5 см.

В целях фиксации недостатков товара, истец направила в адрес ИП ФИО2 посредством телеграфа уведомление о явке 17.08.2020 законного представителя для составления в присутствии законного представителя предпринимателя акта по вопросу установки оборудования с недостатками по договору.

Уведомление было получено предпринимателем 12.08.2020. 17 августа 2020 года законный представитель предпринимателя на составление акта не явился, указанный акт был составлен в его отсутствие. Согласно акту от 17.08.2020 по договору подряда от 14 апреля 2020 года № 40 были выявлены следующие недостатки работ: 1) фасад над микроволновой печью - царапины потертости; 2) фасад с вмятиной с внутренней стороны ящика; 3) не закрыты саморезы во всей мебели; 4) глубокая царапина на кромке ДСП встроенного холодильника; 5) установлена бутылочница без фасада и доп. соглашения; 6) Фальш панель рядом со спиной не открывается; 7) Расстояние от края столешницы до посудомоечной машины 40 см, В эскизе 5 см; 8) задняя стенка под майкой не прилегает к стене, зазор до стены 5 см.

Ранее по указанному договору истец передала ИП ФИО2 претензию от 24.07.2020 об устранении недостатков по договору и претензию от 27.08.2020 об устранении недостатков по договору, которые оставлены предпринимателем без должного внимания. 

Таким образом, истец требует от ИП ФИО2 уменьшения покупной цены по договору подряда от 14 апреля 2020 года №40 до 91 338 рублей. 

Претензия от 22.09.2020, отправленная в адрес ответчика через отделение почтовой связи, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что мебель (гардеробная, изготовленная по договору подряда № 37 09.04.2020, и кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда № 40 14.04.2020), изготовленная ответчиком, имеют многочисленные производственные дефекты, в том числе, недопустимые требованиями стандартов, которые образовались до передачи мебели истцу.

С учетом скидки (уценки по причине наличия дефектов) кухонный гарнитур может стоить 91 338 рублей, мебель для гардеробной может стоить 29 416 рублей.

Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта № 21-056-Р-2-581/2021, составленным 19.04.2021 ООО «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 25.02.2021, ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что требования истцовой стороны в части уменьшения покупной цены за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером компенсации морального вреда, будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб./2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договорам, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Также суд полагает, что встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что изготовленная ответчиком мебель, имеет многочисленные производственные дефекты, и с учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворены требования истца в части уменьшения покупной цены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 54 075 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы, оплатой почтовой корреспонденции в сумме 769, 12 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление ФИО1, сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы ФИО1 в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в размере 50 000 рублей, указанные расходы подтверждает документально.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных ФИО1 её представителем, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 рублей.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору подряда от 09 апреля 2020 года № 37 до 29 416 рублей.

Уменьшить покупную цену по договору подряда от 14 апреля 2020 года № 40 до 91 338 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизу в размере 54 075 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, отправкой почтовой корреспонденции в размере 769,12 рублей, а всего взыскать – 99 844, 12 рублей (девяносто девять тысяч восемьсот сорок четыре рубля 12 копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

47RS0005-01-2020-005935-27

Подлинный документ находится 

в производстве Выборгского городского суда 

Ленинградской области, подшит в деле №2-581/2021