Дело № 2-780/2017

Решение

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Свои требования истица мотивировала тем, что в феврале 2016 года она передала в долг ответчику ФИО3 деньги на общую сумму 220000 рублей. Передавались деньги несколько раз частями. В качестве подтверждения передачи денежных средств у истицы имеется написанная собственноручно ответчиком расписка на сумму 140000 рублей. На оставшуюся полученную сумму денег 80000 рублей расписку ответчик не писал, была лишь устная договоренность. Срок возврата денег не оговаривался. В июне 2016 года истица обратилась к ответчику ФИО3 с требованием о возврате предоставленных ему ранее денежных средств в сумме 220000 рублей. Ответчик долг признал и с требуемой суммой в 220000 рублей согласился, однако пояснил, что денег у него нет. 

Позднее неоднократно ответчику предлагалось добровольно исполнить свои обязательства по возврату истице денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

**** истицей ответчику было направлено заказной корреспонденцией письмо-претензия с требованием о возврате суммы займа, но ответа на него получено не было до настоящего времени. Истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет суммы основного долга 220000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, в счет судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10000 рублей, в счет государственной пошлины 5400 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что денежные средства ответчику передавались частями 140000 рублей и 80000 рублей. Расписка ответчиком была написана только на 140000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истице не возвращены.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что денежные средства истице им были возвращены, однако каких-либо письменных доказательств возврата долга, ответчик представить не может. Кроме того, ответчик возражал относительно представленной расписки, полагая, что такой расписки им не составлялось. Между тем, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик суду не заявлял.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому **** ФИО3 взял в долг 140000 рублей у ФИО1. В течение 2 месяцев обязуется отдать.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По объяснениям истицы, как в иске, так и в судебном заседании, ответчик ФИО3 свое обязательство по возврату займа не выполнил, денежных средств в размере 140000 рублей истице в установленный в расписке срок, не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. 

Каких-либо доказательств возврата долга в сумме 140000 рублей, с учетом приведенных правовых норм, ответчиком ФИО3, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование о возврате суммы займа в размере 140000 рублей является обоснованным и правомерным, поскольку доказательств того, что в настоящее время ответчик ФИО3 выполнил свои обязательства по возврату суммы займа перед истицей ФИО1, суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае, разрешая требование истицы ФИО1 относительно взыскания с ответчика суммы долга в размере 80000 рублей, суд указывает, что какого-либо письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств ответчику истицей, суду не представлено.

Так, истица, утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, каких-либо доказательств данному утверждению не представила. При этом, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора возражал по заявленным требованиям в полном объёме.

Подлежит отклонению и требование истицы относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемой ситуации доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы, материалы не содержат.

Отклоняя возражения ответчика ФИО3 по поводу возврата долга истице в полном объёме и ссылаясь как на доказательство такого возврата свидетельские показания Ю., допрошенной в судебном заседании, суд отмечает следующее.

В ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. 

В этой связи, исполнение долгового обязательства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, поскольку такой запрет прямо указан в законе. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика ФИО3 на тот факт, что представленная истицей ФИО1 долговая расписка сфальсифицирована. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей общий принцип распределения обязанности по доказыванию, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать наличие заемных отношений между сторонами, вытекающих из этих отношений и повлекших за собой убытки истицы, должна истица. Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленный в качестве доказательства заемного обязательства документ, вправе его оспаривать по причине фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего спора, судом ответчику неоднократно разъяснялось его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, желая опорочить представленную истицей расписку.

Между тем, такого ходатайства от ответчика суду не поступило.

В этой связи, одно лишь утверждение ответчика о том, что представленная истицей долговая расписка является сфальсифицированной, не может считаться доказанным в отсутствие какого-либо профессионального заключения эксперта относительно её содержания. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально, являются разумными и необходимыми при разрешении настоящего спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет долга 140000 рублей, в счет судебных расходов по оказанию юридических услуг 10000 рублей, в счет государственной пошлины 4000 рублей.

В оставшихся требованиях ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...