Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Егор Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

**/**/**** постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи о назначении ему административного наказания не согласился, обжаловав его в Иркутский районный суд Иркутской области.

В своей жалобе на постановление мирового судьи, фактически дополненное в жалобе на решение судьи районного суда, апеллянт указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Обращает внимание на истечение **/**/**** срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мотивируя это тем, что резолютивная часть постановления была объявлена **/**/****, вместе с тем, по состоянию на **/**/**** мотивированное постановление не было вручено либо направлено в адрес ФИО1, а было выдано защитнику по его ходатайству от **/**/**** лишь **/**/****, что свидетельствует о его не вынесении к указанной дате, и фактическим вынесением позднее, то есть, за сроками давности, вне зависимости от проставленной в постановлении даты **/**/****. В этой связи не согласен с позицией, изложенной в апелляционном решении Иркутского районного суда относительно фактической даты вынесения мотивированного постановления. Кроме того, ссылается на нарушение порядка освидетельствования водителя, ссылаясь на то, что ФИО1 осуществлял выдох в прибор троекратно, при этом после первого выдоха и полученных положительных результатов сотрудником ГИБДД в нарушение порядка оформления результатов освидетельствования не был составлен акт освидетельствования и не распечатан чек, а лишь после третьего выдоха акт был составлен и подписан понятыми, при этом обращает внимание, что первые два выдоха были произведены в отсутствие понятых, то есть, фактически освидетельствование, результаты которого должны быть отражены в акте, проведено в отсутствие понятых, что влечет недопустимость акта освидетельствования как доказательства по делу. Указанное обстоятельство подтверждено информацией ГИБДД о результатах отбора проб в указанное время.

Решение судьи Иркутского районного суда от **/**/**** по жалобе ФИО1 на указанное постановление было отменено постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от **/**/****, дело по жалобе возвращено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Защитником в судебное заседание представлено заявление ФИО2 о рассмотрении жалобы без его участия с участием защитника.

В судебном заседании участвует защитник ФИО1 – Б.Н.Н., которого апеллянт наделил соответствующими полномочиями. 

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Защитником жалоба поддержана в полном объему по доводам, в ней изложенным. После разъяснения защитнику права заявить ходатайство о вызове понятых, инспектора ГИБДД, защитник таким правом воспользоваться не пожелал, полагая, что к тому оснований не усматривает.

Заслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Материалы дела и вынесенное мировым судьей постановление свидетельствуют о том, что указанные требования закона были выполнены мировым судьей в полном объеме.

Так, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку у ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, было установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи нет оснований не согласиться, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, осуществлено по правилам части второй названной статьи – с участием двух понятых, сведения о которых содержаться в составленных процессуальных документах. 

Согласно протоколу .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ~~~, г/н «№», был отстранен от управления в районе .... в .... в 19:50 час. **/**/****.

Из содержания акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **/**/**** видно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в 20:20 час. **/**/****. При этом в соответствующей графе акта имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, удостоверенная его подписью. К акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где также имеется подпись освидетельствуемого.

ФИО1 и его защитником не отрицается авторство ФИО1 имеющихся подписей в процессуальных документах, ни участие понятых при производстве по данному делу во время, указанное в процессуальных документах. Не оспаривается и факт непосредственного освидетельствования ФИО1 именно в указанное в акте время в присутствии двух понятых и его результат. В свою очередь в акте освидетельствования и в бумажном носителе (чеке, выданном техническим средством измерения) содержатся необходимые сведения о проведении процессуальных действий с участием понятых с использованием именно данного технического средства измерения, с его поверкой, заводским номером, забором окружающего воздуха перед освидетельствованием, и его время и результаты, которые в полной мере согласуются с данными из памяти прибора, полученные по запросу суда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что применение мер обеспечения производства по делу было осуществлено сотрудниками ГИБДД без каких-либо существенных процессуальных нарушений. При участие понятых было обеспечено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность полученных с участием понятых доказательств сомнений не вызывает. 

Что же касается доводов апеллянта о допущенных нарушениях, касающихся фактического освидетельствования ФИО1 при первых двух измерениях в отсутствие понятых и не составления при их получении акта освидетельствования, то они не могут повлечь недопустимость имеющихся в деле доказательств установленного факта опьянения ФИО1.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в указанный в материалах дела период времени, когда в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, техническим средством измерения было зафиксировано три положительных (превышающих 0,15 мг/л) результата освидетельствования, третье из которых по времени и результатам полностью согласуется с содержанием акта освидетельствования и бумажным носителем. 

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, установлено следующее:

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8).

В соответствии с пунктом 9 названных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в жалобе, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в указанное в акте время такое освидетельствование ФИО1 было пройдено в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями. В деле также имеются объяснения понятых, подтверждающие их участие в упомянутых процессуальных действиях.

В этой связи следует учесть, что действующее законодательство не содержит запретов применить повторный выдох водителем в прибор для получения результатов освидетельствования, если по каким-либо причинам оформление результатов не представилось возможным. При этом следует также иметь ввиду, что Правила освидетельствования, во всяком случае, не содержат запретов на такие действия в случае, если первые результаты были положительными и от повторного выдоха освидетельствуемый не отказывается. Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 мировому судье пояснял, что после первых двух выдохов прибор результатов на бумажном носителе не выдавал (чек не распечатывался). 

При таких фактических обстоятельствах отсутствуют основание отнести процессуальное оформление третьего выдоха ФИО1 к числу существенных нарушений Правил освидетельствования, которые бы могли опровергнуть факт установленного у водителя состояния алкогольного опьянения.

Что же касается доводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в силу обстоятельств, о которых упоминается в жалобе, то их нет оснований признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, являются предположением автора жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам, и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Так, в материалах дела имеется мотивированно постановление мирового судьи, датированное **/**/****, резолютивной части постановления в материалах дела не имеется, а потому признать обоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления оснований не имеется. Несоблюдение мировым судьей сроков направления копии обжалуемого постановления лицам, участвующим в деле, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не было изготовлено в указанную в нем дату, а потому повлечь его отмену не может. Истечение же сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления также основанием к его отмене служить не может. 

Отсутствуют также и основания к применению по данному делу положений ст.ст. 31.7, 31.9, 31.10 КоАП РФ, поскольку, как видно из материалов дела, постановление в законную силу на момент его пересмотра не вступило, а потому к исполнению не приводилось. Каких-либо иных оснований, влекущих безусловное прекращение производства по делу не усматривается.

Все остальные доводы защиты, приводимые участниками при рассмотрении дела мировым судьей, также являлись предметом обсуждения при разрешении данного дела и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств по делу. Законных оснований к их переоценки не имеется.

При таком положении прихожу к выводу, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Полученные результаты послужили основанием к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, состояния опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначив предусмотренное санкцией инкриминируемой нормы административного закона наказание.

По данному делу фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с законом.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.Ю. Болденков