УИД 60RS0025-01-2025-000034-32

Судья Напалкова Е.Ю. Дело № 21-91/2025 

(дело № 12-17/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего П. – ФИО1 на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3 № (****) от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженца д

<

данные изъяты> Островского района Псковской области, зарегистрированного по адресу: 

<

****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 (****) от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 (****) от 24 января 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представителем потерпевшего П. – ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения судьи Стругокрасненского районного суда и оставлении без изменения постановления должностного лица органа безопасности дорожного движения, по мотиву неправильной оценки судьёй первой инстанции доказательств и обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Так, по мнению представителя потерпевшего, судьёй Стругокрасненского районного суда необоснованно отклонена как недопустимое доказательство информация, сообщённая свидетелем дорожно-транспортного происшествия Р.Р. который являлся непосредственным очевидцем нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-21150», о том, что водитель указанного транспортного средства не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Ленд Крузер 300» государственный номерной знак (****), на высокой скорости приступившему к маневру обгона молоковоза, в связи с чем последнее транспортное средство по инерции отбросило на левую обочину, а потом на проезжую часть, где оно столкнулось с молоковозом.

Как считает представитель потерпевшего, оснований не доверять сведениям, сообщённым указанным лицом, не имеется, поскольку Р., Р. является незаинтересованным лицом, в связи с чем отказ судьи первой инстанции принять данное доказательство является необоснованным. 

В этой связи представитель потерпевшего ФИО1 также полагает необоснованными выводы судьи районного суда о непринятии в качестве доказательства показаний должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО4, мотивированные судьёй тем, что при противоречивости сведений, сообщённых ему участниками дорожно-транспортного происшествия относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, не обладая специальными познаниями в области трасологии транспортных средств, без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, установило виновное в его совершении лицо, - водителя ФИО2. По мнению представителя потерпевшего, поскольку указанное должностное лицо, в силу служебных обязанностей, осуществляет надзор за безопасностью дорожного движения, то оснований не доверять сделанным им выводам о виновности водителя ФИО2, не имеется.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-автотехника ФИО5 для дачи дополнительных разъяснений относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, явка которого в суд была обеспечена, и об отказе в приобщении видеофайлов, на которых на заднем бампере автомашины «Ленд Крузер 300» государственный номерной знак (****) зафиксированы контактные следы взаимодействия с автомобилем «ВАЗ-21150» под управлением водителя ФИО2 

В жалобе представителем потерпевшего также оспаривается обоснованность выводов судебной экспертизы - заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года, выполненного на основании определения судьи Стругокрасненского районного суда от 19 марта 2025 года, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством.

В указанной части жалобы, представитель потерпевшего ссылается, что судья районного суда не дал оценку заключению (рецензии) специалиста ООО «Главное управление судебных экспертиз» от 27 мая 2025 года (****) на предмет соответствия заключения судебной автотехнической экспертизы от 05 мая 2025 года требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

По указанным основаниям заявитель считает, что при пересмотре дела судьёй районного суда не выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

На рассмотрение жалобы судьёй Псковского областного суда потерпевший П. (собственник транспортного средства «Ленд Крузер 300» государственный номерной знак (****)), при надлежащем извещении, не явился, воспользовавшись правом участия в деле посредством своего представителя ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № (****) от 15 марта 2025 года, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 жалобу полагал необоснованной, ссылаясь, что водитель автомобиля «Ленд Крузер 300» государственный номерной знак (****) совершил обгон его транспортного средства по левой обочине в тот момент, когда он сам на автомобиле «ВАЗ- 21150» совершал обгон автопоезда «Скания», что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Не оспаривал контактное взаимодействие управляемого им автомобиля с транспортным средством «Ленд Крузер 300» уже после остановки последнего после совершения дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что зацепил передним бампером своего автомобиля задним бампер указанного транспортного средства, объезжая его по дороге.

Потерпевший В. (собственник транспортного средства «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****)), будучи извещенным телефонограммой от (дд.мм.гг.), на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Потерпевшее юридическое лицо – ООО «

<

данные изъяты>» (собственник транспортного средства «Скания» государственный номерной знак (****)), извещённое о рассмотрении дела по жалобе посредством смс – сообщения от 03 июля 2025 года, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» - ФИО4, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В связи с принятием мер к извещению участников производства по делу и должностного лица, вынесшего постановление, и отсутствием с их стороны ходатайств об отложении его рассмотрения, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, их явка обязательной не признавалась.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства - два видеофайла видеосъёмки заднего бампера автомобиля «Ленд Крузер 300» (Тойота) государственный номерной знак (****), допросив в качестве специалиста – автотехника ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении №(****) от 24 января 2025 года, вынесенным должностным лицом, - инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4, явились следующие обстоятельства в следующей формулировке: 24 января 2025 года в 13 часов 30 минут в Псковской области в Плюсском районе на 186 км. автомобильной дороги «Санкт-Петербург-Псков-Невель» водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****), при осуществлении маневра обгона автопоезда «Скания» государственный регистрационный знак (****) с прицепом - цистерной под управлением водителя К. (не пропустил) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной «Ленд Крузер 300» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя П.., который двигался в попутном направлении (заранее совершал маневр обгона) без изменения направления. В результате полученного удара автомашина «Ленд Крузер 300» государственный регистрационный знак (****) выкинуло на обочину по направлению его движения, водитель потерял управление, затем выкинуло на проезжую часть, где он совершил столкновение с автопоездом «Скания» с прицепом - цистерной государственный регистрационный знак (****), от полученного удара автомашина «Скания» съехала в кювет с последующим опрокидыванием прицепа - цистерны. 

Действия ФИО2 были квалифицированы инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по признаку нарушения им правил маневрирования, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы Правил о нарушении правил обгона (раздел 11 ПДД РФ) в вину ФИО2 в указанном постановлении должностного лица не вменялись.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Стругокрасненского районного суда, с учётом выводов эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) (****) от 05 мая 2025 года, о более состоятельной версии, с технической точки зрения, водителя автомобиля «ВАЗ-21150», пришёл к выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства объективно не подтверждают нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.

В этой связи судья первой инстанции пришёл к выводу, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом с нарушением пунктов 95, 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, поскольку не содержала все данные, достаточные для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства дела не были выяснены должностным лицом в полном объеме, поскольку при наличии существенных противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, без использования специальных познаний, должностным лицом, без достаточных оснований, с нарушением требований к процессуальному оформлению доказательств, был сделан преждевременный вывод о виновности водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения.

Нахожу, что выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом иди законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данные процессуальные требования инспектором ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО3 выполнены не были.

В частности, должностным лицом органа безопасности дорожного движения не были установлены признаки события какого административного правонарушения, в связи с совершением которого вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Так, вменяя в вину ФИО2 нарушение пункта 8.4 КоАП РФ, при описании объективной стороны административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО4 фактически исходил из нарушения им пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, административная ответственность за нарушение которого установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом обстоятельства совершения вменённого ФИО2 маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения должностным лицом надлежащим образом проверены не были.

В частности, несмотря на противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия: П.., указавшего, что приступил к маневру обгона молоковоза при отсутствии встречных транспортных средств, в процессе которого почувствовал удар в заднее правое колесо со стороны автомашины «ВАЗ-21150», в связи с чем его вынесло на обочину, а потом выбросило в бок молоковозу, и ФИО2, сообщившего, что приступил к маневру обгона, заранее включив поворотник, а когда сравнялся с фурой, его сзади с левой стороны догнала автомашина «Тойота Ленд Крузер» государственный номерной знак (****), которая совершила столкновение с фурой, то есть, при наличии противоположных версий событий, должностное лицо ограничилось только версией П.., не приняв во внимание, что третий участник дорожно – транспортного происшествия – водитель автопоезда «Скания» с прицепом - цистерной государственный регистрационный знак (****) ФИО7 также сообщил сведения о двойном обгоне, совершенном автомашиной «Тойота».

Иных мер, направленных на установление объективных обстоятельств дела, инспектор ДПС ФИО4 не принял. В частности, протокол осмотра места происшествия не составил, транспортные средства не осмотрел. При наличии оснований для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ его проведение не назначил.

Составление указанным должностным лицом телефонограммы от 25 января 2025 года (т.1 л.д.17), в которую внесена информация лица, личность которого достоверно не установлена, обозначенного как Р.Р., о том, что данное лицо сообщило инспектору ДПС информацию о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ-21150», который стал «выдавливать» автомобиль «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****) при совершении последним транспортным средством маневра обгона молоковоза, вопреки доводам жалобы, не при каких обстоятельствах не могло быть использовано должностным лицом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетелей относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении, на основании которых могут быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью. 2 настоящей статьи (части 2, 5, 6 статьи 25.6 КоАП РФ).

Таким образом, для фиксации показаний свидетеля обязательно его личное присутствие при получении показаний уполномоченным должностным лицом или судьёй, установление его личных данных, письменная форма сообщённых им показаний, удостоверение этих показаний самим свидетелем, а также разъяснение ему процессуальных прав и обязанностей, основания привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний..

При несоблюдении данной процессуальной формы информация, сообщённая лицом, личность которого не проверена, не отвечает требованиям допустимости доказательств, то есть, вопреки доводам жалобы, не при каких обстоятельствах не может использоваться в процессе процессуального доказывания.

Равным образом, показания должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, не являвшегося непосредственным очевидцем наступления события административного правонарушения, могут использоваться только при разрешении вопросов о допустимости совершённых им процессуальных действий, поскольку самостоятельного доказательственного значения в указанной ситуации не имеют.

Право окончательной юридической квалификации по делу об административном правонарушении принадлежит судьям, пересматривающим дело по жалобе в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем исполнение должностным лицом органа безопасности дорожного движения своих должностных обязанностей, вопреки доводам жалобы, не влечёт бесспорного признания вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении, законным во всех случаях.

При пересмотре дела по жалобе ФИО2, судьёй районного суда были приняты меры к установлению обстоятельств дела об административном правонарушении. В частности, определением судьи Стругокрасненского районного суда от 19 марта 2025 года, с учётом вопросов, поставленных перед экспертом представителем ФИО1, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.77-80).

Как следует из заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года (т.1 л.д.97-112), ввиду ненадлежащей фиксации следовой обстановки на месте происшествия, и степени недостаточной информативности трасологических признаков, зафиксированных на месте происшествия, установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

При этом экспертом сделаны выводы о том, что контактное ударное взаимодействие в дорожно – транспортном происшествии имели только два транспортных средства: автомобиль «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****) и автопоезд «Скания» с прицепом - цистерной государственный регистрационный знак (****). При осмотре экспертом автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****) таких следов не установлено, поскольку обнаружено только отсутствие бампера на месте штатного расположения; поверхность представленного бампера имеет множественные следы повреждения слоев лакокрасочного покрытия, усилитель переднего бампера имеет деформацию в виде изгиба правой части назад, на его правой части располагается участок с повреждениями слоёв лакокрасочного покрытия, которые представляют собой комплекс горизонтально ориентированных, параллельных трасс.

При моделировании возможного контактного взаимодействия автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****) и автомобиля «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****), экспертом ФИО6 установлено, что на заднем правом колесе автомобиля «Ленд Крузер» имеются глубокие царапины, срезы и сколы основного материалов детали, при этом на участке кузова от заднего правого колеса до правого угла заднего бампера повреждения отсутствуют; на правом участке заднего бампера имеются повреждения с наслоением инородного вещества, однако, в процессе осмотра деталей передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****) следовая картина, которая должна быть характерна для контактного взаимодействия между указанными деталями и спицами диска заднего правого колеса автомобиля «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****), в случае ударного воздействия деталями передней левой части кузова автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****) на диск заднего правого колеса автомобиля «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****) в процессе обгона, не установлена, поскольку в таком случае на деталях, которые располагаются между колесом и правым углом заднего бампера последнего автомобиля, должны были бы быть повреждения, сопутствующие моделируемому процессу взаимодействия, которых в исследуемом случае не наблюдается.

Кроме того, экспертом ФИО6 сделан вывод, что, исходя из расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера их повреждений, можно прийти к выводу, что в данной ситуации более состоятельна с технической точки зрения версия водителя автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак (****)

Заключение эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, содержит подробное исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, его методическое обоснование, экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта по специальностям, связанным с исследованием транспортно - трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследованию автомототранспортных средств, а также стаж работы по экспертной специальности 25 лет.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупреждён, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, ему были разъяснены.

В этой связи судья районного суда, проверяя довод представителя ФИО1 о недопустимости заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года, правомерно отклонил заключение специалиста ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз» № 13/1346-Р/2025 от 20 мая 2025 года, выводы которого направлены на оспаривание обоснованности выводов проведенной по делу указанной судебной автотехнической экспертизы, в связи с несоответствием данного заключения требованиям статьи 25.8 КоАП РФ, не разъяснением специалисту процессуальных обязанностей, предусмотренных данной нормой настоящего Кодекса, не разъяснением оснований привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, данное заключение специалиста ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз» № (****) является выполнением коммерческого заказа участника производства по настоящему делу об административном правонарушении, - П.., то есть лица, заинтересованного в результатах рассмотрения дела, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в правильности выводов спорного заключения специалиста.

С учётом выводов экспертного заключения эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года судьёй первой инстанции правомерно установлена невозможность использования в процессе доказывания схемы места дорожно-транспортного происшествия, как не содержащей все необходимые данные, на основании которых возможно было бы достоверно установить обстоятельства дела.

Основания для назначения повторной автотехнической экспертизы у судьи районного суда отсутствовали, поскольку выводы экспертного заключения (****) от 05 мая 2025 года не содержали неясности или неполноты, требующей нового экспертного исследования. Несогласие участника производства по делу об административном правонарушении с выводами экспертизы, само по себе основанием для назначения новой экспертизы по делу, не является.

Кроме того, определение достаточности доказательств для разрешения дела относится к усмотрению судьи, пересматривающего дело об административном правонарушении, в связи с чем отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является его правом и не свидетельствует о процессуальном нарушении.

Помимо данного экспертного заключения, судьёй первой инстанции были допрошены свидетели М. и К.., которые дали согласующиеся с показаниями ФИО2 объяснения о столкновении автопоезда «Скания» с прицепом - цистерной государственный регистрационный знак (****) с автомашиной «Ленд Крузер» государственный номерной знак (****) по траектории движения последнего транспортного средства с левой обочины.

Таким образом, судьёй первой инстанции правомерно констатировано отсутствие в деле достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении вменённого в его вину административного правонарушения.

Оценивая дополнительно представленные доказательства, представленные представителем ФИО1 судье Псковского областного суда, - фотографий с места происшествия и передней части автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****), двух видеозаписей видеосъёмки заднего бампера автомобиля «Ленд Крузер» (Тойота) государственный номерной знак (****) на которые представитель ФИО1 сослался как на доказательство контактного взаимодействия указанных транспортных средств в связи с зафиксированными в данных доказательствах трасологическими следами и повреждениями с наслоением инородного вещества, нахожу, что они не противоречат тем доказательствам, которые были исследованы судьёй районного суда при первом пересмотре дела, в частности, заключению эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России ФИО6 (****) от 05 мая 2025 года, в котором указаны те же самые повреждения, и наслоение инородного вещества на бампере автомобиля «Ленд Крузер» (Тойота) государственный номерной знак (****), в отношении которых сделан вывод о том, что они не являются доказательствами ударного контактного взаимодействия указанных транспортных средств.

Данные доказательства также не противоречат объяснению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, последовательно указывавшего, что контактное взаимодействие вышеуказанных автомобилей действительно имело место при объезде им автомобиля «Ленд Крузер» после остановки данного автомобиля после столкновения с автопоездом «Скания», при котором управляемый им автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак (****) своим передним бампером зацепил задний бампер автомобиля «Ленд Крузер» (Тойота) государственный номерной знак (****), в результате чего передний бампер его автомашины отвалился, что также не противоречит возможному механизму образования трасологических следов на указанных транспортных средствах в виде царапин и потертостей при этом возможном неударном взаимодействии транспортных средств.

Пояснения специалиста-автотехника ФИО5, допрошенного по ходатайству представителя ФИО1 при пересмотре дела судьёй Псковского областного суда, об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, произошли 24 января 2025 года, то есть, срок давности по настоящему делу об административном правонарушении истёк.

По истечении срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Возобновление вопроса об установлении механизма дорожно – транспортного происшествия по делу об административном правонарушении в отношении лица, производство по делу в отношении которого прекращено по основаниям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 3 статьи 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления, фактически означает возобновление вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения, что исключено по истечении срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По изложенным основаниям вопросы виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и механизма дорожно-транспортного происшествия в настоящее время по делу обсуждению не подлежат.

Кроме того, установление механизма дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку спорные вопросы, касающиеся степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, его причин и обстоятельств совершения, могут быть разрешены в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах нахожу решение судьи Стругокрасненского районного суда по существу обстоятельств дела правильным, и не вызывающим сомнений в его обоснованности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом установленных обстоятельств, судья Стругокрасненского районного суда законно и обоснованно отменил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований для отмены обжалуемого решения судьи Стругокрасненского районного суда не имеется, поскольку все обстоятельства дела проверены им в полном объёме, в решении приведены мотивированные суждения, по которым судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для отмены постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении по нему производства.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в судебном решении выводы, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают. Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего П. – ФИО1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов судьи первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вместе с тем, с учётом общих принципов, предъявляемых к судебным актам, о том, что они не должны вызывать неопределенности и неоднозначности их толкования, из резолютивной части решения судьи Стругокрасненского районного суда от 28 мая 2025 года подлежит исключению вывод о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку указанная жалоба была удовлетворена судьёй первой инстанции полностью по тем основаниям, на которые заявитель ссылался при обращении в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО4 № (****) от 24 января 2025 года, изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение жалобы ФИО2.

В остальной части решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина