КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Андронова Л.Н. Дело № 12-185/2020

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дом-Сервис» на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дом-Сервис» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 956/2019 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Жалоба ООО «Дом-Сервис» на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 № 956/2019 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ оставлена без рассмотрения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Дом-Сервис» - Николайчука В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 956/2019 юридическое лицо – ООО «Дом-Сервис» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17 марта 2020 года ООО «Дом-Сервис» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы был пропущен, так как первоначально, заявление о признании обжалуемого постановления незаконным было подано ООО «Дом-Сервис» в Арбитражный суд Калининградской области, т.е. не по подсудности, о чем Обществу стало известно 15 января 2020 года из определения Арбитражного суда, после чего ООО «Дом-Сервис» указанное определение в апелляционном порядке было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который в постановлении от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставил без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в Московский районный суд г. Калининграда. Общество полагает, что процессуальный срок на обращение с жалобой в суд на постановление по делу об административном правонарушении был пропущен по уважительным причинам, просило восстановить процессуальный срок, обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Судьей Московского районного суда г. Калининграда по результатам рассмотрения ходатайства вынесено вышеуказанное определение от 12 мая 2020 года.

В жалобе ООО «Дом-Сервис» в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года и восстановлении Обществу срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года. В обоснование податель жалобы указывает на то, что Общество своевременно подало жалобу в Арбитражный суд, поскольку именно такой порядок указал в постановлении административный орган, пропуск Обществом срока не связан с его виновными действиями. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Дом-Сервис» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обращение юридического лица в ненадлежащие судебные инстанции с нарушением установленного статьей 30.1 КоАП РФ порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Между тем указанный вывод не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, в обжалуемом Обществом постановлении консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года (л.д. 12-17) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Материалы дела не опровергают доводы жалобы о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Обществом 25 декабря 2019 года и в установленный законом десятидневный срок Обществом было подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, Общество выразило намерение реализовать предоставленное ему право на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях в установленный законом срок, добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указаний о порядке обжалования, содержащихся непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определением с Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2020 года (дело № А21-4/2020) заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дом-Сервис» - без удовлетворения. Как следует из содержания указанных судебных актов, они вынесены с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Само по себе обжалование ООО «Дом-Сервис» определения Арбитражного суда Калининградской области в апелляционном порядке, являющееся процессуальным правом заявителя, не свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом права на защиту.

Материалами дела также не опровергается довод жалобы о том, что сразу после опубликования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года на сайте суда, т.е. после вступления определения Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2020 года в законную силу, Общество обратилось с жалобой в Московский районный суд г. Калининграда (17 марта 2020 года). 

При таких обстоятельствах судья Московского районного суда г. Калининграда необоснованно счел неуважительными причины пропуска ООО «Дом-Сервис» срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права Общества на судебную защиту.

Определение судьи подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении в тот же суд для рассмотрения жалобы ООО «Дом-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Дом-Сервис» удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 12 мая 2020 года отменить. 

Восстановить ООО «Дом-Сервис» срок для обжалования постановления консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года № 956/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении с жалобой ООО «Дом-Сервис» на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа направить в Московский районный суд г. Калининграда для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков