дело № 2-1127/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), просил суд взыскать материальный ущерб в размере 52 190 рублей, из которых 40 190 рублей – восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя просил взыскать 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 1 766 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2 200 рублей, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года в 20 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, причинив ему механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 40 190 рублей. Истец полагал, что ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ущерб и понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что сумма ущерба истцом завышена, она предлагала истцу возместить ущерб после ДТП, но он отказался.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков за причиненный вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если иное не предусмотрено законом и договором (ст. 15 ГК РФ). По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года в 20 часов 25 минут на 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при движении не учла габариты своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 23.12.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2020; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Елизовскому району ФИО10.; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2 от 23.12.2020, а также определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 23.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 23.12.2020, является ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 3/21 от 27.01.2021, выполненное оценочной компанией «Стандарт Оценка». 

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 40 190 рублей. 

При осмотре транспортного средства выявлены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2021, которое является приложением к экспертному заключению № 3/2021.

Указанное заключение отражает действительное состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. 

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40 190 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками, которые, в силу ст. 15 ГК РФ, отнесены к убыткам, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы за нотариальное оформление доверенности 41 АА 0750041 на имя представителя ФИО1 в размере 2 200 рублей, которые подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом доверенности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 14 января 2021 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об оказании правовой помощи по взысканию материального ущерба по факту ДТП, произошедшего 23.12.2020 на 

<

адрес> с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. По условиям договора денежные средства в указанном размере получены ФИО1 в момент подписания договора (п. 2.2 Договора), что подтверждается квитанцией ЛХ № 187158. 

Судебное разбирательство настоящего гражданского дела длилось одно судебное заседание с участием представителя по доверенности ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. При этом определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению. Соответственно во взыскании расходов на оплату юридических услуг в ином размере следует отказать.

Из квитанции следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 190 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства - 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 9 июля 2021 года.

Судья Т.А. Бецелева