дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 356000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 0 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В соответствии с пп. 1.1, 2.1, и 2.2 договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. В нарушение условии кредитного договора обязанности ФИО2 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с неисполнением условии кредитного договора Заемщику и Поручителям направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, которые не исполнены. 

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 40, ч.1 ст. 98, 131, 132, 139-142, ч. 5 ст.167 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174117, 51 руб. в том числе: 3928,24 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 8011,71 руб. просроченные проценты, 162177,56 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682, 35 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности, выданной в порядке передоверия, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием Арбитражным судом Республики Башкортостан ФИО2 банкротом просил дело в отношении нее прекратить, исковые требования в отношении ФИО4, ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что признана банкротом, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо финансовый управляющий имущества ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели личного потребления в сумме 356000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12.25 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользования кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользования кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. В соответствии с пп. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность. Согласно п. 3.2 Договоров поручительства Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязанности не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду систематического неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения, доказательств обратного не представлено (л.д.22, 26-33).

Аналогичные требования были направлены истцом в адрес Поручителей, что подтверждается, представленным представителем истца, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24, 25, 26-33).

Помимо этого, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников, который был выдан. Однако в связи с возражением ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.48).

Изложенное, вопреки доводам ответчиков, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174117, 51 руб. в том числе: 3928,24 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 8011,71 руб. просроченные проценты, 162177,56 руб. просроченный основной долг. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-8502/2016 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. 

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требования истца к ней не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8502/2016 требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.94-96). 

При этом открытие дела о банкротстве ФИО2 не прекращает поручительство ФИО4, ФИО3 и не является основанием к прекращению производства в отношении них, т.к. указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности», ст. 33 АПК РФ такая категория дел к подведомственности арбитражных судов также не отнесена. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с поручителей ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 174 117 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 35 коп., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены и подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 сумму задолженности в размере 174117 руб. 51 коп., в том числе: 

- 3928,24 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 

- 8011,71 руб. просроченные проценты, 

- 162177,56 руб. просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 руб. 35 коп. 

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2017 года.