5-52/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 сентября 2020 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, 23 августа 2020 года около 22 часов 44 минут возле дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно при указанных выше времени и обстоятельствах он ехал в автомобиле в качестве пассажира, при этом указанным автомобилем управлял его родственник, фамилию которого он отказывается назвать, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции. Когда в отношении него составляли материалы об административном правонарушении, то он растерялся и не сказал сотрудникам ДПС, что машиной управлял другой человек. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями, что влечет его ничтожность. Протокол об административном правонарушении был составлен без оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС лишили его права на защиту, поскольку он не имел познаний в области юриспруденции. Акт о медицинском освидетельствовании составлен с нарушениями, поскольку отсутствуют сведения о том, кто направил его на медицинское освидетельствование, не установлено точное время начала медицинского освидетельствования, отсутствуют сведения о специальной подготовке лица, проводившего освидетельствование, отсутствует время проведения исследований, в результате чего невозможно установить наличие или отсутствие состояние опьянения. 

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 16 и 20 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что он в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО6 в ночь с 23 на 24 августа 2020 года осуществляли патрулирование улиц в 

<

адрес>. При этом ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил поворота, в ходе составления которого он и ФИО6 почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, что дало основание полагать, что последний управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в центральной районной больнице, с чем последний согласился. После проведения медицинского освидетельствования в центральной районной больнице 

<

адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, что подтверждается видеозаписью и соответствующими протоколами. ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем ни в ходе привлечения его к административной ответственности за нарушение правил поворота, ни в ходе привлечения к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а наоборот говорил, что управлял автомобилем и ехал домой с границы. Свидетель ФИО8 в суде показала, что в ночь с 23 на 24 августа 2020 года она находилась на дежурстве в центральной районной больнице 

<

адрес>. В ночное время в больницу сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После установления личности ФИО1 она провела медицинское освидетельствование последнего. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Тот факт, что в акте не указанно время первого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха она может объяснить невнимательностью, при этом время начала освидетельствования отображается в соответствующем журнале приемного отделения. ФИО1 добровольно прошёл медицинское освидетельствование и был согласен с результатами. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков, о чем ею была сделана соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования. 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24 августа 2020 года серии № видно, что водитель ФИО1 23 августа 2020 года, около 22 часов 44 минут, возле дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2020 года серии №, водитель транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1, около 22 часов 44 минут указанных суток был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Как видно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2020 года серии № и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 007565, по результатам теста №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,732 мг/л. С результатом исследования ФИО1 не согласился. 

Согласно видеозаписи, на которой зафиксировано совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий, последнему были разъяснены его права. При этом ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №. ФИО5 разъясняет ФИО2 неоднократно положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2020 года № видно, что ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница», по результатам которого 24 августа 2020 года в 0 часов 10 минут у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Из справки, данной ИЦ УМВД России 

<

данные изъяты> от 3 сентября 2020 года № видно, что ФИО1 судимости не имеет.

Согласно справке от 1 сентября 2020 года 

<

адрес>, данной ВРИО начальника отделения кадров войсковой части №, ФИО1 проходит службу по контракту в войсковой части №.

Из справки, данной начальником ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от 24 августа 2020 года № следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами, не значится.

Таким образом, судья считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт управления автомобилем водителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие приведенные выше доказательства. 

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния. 

Каких-либо нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, влияющих на возможность использования результатов соответствующего исследования в качестве доказательств, в ходе рассмотрения дела не установлено. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом, имеющим соответствующий уровень образования. 

Оценивая утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судья приходит к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, который в суде последовательно показал, что при движении автомобиль марки «

<

данные изъяты>» постоянно находился в поле его зрения и из виду не терялся. При этом, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, инспектор ФИО6 подошел к водительской двери с правой стороны, поскольку автомобиль с правым расположением руля и из-за руля вышел ФИО1, который проследовал в патрульный автомобиль. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Сафронова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Сафронову судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения, а также личность виновного, в частности то, что он проходит военную службу по контракту, в связи с чем имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 административную ответственность, не установлено.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО1 по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 

<

***>, КПП 753601001, счет получателя: 40101810750042010001, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 76612151, УИН 18810475200130001392, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бурмистров