№ 1-123/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Нальчик 

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Дышековой М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ.), призванного ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу по мобилизации, награжденного в ДД.ММ.ГГГГ г. медалью Жукова, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд 

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Тахмазян, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ. в период мобилизации не явился к установленному времени на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>.

Находясь вне части, Тахмазян проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Тахмазян добровольно прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Тахмазян виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он не прибыл на службу в войсковую часть №, поскольку желал отдохнуть и провести время с родственниками. После этого он проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, до ДД.ММ.ГГГГ., когда самостоятельно прибыл в войсковую часть №. Намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел и знал, что его разыскивают в связи с уклонением от военной службы. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ. объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания Тахмазяна в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, офицеров воинской части, каждого из нихДД.ММ.ГГГГ Тахмазян в отсутствие на то уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть № и с этого времени к исполнению обязанностей военной службы не приступал. При этом ДД.ММ.ГГГГ г. Тахмазян добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель ФИО15, супруга подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый находился по месту их жительства в 

<

адрес>, отдыхал, обязанностей военной службы не исполнял. При этом необходимости нахождения Тахмазяна по месту жительства не имелось.

Постановлением следователя прекращено уголовное преследование Тахмазяна по ч. 31 ст. 337 УК РФ (уклонение от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение Тахмазяном военной службы по мобилизации в период описываемых событий и незаконное отсутствие подсудимого на службе с ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетных листков финансового органа следует, что подсудимому Тахмазяну в период прохождения военной службы в войсковой части № начислялось и выплачивалось в полном объеме денежное довольствие.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Тахмазян здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не приведено таких обстоятельств и самим подсудимым, который заявил об уклонении в период, приведенный в приговоре при описании совершенного им преступления, от прохождения военной службы в связи с желанием отдохнуть от нее и провести время по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление Тахмазяном совершено в период мобилизации.

Пунктом 2 того же Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в связи с чем Тахмазян имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Копией регламента служебного времени подтверждается, что военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час. 

Более того, как установлено в суде, Тахмазяну при убытии ДД.ММ.ГГГГ. со службы было известно о необходимости явиться на территорию воинской части в 8 час следующих суток ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного, течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Поскольку Тахмазян, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Тахмазян рос и воспитывался в полной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, имеет ведомственную медаль.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тахмазяна, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При этом добровольное прибытие Тахмазяна на службу ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть расценено в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явка с повинной, поскольку прибытие на службу является обязанностью военнослужащего. 

Кроме того, командованию воинской части (органу дознания) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было известно о совершении подсудимым противоправного деяния, связанного с уклонением с ДД.ММ.ГГГГ от прохождения военной службы.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Тахмазяна, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе матери, страдающей заболеваниями. 

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом уклонения Тахмазяном от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление Тахмазяна без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Тахмазяном преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Тахмазяну срок лишения свободы в незначительном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Тахмазяном преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Тахмазяну наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника, суд, учитывая материальное положение подсудимого, подлежащего безусловному увольнению в запас, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 23 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО16 А.Я. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев