Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении принять меры прокурорского реагирования по вопросу незаконного нахождения полигона твердых коммунальных отходов на землях населенных пунктов,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> области в части не исполнения решения и частного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В порядке подчиненности заявление было перенаправлено в 

<

адрес> межрайонную природоохранную прокуратуру (далее –ь прокуратура).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура сообщила в адрес заявителя жалобы, что нарушений федерального законодательства со стороны Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> области по неисполнению решения суда, а также частного определения не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

ФИО2 считает, что действия (бездействие) прокуратуры, выразившиеся в подготовке указанного письма носят противоправный характер и основаны на неполном анализе документов, имеющих существенное значение для разрешения дела, а также применения мер прокурорского реагирования в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> области.

Решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана не действующей в полном объеме территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, на территории 

<

адрес> области, утвержденная приказом Министерства строительства, промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта 

<

адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ Причинами этого послужили те обстоятельства, полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу 

<

адрес>, совхоз 

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты> карьера песка, находится на землях населенных пунктов, что является нарушением Пункта 5 статьи 12 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», кроме того, полигон в нарушение статьи 47 Воздушного кодекса РФ эксплуатируется на расстоянии менее 15 километров от международного аэропорта «Баратаевка» и «Белый Ключ». 

В частном определении в адрес Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> области 

<

адрес> областной суд указал на нарушение федерального законодательства.

Административный истец считает, что довод прокуратуры о законности исключения территории полигона ТБО из границ населенных пунктов решением Городской думы 

<

адрес> не основан на надлежащем толковании норм права. Данный вывод поддержан 

<

адрес> областной прокуратурой путем направления возражений на апелляционные жалобы в Верховный Суд РФ.

Несмотря на решение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, позицию вышестоящей прокуратуры, должностными лицами прокуратуры не предпринимаются меры прокурорского реагирования по вопросу запрета на осуществление деятельности полигона ТБО в районе 

<

адрес>, эксплуатация которого осуществляется с грубейшими нарушениями норм федерального законодательства.

Прокуратурой не были исследованы все необходимые материалы и документы для разрешения заявления ФИО2, подготовленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ носит поверхностный, необоснованный характер, исходя из которого, должностными лицами сделан вывод об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, что незаконно и необоснованно.

Бездействие и попустительство со стороны должностных лиц прокуратуры способствует продолжению незаконной предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>», нарушающей природоохранное и экологическое законодательство.

ФИО3 просил признать действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры незаконными, обязать прокуратуру принести в суд протест в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> области по вопросу исполнения решения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) ФИО2 изменила предмет иска, просила признать действия (бездействие) прокуратуры незаконными, обязать прокуратуру обратиться с исковым заявлением в суд в защиту неопределенно круга лиц в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> области, в порядке статьи 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по вопросу незаконного нахождения полигона твердых коммунальных отходов (

<

адрес>, совхоз 

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты> карьера песка, кадастровый №) на землях населенных пунктов, в части запрещения деятельности, приносящий вред окружающей среде. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), ФИО2 вновь изменила предмет иска, просила признать действия (бездействие) прокуратуры незаконными, обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования, предусмотренные действующим законодательством по вопросу незаконного нахождения полигона твердых коммунальных отходов (

<

адрес>, совхоз 

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты> карьера песка, кадастровый №) на землях населенных пунктов.

В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь, что прокуратурой обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения ФИО2, её права, свободы и законные интересы не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области в судебное заседание не явился, суду направлен отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правовые основы, принципы организации деятельности прокуратуры Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно статье 1 Закона, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 1).

Статьей 10 Закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

По делу установлено следующее.

ФИО2 является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом в 

<

адрес> областной суд подан административный иск о признании недействующей территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес> области, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.х), административный иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен. Признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда оспариваемый нормативный правовой акт.

Данным решением установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством 

<

адрес> области и ООО «

<

данные изъяты>» заключено соглашение о взаимодействии по реализации инвестиционного проекта строительства «

<

данные изъяты>». Данное юридическое лицо является субъектом регулируемых территориальной схемой обращения с отходами отношений. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «

<

данные изъяты>» указывало, что из утвержденной схемы обращения с отходами неправомерно исключен строящийся межмуниципальный объект размещения отходов и первичной сортировки в 

<

адрес>, чем созданы препятствия осуществления предпринимательской деятельности, ограничен доступ на рынок обращения ТКО. Одновременно, было указано, что в зону регионального оператора № (

<

данные изъяты> комплекс, расположенный вблизи 

<

адрес>, эксплуатируемый ООО «

<

данные изъяты>») входят х муниципальных образований с годовым объемом образования твердых коммунальных отходов, превышающем возможности данного комплекса. 

Удовлетворяя административный иск, суд установил, что при разработке территориальной схемы обращения с отходами в нарушение Закона об отходах производства и потребления не учтены документы территориального планирования, предусматривающие строительство полигонов ТБО в большинстве муниципальных районов области. В схему в перечень объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов и в перечень объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) включен полигон твердых коммунальных отходов ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, совхоз «

<

данные изъяты>, территория 

<

данные изъяты> карьера песка, на земельном участке с кадастровым №, отнесенном к категории земель: 

<

данные изъяты>, находящемся в границах населенного пункта 

<

адрес>, на расстоянии менее х км от аэродрома «

<

данные изъяты>», что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления и пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. №138. 

Судом вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> области на допущенные нарушения при осуществлении полномочий государственного надзора в области обращения с отходами (л.д.х). В частности, указано, что включение в территориальную схему находящегося в границах населенного пункта и расположенного на расстоянии менее 15 км от контрольной точки аэродрома полигона твердых коммунальных отходов стало возможным в результате того, что объекты по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, указанные в проекте территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес> области на соответствие требованиям природоохранного законодательства с учетом установленных ограничений и запретов фактически не проверялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в электронную приемную Президента РФ сообщение, зарегистрированное за № (л.д.х). В данном обращении она ссылалась на решение 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, излагая причины признания недействительной территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории 

<

адрес> области. Далее ФИО2 указала, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> области, профильных министерств, ответственных за разработку, согласование и утверждение территориальной схемы, прокуратурой не были выявлены нарушения при эксплуатации на землях населенных пунктов объекта «

<

данные изъяты>», меры по устранению нарушений не приняты. Решение суда, вступившее в законную силу, не исполняется, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о личной заинтересованности должностных лиц в эксплуатации объекта, а соблюдение экологического, природоохранного и воздушного законодательства отходит на второй план, что недопустимо со стороны федерального органа государственной власти, осуществляющего непосредственно экологический надзор. По вопросам экологии обращались в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> области и Департамент Росприроднадзора по ПФО, прокуратуру 

<

адрес> области, а также специализированные прокуратуры, однако мер по устранению выявленных и установленных нарушений не предпринято. Обращаясь к Президенту РФ, ссылаясь на право на благоприятную окружающую среду, ФИО2 просила разобраться с проблемой, т.к. жители 

<

адрес> области и 

<

адрес> также хотят жить в чистоте, дышать чистым воздухом.

Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций обращение ФИО2 было перенаправлено в прокуратуру 

<

адрес> области (л.д.х), а оттуда – 

<

адрес> межрайонному природоохранному прокурору, поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» был дан ответ за № (л.д.х), явившийся предметом оспаривания по настоящему делу. 

Данным ответом ФИО2 сообщено, что решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска 

<

адрес> транспортного прокурора к ООО «

<

данные изъяты>» о запрете размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов, возложении обязанности провести работы по рекультивации земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых отходов. Разъяснено, что в этом судебном акте делается вывод об отсутствии нарушении со стороны ООО «

<

данные изъяты>» пункта 59 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. №138. 

Сообщено, что по вопросу законности выдачи лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов х класса опасности ООО «

<

данные изъяты>» прокуратурой 

<

адрес> области проводились проверки, по результатам которых в отношении Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> области были приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, оснований для проведения повторных проверок по аналогичным фактам не имеется. 

Также сообщено, что 

<

адрес> межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что юридическое лицо осуществляет захоронение отходов х класса опасности для окружающей среды в границах населенных пунктов. В отношении юридического лица и должностного лица составлены протоколы об административных правонарушениях, выданы предписания об устранении нарушений законодательства. Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> области в адрес Администрации 

<

адрес> направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое признано законным. В соответствии с решением 

<

адрес> Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под полигоном исключен из границ населенного пункта, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ С целью установления факта выполнения (невыполнения) предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой, установлено, что предписания выполнены. По итогам проверки нарушений действующего федерального законодательства при проведении контрольно-надзорных мероприятий в деятельности Управления не установлено. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Оспаривая данный ответ, ФИО2 ссылается на следующее: 1) довод прокуратуры о законности исключения территории полигона ТБО из границ населенных пунктов решением Городской Думы 

<

адрес> не основан на надлежащем толковании норм права, а именно статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», данное решение является незаконным; 2) решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречит вступившему в законную силу решению 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не соглашаясь с изложенными в ответе прокуратуры объективными обстоятельствами, ФИО2 ссылается на незаконность нормативного правового акта и незаконность вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, вопросы оспаривания нормативных правовых актов полностью или в части отнесены к подведомственности судов, рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства по искам заинтересованных лиц. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом; обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (части 2, 3, 4 статьи 13 ГПК РФ).

Прокуратура, проводя проверку по заявлению ФИО2, не усмотрела оснований для оспаривания решения Городской Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на такие основания не ссылалась и сама ФИО2 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ 

Подвергать сомнению вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура права не имела, тем более, она и не участвовала в рассмотрении данного дела.

Истица в судебном заседании приводила доводы, которые фактически направлены на разрешение вопроса, не относящегося к компетенции суда при рассмотрении данного дела, а именно – вопроса законности нормативного правового акта, с целью понуждения прокуратуры на этом основании принять меры прокурорского реагирования. 

Заявляя административное требование о принятии предусмотренных действующим законодательством мер прокурорского реагирования, ФИО2 ссылается на незаконность нахождения полигона ТБО в определенном месте - вблизи 

<

адрес>. По мнению административного истца, прокуратурой игнорируется этот факт, тогда как должны быть предприняты меры прокурорского реагирования по вопросу запрета осуществления деятельности этого полигона ТБО. 

При этом, допустимых доказательств, как-то решение суда, подтверждающих заявленный ею довод, в материалы настоящего дела не представлено. Решением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылается, признана незаконной территориальная схема обращения с отходами, и только. 

Ответом прокуратуры ФИО2 разъяснена позиция, согласно которой оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имеется. С доводом истицы, что ответ носит поверхностный, необоснованный характер, поскольку прокуратурой не были исследованы все документы, необходимые для принятия решения, суд согласиться не может. В ответе излагаются конкретные обстоятельства по проблеме, изложенной в обращении ФИО2, приводятся факты, ответ мотивируется ссылками на нормативные правовые акты и судебные постановления, дан с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, как и предусмотрено Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». 

Данный ответ никоим образом не нарушает предусмотренного Конституцией Российской Федерации права ФИО2 на рассмотрение обращения государственными органами и должностными лицами.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры по вопросу применения мер прокурорского реагирования, не препятствует ФИО2 самостоятельно обратиться в суд за защитой права на благоприятную окружающую среду, что, как следует из её обращения Президенту РФ, и явилось его причиной .

Административный иск, целью которого является понуждение прокуратуры принять устраивающее ФИО2 решение, не соответствует положениям статьи 5 Закона о прокуратуре, в соответствии с которой, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу статьи 227 КАС РФ, основанием для принятия решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований является одновременное наличие двух обстоятельств: 

1) не соответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, 

2) нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом действие прокуратуры в виде ответа на её обращение никоим образом какие-либо его права, свободы и законные интересы не нарушает, препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов не создает, какие-либо обязанности на неё незаконно не возложены. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении принять меры прокурорского реагирования по вопросу незаконного нахождения полигона твердых коммунальных отходов на землях населенных пунктов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова