РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 12-337/2020

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 26 мая 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, защитник ФИО1 - Баландин С.В. 24 августа 2020 года подал на него жалобу. 

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2020 года указанная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с тем, что она подписана лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, поскольку срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя Баландина С.В., истек 08 августа 2020 года

С таким определением не согласился ФИО1, подав на него жалобу с просьбой о его отмене, настаивая на том, что его защитник Баландин С.В. был допущен к участию в деле об административном правонарушении, а потому он уполномочен на обжалование принятого по делу постановления.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящий суд. 

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1 и 2 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч.3 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Эгида-Строй-Инвест» ФИО1, подписана его защитником Баландиным С.В. и подана в Ленинградский районный суд г.Калининграда 24 августа 2020 года. В подтверждение полномочий Баландина С.В. представлена копия нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 07 августа 2017 года сроком на три года. 

Согласно подп.1 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, срок действия доверенности, выданной ФИО1 на имя Баландина С.В., истек 07 августа 2020 года, то есть на момент подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и ее подачи в районный суд Баландин С.В. полномочий на совершение данных действий не имел. 

При таком положении поданная Баландиным С.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно возвращена без рассмотрения. 

В жалобе, поданной на определение судьи районного суда, ФИО1 настаивает на том, что мировым судьей Баландин С.В. был допущен к участию в деле в качестве его защитника, принимал участие в судебном заседании, где давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, представлял доказательства, пользовался иными процессуальными правами, а потому он вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с обоснованностью таких доводов согласиться нельзя.

Так, как усматривается из материалов дела, Баландин С.В. был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 именно на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной 07 августа 2017 года сроком на три года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении доверенность являлась действующей. Однако к моменту подписания и подачи им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 24 августа 2020 года - действие доверенности прекратилось на основании подп.1 п.1 ст.188 ГК РФ, следовательно, полномочия Баландина С.В., предоставленные ему данной доверенностью, также прекращены с указанной даты. 

Отсутствие же у лица, подавшего жалобу, полномочий на совершение такого действия, не позволяет судье сделать вывод о соответствии жалобы волеизъявлению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что исключает производство по такой жалобе. 

Определение судьи соответствует закону, оснований к его отмене не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья